/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36804/2018

Дело № А57-25764/2017

г. Казань

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Захаровой Е.М. (доверенность от 13.10.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Композит»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А57-25764/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Тюнинг» (ОГРН 1026303065469, ИНН 6325029980) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Композит» (ОГРН 1096449001054, ИНН 6449052527) о взыскании задолженности по договору поставки № 353 от 27.08.2014 в размере 376 765,33 руб. и неустойки в размере 419 527,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Тюнинг» (далее – ООО «Лидер-Тюнинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Композит» (далее – ООО «Сфера-Композит», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 457 235,45 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А57-25764/2017, иск удовлетворен частично. С ООО «Сфера-Композит» в пользу ООО «ЛидерТюнинг» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 376 765,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сфера-Композит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом, указывает, что задолженность образовалась по разовым сделкам; условия, сроки и порядок оплаты в договоре не оговорены, дополнительных соглашений и условий к ранее подписанному договору также не заключалось; товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченным лицом, непосредственно ответчик не принял и не подписывал указанные накладные. Ссылается на оплату задолженности после обращения истца с иском в суд и отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 27.08.2014 между ООО «Лидер-Тюнинг» (поставщик) и ООО «Сфера-Композит» (покупатель) заключен договор поставки № 353 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара указывается в спецификации на данный товар, а также в накладной, передаваемой покупателю одновременно с товаром. Сумма договора уплачивается в следующем порядке: 50% в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 50% - в течение 10 рабочих дней после поставки товара. 

Во исполнение принятых на себя договором обязательств, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 676 521,13 руб.

Ответчик в нарушение условий договора полученный товар оплатил частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2017 № 525 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 376 765,53 руб. и неустойку за просрочку оплаты долга. 

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в сумме 376 765,33 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 № 57.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 457 235,45 руб. Уточнение принято судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Вместе с тем, указав на неверный расчет представленной истцом неустойки, (по расчету суда неустойка за заявленный период составляет 437 344,57 руб.) и применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в части, взыскав с ответчика неустойку  в размере 376 765,33 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. При этом, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, однако оплата товара ответчиком произведена с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2014 по 31.01.2018 в размере 457 235,45 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком согласованных сроков по оплате полученного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Вместе с тем, представленный расчет признан судами  неверным. 

Согласно расчету судов неустойка за заявленный период составляет 437 344,57 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

Суды, указав на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признали правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 376 765,33 руб. неустойки.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась по разовым сделкам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные, так как спецификации к данным поставкам по договору между сторонами не подписывались. 

Данный довод был предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных договорных отношений между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, поставка товара по товарным накладным от 29.08.2014 № 345  на сумму 106 847,92 руб., от 29.08.2014 № 346 на сумму 841,93 руб., от 29.08.2014 № 354 на сумму 52 176,56 руб., от 04.09.2014 № 363 на сумму 78 169,62 руб., от 11.09.2014 № 367 на сумму 106 521,69 руб., от 11.09.2014 № 373 на сумму 12 829,98 руб., от 16.09.2014 № 374 на сумму 223 042,03 руб., от 16.09.2014 № 376 на сумму 34 371,63 руб., от 03.10.2014 № 399 на сумму 61 719,77 руб. осуществлялась в рамках договора поставки от 27.08.2014 № 353, о чем свидетельствует графа «Основание» в товарных накладных, в которых идет ссылка на договор поставки от 27.08.2014 № 353.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут. 

Задолженность по его оплате погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А57-25764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова