ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6625/2017

г. Челябинск

29 июня 2017 года

Дело № А76-12791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеоргсинтез" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года по делу № А76-12791/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтеоргсинтез" ФИО2 (доверенность от 20.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеоргсинтез" (далее – истец, ООО "Нефтеоргсинтез", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтьиндустрия" (далее – ответчик, ООО "Нефтьиндустрия", покупатель) 139 910,60 руб. основного долга, 9293 руб. договорной неустойки, 7996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление также содержало ходатайство о принятии обеспечительной меры в форме наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика).

Определением от 17.05.2017 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-12791/2017 и назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтеоргсинтез" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности истец ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что ООО "Нефтеоргсинтез" обосновало необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку "...истцом представлена детализация телефонных переговоров, исходя из анализа которых видно, что ответчик с 21 апреля 2017 г. на связь не выходит, на смс-сообщения не отвечает. При этом, согласованная дата платежа по договору определена 17.04.2017 г. Таким образом, после наступления даты оплаты по договору ответчик избегает контактов, оплату не производит, по адресу регистрации фирма не находится. Таким образом, единственный способ установить "status quo" и обеспечить исполнение судебного акта - это наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на известном истцу расчетном счету... в пределах суммы неисполненного обязательства". Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации, правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, и в п. п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".          

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Нефтьиндустрия", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Нефтьиндустрия".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Нефтеоргсинтез", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры указал на то, что данное ходатайство не является мотивированным, и также, помимо правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными с судами обеспечительных мер", - сослался на правовую позицию, изложенную в  п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, и в п. п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны в числе прочего: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5); обеспечительная мера, которую просит принять истец (п. 6).

В случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 92 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными с судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, исходя из цены иска, непринятие обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как, истец не доказал тот факт, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, представленная истцом детализация телефонных звонков, не содержит сведений о контактном абонентском номере покупателя, указанном в договоре поставки нефтепродуктов от 27.03.2017 № 49-16/НОС, равно как, сама по себе детализация телефонных звонков не может подтверждать факт намеренного уклонения покупателя от принятых на себя обязательств.

При наличии вышеперечисленного арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Ошибочные ссылки арбитражного суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, и в п. п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года по делу № А76-12791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                        М.Б. Малышев