027/2023-106686(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021

г. Вологда

08 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от акционерного общества «Научно-производственный  комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина», общества с ограниченной  ответственностью «Институт базальтовых волокон», ФИО2 ФИО3 по доверенностям от 01.09.2023, 21.04.2022,  05.09.2023, от ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 по  доверенностям от 06.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью  «Промторг» ФИО8 по доверенности от 12.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл  им. Е.И. Рытвина», общества с ограниченной ответственностью «Институт  базальтовых волокон» и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года по делу  

 № А44-1373/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – 

ООО «Промторг») обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (адрес: 173011, Новгородская  область, Великий Новгород, улица Восточная, дом 15, помещение 1;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в  отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение до  

02.11.2021, временным управляющим должника утверждена Володина  Виктория Викторовна.  

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть решения от 08.12.2021)  Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО9  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве от 09.12.2021 № 7839591, в газете «Коммерсантъ»  

от 18.12.2021 № 231 (7193). 

ФИО2, акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина» (далее –  

Компания), общество с ограниченной ответственностью «Институт  базальтовых волокон» (далее – Фирма) 06.09.2023 обратились в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме  аукциона по продаже имущества Общества от 31.08.2022, а также  заключенного по их итогам договора купли-продажи от 19.09.2022 с  единственным участником обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс-Капитал» (далее – ООО «Альянс-Капитал»).  

В качестве последствий признания сделки недействительной, заявители  просили возложить на ООО «Альянс-Капитал» обязанность возвратить в  конкурсную массу Общества 590 616,63 единиц движимого и недвижимого  имущества должника, наименование, вид, количество которого приведены в  составе лота № 1 в пункте 3.1 Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника, утвержденного протоколом заседания  комитета кредиторов Общества от 20.06.2022, а также взыскать с Общества в  пользу ООО «Альянс-Капитал» стоимость уплаченных по договору  

купли-продажи от 19.09.2022 денежных средств в размере 117 863 руб. 13 коп. Определением суда от 07.09.2023 заявление оставлено без движения. Определением суда от 14.09.2023 заявление возвращено. 

ФИО2, Компания, Фирма обратились с апелляционной жалобой,  в которой просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что торги по продаже имущества должника являются сделкой,  которая подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы  III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Заявители обосновали имеющееся у них материальное право (законный  интерес) на предъявление в суд требований о признании сделки ничтожной на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и полагают, что оснований для оставления их заявления без  движения у суда не имелось.  

Представитель апеллянтов доводы жалобы поддержал.  Представители ФИО6, ФИО5, ФИО4,  

ООО «Промторг» возразили против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к  форме и содержанию искового заявления и предусмотрены документы, в  обязательном порядке прилагаемые к нему.  

 В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд,  установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к  производству, что оно подано с нарушением требований, установленных  статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без  движения.  

 В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО2, Компании,  Фирмы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

ФИО2, Компания, Фирма 06.09.2023 обратились в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме  аукциона по продаже имущества Общества от 31.08.2022, а также  заключенного по их итогам договора купли-продажи от 19.09.2022 с  единственным участником ООО «Альянс-Капитал» и применении последствий  недействительности сделки.  

 Определение от 07.09.2023 суд оставил заявление без движения. 

 В определении суд указал, что согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Заявителям предложено представить документы, подтверждающие право  на подачу указанного заявления.  

От заявителей 13.09.2023 поступили дополнительные пояснения во  исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. В  пояснениях ФИО2, Компания, Фирма, ссылаясь на пункт 14 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2020) (далее – Обзор судебной практики) указали, что такие  кредиторы с процессуальной точки зрения имеют все права, предоставляемые  лицу, участвующему в деле о банкротстве. Обращаясь в суд с настоящим  заявлением, кредиторы ссылались на ничтожность сделки на основании статей  10 и 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом. Заявители  полагают, что поскольку они обосновали имеющееся у них материальное право  (законный интерес) по предъявлению в суд требований о признании ничтожной  сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, то не имеется основания для  оставления заявления без движения. ФИО2, Компания, Фирма  сослались на то, что положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не  затрагивают имеющееся у заявителей право на предъявление настоящих  требований, поскольку регулируют отношения о праве на подачу заявления о  признании недействительными оспоримых сделок на основании статей 61.2,  61.3 Закона о банкротстве.  

Определением от 14.09.2023 суд первой инстанции возвратил 

ФИО2, Компании, Фирме заявление. В качестве основания для  возврата заявления суд сослался на то, что заявители как аффилированные к  должнику лица не наделены правом оспаривания сделок должника. Доводы  заявителей о наличии у них данного права со ссылкой на пункт 14 Обзора  судебной практики судом отклонены.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4  статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при  обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное  лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении  искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и  

обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе  связанных с оставлением искового заявления без движения.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в целях применения  статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127  

АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает  обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового  заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не  допускается оставление искового заявления без движения (возвращение  искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения  истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования,  или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.  

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в  нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не  позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их  возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на  законы и иные нормативные правовые акты.  

В данном случае следует констатировать, что заявителями соблюдены  требования положений статей 125, 126 АПК РФ; недостатки, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, устранены,  соответствующие пояснения представлены.  

Апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В данном случае существо спора сводится к наличию или отсутствию у  аффилированных к должнику кредиторов процессуальных полномочий  инициировать иск о признании недействительными торгов по продаже  имущества, проведенных в рамках дела о банкротстве.  

Следует признать, что положения статьи 61.9 Закона о банкротстве  ограничивают круг лиц, обладающих процессуальным правом инициировать  иск о конкурсном оспаривании, то есть об оспаривании сделок по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве. К таковым, по общему правилу,  относятся конкурсный либо внешний управляющий, а также кредитор, чьи  требования составляют более 10 процентов от общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его аффилированных лиц.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица.  

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с  пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов  лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом  нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность  

торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов,  и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов  недействительными.  

 Торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

 По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о  признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

 В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)  разъяснено, что если требование о признании торгов недействительными  предъявлено по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449  

ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве, указанное требование, как разъяснено в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит  разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на  его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только  субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Экономическая заинтересованность кредиторов должника заключается в  наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника,  составляющего конкурсную массу.  

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной  целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является  получение максимального экономического эффекта при удовлетворении  требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через  процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику  имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного  периода.  

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться  судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного  регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и  соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае кредиторы должника обосновали свой  правовой интерес в оспаривании торгов.  

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  возвращение заявления нельзя признать обоснованным, так как это влечет для  заявителей негативные последствия, фактически препятствуя им в реализации  своих прав.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о  том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является  незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с  требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября  2023 года по делу № А44-1373/2021 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новгородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова