СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-19562/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Поздняковой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (№07АП-4032/2025) на решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19562/2024 (судья Кребель Д. А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 096 102,90 руб. задолженности по договору подряда, 417 401,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 28.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-С» о взыскании 7 923 054,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.05.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (далее – ООО «Азимут-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ответчик, апеллянт) о взыскании 19 096 102,90 руб. задолженности по договору подряда № 06/081/04-23 от 08.08.2023, 2 417 401,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 28.10.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга. 

В ходе рассмотрения дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Барнаул» к ООО «Азимут-С» о взыскании 7 923 054,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 06/081/04-23, а также взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов. Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО «Азимут-С» сроков выполнения работ по заявкам, согласованным в рамках исполнения обязательств по договору подряда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу ООО «Азимут-С» взыскано 19 513 504,06 руб., из них: 19 096 102,90 руб. задолженности по договору подряда № 06/081/04-23 от 08.08.2023, 417 401,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 28.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в доход федерального бюджета взыскано 420 135,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы её податель  указывает на ошибочное толкование условий дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2024 как устанавливающих новые сроки для исполнения работ по отдельных заявкам и исключающих ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения заявок; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о приостановке выполнения работ; направление подрядчиком исполнительной документации лицу, не уполномоченному на приемку работ со стороны заказчика.

ООО «Азимут-С» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апеллянта, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04 августа 2025 года, сторонам предложено представить дополнительные пояснения относительно действительной воли сторон при согласовании условий дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 06/081/04-23 от 08.08.2023; обосновать наличие/отсутствие злоупотреблений (уклонения) со стороны заказчика при организации приемки работ по каждой из заявок.

После перерыва в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение апелляционной жалобы производится с начала.

В период перерыва от сторон поступили дополнительные пояснения с приложением доказательств, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменном виде. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2023 между ООО «Азимут-С» (подрядчиком) и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (заказчиком) заключен договор подряда № 06/081/04-23 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется на основании заявок, проектной и сметной документации Заказчика выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) выполнить строительно-монтажные работы и сдать их результат Заказчику. Наименование объекта/объектов строительства (далее – Объект/Объекты), сроки начала и окончания работ определены сторонами в Техническом задании (Приложение №1 настоящему Договору).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов. Все используемые для подрядных работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов предоставляются Заказчику в составе исполнительной документации в соответствии с Приложения №2 к Договору (пункт 2.2 договора). 

В пункте 3 Технического задания (Приложение № 1 к договору) сторонами согласованы сроки выполнения работ по отдельной заявке: по объекту протяженностью до 200 метров – 30 календарных дней с даты направления заказчиком подрядчику заявки на выполнение работ; по объекту протяженностью от 200,01 м до 500 м – 60 календарных дней с даты направления заказчиком подрядчику заявки на выполнение работ; по объекту протяженностью от 500,01 м – 90 календарных дней с даты направления заказчиком подрядчику заявки на выполнение работ.

Пунктами 6.1. – 6.4. договора установлено, что в течение 3 рабочих дней после каждого этапа выполнения работ по заявке Заказчика, после информирования об этом Заказчика и предоставления оформленной исполнительной документации в соответствии с перечнем, требованиями по составу и количеству, определёнными Приложением №2 и п. 6.11. договора, Подрядчик передает Заказчику: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (3 экз.); Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экз.); Заказчик принимает работу путём подписания акта по форме КС-2 в течение 15 календарных дней со дня получения результатов работ и документов, указанных в п. 6.1 Договора, или направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ в приёмке работ. При наличии мотивированного отказа от приёмки работ, Сторонами настоящего Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа официальным путем (заказное письмом с уведомлением, лично, под роспись) составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся Подрядчиком за свой счет. Выполненные работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами акта по форме КС-2.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость Работ по Договору (предельная стоимость Договора) составляет 83 237 001 (Восемьдесят три миллиона двести тридцать семь тысяч один) рубль 83 копейки, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Стоимость работ по отдельной заявке указывается в Заявке на выполнение работ и формируется на основании сметной документации, передаваемой Заказчиком (пункт 3.2 договора).

Пунктами 3.5 – 38 договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на Расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего Договора не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных Работ (формы № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится по каждому объекту, указанному в Заявках Заказчика, отдельно на основании выставленного Подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на Расчетный счет Подрядчика. Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ/оказанию услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета Заказчика. До завершения строительства Объекта при предъявлении Подрядчиком с согласия Заказчика к приемке выполненных в отчетном месяце работ Заказчик вправе оплатить Подрядчику такие работы в общей сумме не более 80% (восьмидесяти процентов) от стоимости строительства объекта/объектов. Оплата производится по каждому объекту, указанному в Заявках Заказчика, отдельно на основании выставленного Подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на Расчетный счет Подрядчика не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных Работ (формы № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии сдачи исполнительно-технической документации. После завершения строительства объекта/объектов Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ по каждому объекту, указанному в заявке, с учетом ранее перечисленных сумм, в срок не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на основании оформленного Подрядчиком счета.

Все существенные условия, в том числе стоимость выполнения работ по каждой заявке, согласованы сторонами в заявке и техническом задании, являющимися неотъемлемыми частями договора. 

Так, согласно полученной от заказчика заявке № 4 от 10 октября 2023 года и расчету ориентировочной стоимости по заявке подрядчику надлежало выполнить работы по строительству «Распределительный газопровод в г. Бийске Алтайского края (ГРП-1)». Согласно пункту 3 технического задания срок выполнения работ по названной заявке составляет 90 дней. 

Подрядчик в обоснование исковых требований указывает, что надлежащим образом в оговоренный срок выполнил взятые на себя обязательства – выполнение СМР по объекту «Распределительный газопровод в г. Бийске Алтайского края (ГРП-1)», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11), подписанным заказчиком 16 августа 2024 года, а также представленными заказчику 21 августа 2024 года документами (КС-2, КС-3) на сумму 19 096 102 руб. 90 коп., включая НДС. Вручение заказчику названных документов подтверждается отметкой заказчика о получении. 

Согласно пункту 6.2 договора заказчик принимает результат выполненных подрядчиком работ путем подписания КС-2 в течение 15 календарных дней, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания. 

Учитывая то обстоятельство, что по истечении 15 календарных дней по состоянию на 05 сентября 2024 года заказчик мотивированного отказа от подписания представленных подрядчиком документов или иных замечаний не представил, истец полагает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком подписаны и приняты к оплате. 

Оплата принятых заказчиком работ осуществляется в соответствии с пунктом 3.5. договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3. Учитывая, что срок на подписание истек 05 сентября 2024 года, то срок на оплату истек 16 сентября 2024 года. 

Направленное подрядчиком в адрес заказчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Азимут-С», суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по заявке № 4 в полном объеме и принятия результата работ заказчиком, отсутствия доказательств оплаты принятых работ со стороны заказчика.

Ответчик, не оспаривая по существу факт выполнения истцом работ, указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по заявкам №№ 1-5, в связи с чем на стороне ООО «Газпром газораспределение Барнаул» возникло право требования уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Так, в рамках договора заказчиком подрядчику направлены заявки по следующим объектам: 

- распределительный газопровод в г. Бийске Алтайского края (ПК-6/1) – заявка № 1 от 15.08.2023; срок исполнения по заявке - 13.11.2023;

- распределительный газопровод в г. Бийске Алтайского края (ГРП-3/1) – заявка № 2 от 15.08.2023; срок исполнения по заявке 13.11.2023;

- распределительный газопровод в г. Бийске Алтайского края (ГРП-5/1) – заявка № 3 от 06.09.2023; срок исполнения по заявке 05.12.2023;

- распределительный газопровод в г. Бийске Алтайского края (ГРП-1) – заявка № 4 от 10.10.2023; срок исполнения по заявке 08.01.2024;

- распределительный газопровод в г. Бийске Алтайского края (ул. Имени Героя Советского Союза ФИО5, пер. Соколовский) – заявка № 5 от 10.10.2023; срок исполнения по заявке 09.12.2023. 

Согласно пункту 7.7 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены заявки за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость работ. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные заявки были выполнены с нарушением сроков, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» начислило ООО «Азимут-С» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку по исполнению обязательств по договору в сумме 7 923 054,80 руб. 

ООО «Азимут-С» 20.02.2024 письмом № 15 обратилось к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» с просьбой и продлении срока действия договора до 01 августа 2024 года. В обоснование данного обращения подрядчик ссылался на погодные условия, не позволяющие осуществлять принятые на себя обязательства в зимний период. 

17.06.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по договору продлен до 15.07.2024. 

По мнению ООО «Азимут-С», стороны, подписав дополнительное соглашение № 2 к договору продлили не только срок действия договора, но и срок выполнения работ по всем заявкам. Подрядчик настаивает, что ООО «Газпром газораспределение Барнаул» доводы ООО «Азимут-С» о невозможности проведения работ в зимний период признало убедительными и обоснованными, в связи с чем продлило срок в том числе для выполнения работ. Продлевая срок выполнения работ в одном пункте, оставляя его неизменным в ином, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» допустило разночтение и двусмысленность, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика. ООО «Азимут-С» полагало, что срок выполнения работ относится ко всем пяти заявкам. 

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» с указанной позицией ООО «Азимут-С» не согласно, указало, что сроки выполнения работ по отдельным заявкам не продлевались, был продлен только срок выполнения работ по договору. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал обоснованной позицию подрядчика о продлении сроков выполнения работ по каждой из заявок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны истца. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия просрочки выполнения работ не соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления № 49). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора. Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Оценив условия дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2024 к договору согласно вышеприведенным нормам и правовым позициям, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение о продлении сроков по всем заявкам, в том числе по ранее поданным заявкам, срок исполнения по которым уже наступил на момент заключения соглашения № 2. Так, из буквального содержания пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения явно и недвусмысленно следует, что в договор внесены изменения, касающиеся установления нового срока действия контракта и исполнения работ по нему в целом. Соответствующий срок установлен в договоре для целей ограничения периода подачи заявок на выполнение работ заказчиком (не позднее чем за 40 дней до даты окончания общего срока выполнения работ по договору), тогда как конкретные сроки выполнения работ, указанных в заявках, устанавливаются непосредственно в заявках. 

При этом, толкование, на котором настаивает подрядчик, с учетом нахождения его в просрочке на момент подписания дополнительного соглашения № 2 не может быть признано добросовестным, поскольку фактически влечет освобождение неисправной стороны от ответственности за допущенную неисправность. Таким образом, учитывая отсутствие в дополнительном соглашении прямого согласования со стороны заказчика продления уже нарушенных сроков по ранее поданным заявкам №№ 1-5, содержащиеся в дополнительном соглашении условия могут быть отнесены лишь к обязательствам на будущий период (по заявкам, срок исполнения по которым не наступил). Более того, как верно указывает заказчик, по спорным заявкам большая часть работ была выполнена в 2023 году, в 2024 году производилось устранение недостатков. 

В этой связи, апелляционная коллегия полагает убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполненных работ по отдельным заявкам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, выполненный ответчиком (л.д. 107-109 т. 1), апелляционная коллегия полагает его ошибочным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Так, относительно выполнения работ, предусмотренных заявками № 1 (ГРП-6/1) и № 2 (ГРП-3/1), поступившими подрядчику 15.08.2023, апелляционная коллегия отмечает, что срок выполнения работ по заявкам был установлен до 13.11.2023 (90 дней с момента получения заявки), при этом, как следует из имеющихся в материалах дела актов КС-11, объекты ГРП-6/1 и ГРП-3/1 были окончены строительством и приняты в эксплуатацию 01.12.2023. При этом в актах КС-11 отражено, что работы выполнены ООО «Азимут-С» в период июль 2023 – сентябрь 2023 года. 

По указанным заявкам заказчиком в материалы дела не представлены доказательства направления исполнительной документации, полученной от подрядчика, в орган технадзора, вместе с тем, истцом представлено сопроводительное письмо № 157 от 17.10.2023, согласно которому ответчик получил всю необходимую для организации приемки работ документацию в октябре 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ истцом по заявкам №№ 1, 2 в согласованные сроки, основания для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения названных заявок отсутствуют.

В отношении заявки № 3 от 06.09.2023 на строительство ГРП-5/1 на сумму 24 259 029 руб. апелляционной коллегией установлено, что срок выполнения работ по заявке был установлен до 05.12.2023. 

Как следует из письма ответчика от 27.08.2024 № ВК-29/8249, направленная подрядчиком письмом № 119 от 01.08.2024 для согласования откорректированная проектная документация (технические условия), согласована заказчиком только 27.08.2024, до согласования документации истцом не могла быть предоставлена для приемки работ необходимая исполнительная документация, в этой связи из периода просрочки следует исключить период с 02.08.2024 по 27.08.2024 (26 дней).

Документация для организации приемки выполненных работ была передана заказчику по акту приема-передачи от 20.09.2024 и направлена в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.10.2024 (письмо № 36/10307). 13.11.2024 подписан Акт КС-11 приемки законченного строительством объекта сети газораспределения – ГРП-5/1. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрен срок на приемку заказчиком работ, выполненных подрядчиком по отдельным заявкам, - в течение 15 календарных дней с момента получения документов о готовности работ к приемке, в этой связи работы по заявке № 3 от 06.09.2023 подлежали принятию ответчиком не позднее 07.10.2024 (20.09.2024 + 15 календарных дней = 05.10.2024 (нерабочий день)). Поскольку именно на заказчика возложена обязанность по формированию приемочной комиссии с участием надзорного органа, соответствующие действия были предприняты заказчиком уже за пределами срока приемки работ, имеет место просрочка заказчика, а потому период длительной приемки работ не может быть включен в период просрочки подрядчика.   

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 06.12.2023 по 20.09.2024 за вычетом 26 дней, то есть за 264 дня просрочки. Ответчиком во встречном иске предъявлено требование о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в размере, соответствующем размеру процентов по статье 395 ГК РФ, что ниже чем размер неустойки, установленной в договоре, а потому расчет не нарушает прав подрядчика. В этой связи, апелляционная коллегия, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, полагает обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по заявке № 3 от 06.09.2023 на строительство ГРП-5/1 за 264 дня просрочки в сумме 2 829 628,06 руб.

В отношении заявки № 4 от 10.10.2023 на строительство ГРП-1 апелляционной коллегией установлено, что названная заявка корректировалась, уточненная заявка с приложением измененного расчета стоимости работ на сумму 22 375 760,52 руб. направлена подрядчику 21.11.2023, в связи с чем срок выполнения работ по заявке (90 дней) был установлен до 19.02.2024. 

Документация для организации приемки выполненных работ была направлена заказчику письмом от 21.08.2024, работы были приняты заказчиком, объект принят как завершенный строительством. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрен срок на приемку заказчиком работ, выполненных подрядчиком по отдельным заявкам, - в течение 15 календарных дней с момента получения документов о готовности работ к приемке, в этой связи работы по заявке № 4 от 10.10.2023 подлежали принятию ответчиком не позднее 05.09.2024 (21.08.2024 + 15 календарных дней).   

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 20.02.2024 по 05.09.2024. Ответчиком во встречном иске предъявлено требование о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в размере, соответствующем размеру процентов по статье 395 ГК РФ, что ниже чем размер неустойки, установленной в договоре, а потому расчет не нарушает прав подрядчика. В этой связи, апелляционная коллегия, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, полагает обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по заявке № 4 от 10.10.2023 на строительство ГРП-1 за период с 20.02.2024 по 05.09.2024 в сумме 1 994 254,94 руб.  

В отношении заявки № 5 от 10.10.2023 на строительство ГРП (ул. Имени Героя Советского Союза ФИО5, пер. Соколовский) на сумму 3 260 521,85 руб. апелляционной коллегией установлено, что срок выполнения работ по заявке (60 дней) был установлен до 11.12.2023. 

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика документации для организации приемки выполненных работ, однако, как следует из письма ООО «Газпром газораспределение Барнаул» от 27.05.2024 № ЕВ-36/4951 полученная от подрядчика документация была направлена в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения ГРП (ул. Имени Героя Советского Союза ФИО5, пер. Соколовский) подписан 16.08.2024.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что уведомление о готовности работ к приемке с необходимой исполнительной документацией получены заказчиком не позднее 27.05.2024, в этой связи работы по заявке № 5 от 10.10.2023 подлежали принятию ответчиком не позднее 11.06.2024 (27.05.2024 + 15 календарных дней).

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 12.12.2023 по 11.06.2024. Ответчиком во встречном иске предъявлено требование о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в размере, соответствующем размеру процентов по статье 395 ГК РФ, что ниже чем размер неустойки, установленной в договоре, а потому расчет не нарушает прав подрядчика. В этой связи, апелляционная коллегия, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, полагает обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по заявке № 5 от 10.10.2023 на строительство ГРП (ул. Имени Героя Советского Союза ФИО5, пер. Соколовский) за период с 12.12.2023 по 11.06.2024 в сумме 260 383,87 руб.    

 При таких обстоятельствах, по состоянию на 05.09.2024 (дата приемки работ по заявке № 4 от 10.10.2023) на стороне заказчика существовало право требования к подрядчику об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по заявкам №№ 3-5 на сумму 5 084 266,87 руб. (2 829 628,06 + 1 994 254,94 + 260 383,87), которое могло быть зачтено в счет оплаты задолженности за выполненные работы по заявке № 4 от 10.10.2023.

Согласно пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Из разъяснений, данных в абзаце второго пункта 19 Постановления № 6, изменивших подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Возражения стороны, указывающей на недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета. 

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика о допустимости сальдирования, то есть уменьшения задолженности на сумму убытков другой стороны. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком по заявке № 4 работ (16.09.2025), на его стороне уже имелось неисполненное подрядчиком обязательство по уплате неустойки, то есть зачетопригодное требование, апелляционная коллегия полагает, что сумма задолженности ООО «Газпром газораспределение Барнаул» перед ООО «Азимут-С» (19 096 102,90 руб.) подлежала уменьшению на размер неустойки (5 084 266,87 руб.). В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 14 011 836,03 руб. основного долга и об отказе в удовлетворении встречных требований.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 417 401,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 28.10.2024 с дальнейшим начислением, начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате выполненных работ, с учетом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным начисление процентов на сумму 14 011 836,03 руб. за период с 17.09.2024 по 16.05.2025 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции) в размере 1 828 503 руб., в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга (в размере, установленном апелляционным судом) соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований (73,37% - в пользу истца, 26,63% - в пользу ответчика), судебные расходы на оплату государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе (50% с учетом обжалования решения по первоначальному и встречному искам) подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО «Азимут-С». Поскольку при обращении в суд первой инстанции ООО «Азимут-С» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 420 135 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе (в части 50%, приходящейся на встречный иск) относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано. 

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19562/2024 отменить в части рассмотрения первоначального иска и распределения расходов по первоначальному иску, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (ИНН 

<

***>) 14 106 571 руб. 77 коп. основного долга, 1 930 143 руб. 11 коп. процентов за период с 17.09.2024 по 16.05.2025, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период, начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 109 781 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 310 354 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 

<

***>) 3 919 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                          В.М. Сухотина