СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-11800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№ 07АП-8331/2020) на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11800/2020 (судья Козина К.В.) по иску муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (630088, 

<

...>, помещение IV, офис 5Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 852 392,05 руб. штрафа,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 - доверенность 12.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «СЗ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – ООО «Сибдорстрой») о взыскании 852 392,05 руб. штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МКУ «СЗ ЖКХ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что с целью проверки качества выполненных работ, специализированной организацией ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» были произведены вырубки асфальтобетонного покрытия. По итогам проверки составлен акт, которым установлено, что асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ по коэффициенту уплотнения, по водонасыщению. Выявленные недостатки приводят к быстрому разрушению асфальтобетонного покрытия. Несоответствие выполненных работ требования ГОСТ не могли быть самостоятельно обнаружены заказчиком, а были выявлены только при проведении исследований специализированной организацией.

ООО «Сибдорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании на связь не вышел. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю истца по телефонному номеру, указанному в ходатайстве, представитель сообщил о наличии технических неполадок при соединении. Не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Сибдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №771-Б, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ по текущему ремонту автодороги ул. Волошиной – «Объезд г. Белово, на участке ул. Пролетарская до Центрального кладбища, г. Белово, Кемеровской области. 

Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 17 047 841 руб., в том числе НДС. 

Согласно пунктам 4.1, 4.7, 4.8, 4.9 контракта, согласно плану-графику реализации контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, приемку скрытых работ, включая проведение заказчиком своими силами экспертизы результатов выполненных работ по контракту. 

При возникновении спорных ситуаций или сомнений заказчика, что работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием и со сметной документацией на объект, заказчик своим приказом вправе назначить комиссию для приемки работ не менее чем из пяти человек, в составе: представителей заказчика, подрядчика, представителей субподрядчиков (в случае, если работы выполнялись ими), лиц, осуществляющих независимый контроль качества дорожных работ на территории Кемеровской области, а также представителей иных лиц. Заказчик производит приемку выполненных работ, в том числе, при условии осмотра заказчиком объекта в натуре и положительного результата предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля) выполненных заказчиком или привлеченной по контракту с заказчиком независимой организацией. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение 30 календарных дней после окончания выполнения всех работ по контракту и оформляется актом приемки законченных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней должен подписать акт приемки законченных работ либо направить подрядчику письмо об отказе в приемке работ с указанием мотивов отказа, перечня выявленных недостатков, а также срока выполнения подрядчиком работ по безвозмездному устранению выявленных недостатков. Акт приемки законченных работ не подписывается заказчиком до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков. 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В пункте 6.2.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если ценна контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 852 392,05 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт проверки качества № 2Б-19 от 05.08.2019 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», согласно которому 10.07.2019 проведена проверка качества ремонта асфальтобетонного покрытия. Истец указывает, что согласно акту проверки установлено несоответствие асфальтобетона требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. 

В связи с выявленными несоответствиями качества выполненных работ МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось к обществу с требованием в течение 10 дней оплатить сумму штрафа в размере 852 392,05 руб. 

В связи с неисполнением требования МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения ООО «Сибдорстрой» работ по спорному контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2019, согласно которому подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 15 239 396 руб. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленным печатью МКУ «СЗ ЖКХ».

Согласно пункту 2 информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных ответчиком работ МКУ «СЗ ЖКХ» не опровергнута, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» проведена проверка качества асфальтобетона, в рамках которой действительно выявлены несоответствия асфальтобетона требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, что указано в акте №2Б-19 от 5.08.2019, однако указанные недостатки относятся к верхнему слою асфальта, тогда как ответчиком по настоящему делу в рамках контракта № 771-Б от 26.07.2019 были выполнены работы по текущему ремонту автодороги только в отношении нижнего слоя.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции истец, при наличии к тому объективной возможности, не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3