ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23869/2024

Дело № А40-110942/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-110942/23

по иску ФКУ «Дирекция госзаказчика» (ИНН 

<

***>)

к АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 83.130.325 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Шпигель Т.Л. по доверенности от 28.12.2023, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция госзаказчика» обратилось к АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании неустойки в размере 83.130.325 руб. 30 коп. по государственному контракту №КИ-345-2019 от 01.07.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019г. между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (госзаказчик) и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (генподрядчик) заключен государственный контракт № КИ-345-2019 на выполнение работ по строительству судна «Строительство лоцмейстерских судов ледового класса Ice3. Лоцмейстерское судно ледового класса Ice3 проекта BLV03».

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта в соответствии с изменениями согласно дополнительному соглашению от 25.02.2020 №3, составляет 1 009 144 850 руб. 00 коп.

Истец со ссылкой на то, что генподрядчиком нарушены обязательства по своевременному исполнению этапа 5 и этапа 6 (условий п.6.5.5. и п.6.5.6. контракта), направил требование от 17.01.2022 №ДГЗ-4.1-02/56 об уплате неустойки в размере 83 130 325 руб. 30 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ФКУ «Дирекция госзаказчика» к АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод жалобы Истца о неправомерности судом первой инстанции применения норм закона о банкротстве отклоняется ввиду следующего.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 по 06.10.2020. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют не денежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод Истца о неправильном применении суда норм материального права в отношении начисления неустойки является ошибочным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. по делу А40-53013-2021, по этому же контракту, вступившее в законную силу и подтвердившее свою состоятельность постановлением арбитражного суда округа Москвы от 14.12.2021г., установлено, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям ст. 311 ГК РФ и если стороны по Контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы Контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу является нарушением принципа юридического равенства, предусмотренного п.1 ст. 1 ГК РФ.

Данные выводы подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-3 07924/2019, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. по делу № А40-207397/2023, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. по делу № А40- 146007/2023, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 г. по делу № А40-104895/2023, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 г. по делу № А40-129867/2023.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики по вышеуказанному делу и многим другим делам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности исчисления неустойки Истцом.

В апелляционной жалобе Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции принял доводы Ответчика о действии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 19.1 Контракта указано, что сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет: что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля; что от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения Контракта принятия во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения Контракта; что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайней мере, его последствия.

Указанное в п. 19.1. Контракта препятствие, может произойти по причине нижепоименованных событий, перечень которых является исчерпывающим, одним из которых является действия властей, законные или незаконные.

По условиям п. 19.2.3. Контракта, срок исполнения обязательств, продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п. 18.17 Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

Выполнение обязательств в срок по Этапам 5 и 6 Контракта находилось в прямой причинной связи с несвоевременным исполнением обязательств предыдущих этапов по Контракту. В связи с тем, что сроки выполнения предыдущих этапов были смещены по причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, Ответчик позже приступил к выполнению работ по Этапам 5 и 6 и соответственно завершить данные работы возможно было только 06.10.2021 г. 

Выполнение в срок предыдущих этапов по Контракту оказалось невозможным вследствие запретительных и ограничительных действий органов власти, связанных с остановкой предприятий, не относящихся к непрерывно действующим и иным организациям обеспечивающим жизнедеятельность населения, при принятии мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV.

Данный факт действия обстоятельств непреодолимой силы в отношении АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» был признан Истцом, что подтверждается материалами дела № 40-53013/2021.

Помимо всего прочего Управлением по контролю за иностранными активами США введены персональные санкции в отношении АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», что в свою очередь отразилось на поставке двигателей.

Из-за санкций поставщик главных двигателей, предусмотренный в Контракте, отказался от поставки. В результате Ответчику необходимо было провести замену энергетической установки и внести корректировку в конструкторскую документацию, что также привело к смещению сроков по этапам.

Заключения Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан» подтверждают, что в отношении Ответчика действовали обстоятельства непреодолимой силы, которые сделали не возможным выполнение Ответчиком в срок обязательств по Этапам 5 и 6 Контракта. В соответствии с условиями Контракта, Ответчик не может быть признан ответственным за неисполнение своих обязательств, так как неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне его контроля.

Кроме того, пунктом 13.1. Технического задания Контракта предусмотрен перечень основного оборудования состоящей из 33 позиций основного оборудования, из которых 25 позиций основного оборудования, производство находится на территории недружественных иностранных государств. Все данное оборудование нами было закуплено, привезено и установлено на суда за исключением главных двигателей.

Управлением по контролю за иностранными активами США 15.03.2019г. введены персональные санкции в отношении АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» за работу в оборонном секторе экономики Российской Федерации.

О включении в санкционный список АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» никто не уведомлял, и на момент заключения Контракта с Истцом, о включении в санкционный список, Ответчику ничего не было известно.

Даже после того, как Ответчику стало известно о персональных санкциях, Ответчик исходил из того, что ограничения действуют в отношении оборонных контрактов, а данный контракт заключен на строительство гражданских судов. 

К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд по делу А40-207397/2023 от 06.03.2024г. по тому же контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в отношении действия обстоятельств непреодолимой силы.

Довод Истца о неправомерности судом первой инстанции применения положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 также отклоняется на основании следующего.

Истец не верно толкует положения правил утвержденных вышеуказанном постановлением, а именно п.п. б) п.2 Правил.

В соответствии с п.п. б) п.2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учетом п.п. в) п.3, данная норма не позволяет списание неустойки по обязательствам неисполненным в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае суд первой инстанции применил п.п. а) п.3 за просрочку возникшею не связанную с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется независимо от срока ее возникновения (п.11 Правил).

Достаточным основанием для применения п.п. «а» п. 3 Правил и списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд по делу А40-207397/2023 от 06.03.2024г. по тому же контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-110942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев