ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18982/2024

06 мая 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОМ МАЙНИНГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 по делу № А43-18982/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-АРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ МАЙНИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 18 276 465,10 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АТОМ МАЙНИНГ» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 12144;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-АРТ» (далее – истец, ООО «СИ-АРТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ МАЙНИНГ» (далее – ответчик, ООО «АТОМ МАЙНИНГ») о взыскании 18 276 465,10 руб., в том числе: 17 993 292 руб. неосновательного обогащения, 283 173,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 18.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 19.06.2024, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 114 382 руб.  

Решением от 24.01.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АТОМ МАЙНИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ-АРТ" 17 993 292 руб. неосновательного обогащения, 1 749 675,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 26.12.2024, и далее по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ, 114 382 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "АТОМ МАЙНИНГ" в пользу ООО "СИ-АРТ" неосновательного обогащения на сумму 7 737 115 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что после поступления полной суммы предоплаты исполнитель не приступил к оказанию услуг, в порядке, предусмотренном п.5.2 договора, услуги ни полностью, ни частично исполнителем заказчику не передавались. Утверждает, что приступил к исполнению обязательств с учетом условий договора, внесения оплаты заказчиком и формировавшихся договоренностей и частично выполнял обязательства в рамках заключенного договора. Обращает внимание, что истец отказался оформить расторжение договора и принять участие в оформлении закрывающих документов по выполненной исполнителем работе. Указывает на злоупотребление истца своими правами.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2023 года между ООО «СИ-APT» (далее по тексту - Истец») и ООО «АТОМ МАИПИНГ» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по разработке программного обеспечения для ЭВМ № 2023/12/01 (далее по тексту - «Договор»).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги (выполнять работы) по тестированию программного обеспечения для ЭВМ: система педактивного анализа пиков потребления электроэнергии и анализа отказов оборудования в промышленных электросетях на основе нейросети с применением ML.  

Пунктом 1.2. Договора установлено, что конкретный перечень работ и услуг, выполняемых/оказываемых Исполнителем по Договору согласовываются Заказчиком и Исполнителем в тексте Приложений (дополнительных соглашений) к Договору.  

Порядок приемки работ согласован сторонами в п. 5.2. Договора.  

В п. 3.3.1 Договора стороны согласовали, что Заказчик вправе в любой момент отменить заказанную работу, возместив затраты Исполнителя и стоимость оказанных услуг, наличествующих на дату отмены заказанной работы, на основании письменного требования Исполнителя. При этом, после полной оплаты выполненной работы. Исполнитель обязан передать Заказчику все результаты незавершенной работы в порядке, установленном разделом 6 Договора.  

Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата производится на основании счета Исполнителя.  

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель выставил Заказчику счета на предоплату: № 105 от 18.04.2024 года, № 106 от 18.04.2024 года, № 107 от 18.04.2024 года и № 112 от 19.04.2024 года.  

Оплата выставленных счетов была осуществлена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:  

- № 2 от 18.04.2024 на сумму 5 830 000 руб.; - № 3 от 19.04.2024 на сумму 3 025 192 руб.; - № 28 от 18.04.2024 на сумму 2 756 800 руб.; - № 331 от 28.04.2024 на сумму 6 381 300 руб. 

Всего по Договору Заказчиком в период с 18.04.2024 года по 28.04.2024 года была произведена предоплата на общую сумму 17 993 292 рублей.  

После поступления полной суммы предоплаты Исполнитель не приступил к оказанию услуг, соответственно, услуги в порядке, предусмотрено п. 5.2. Договора ни полностью, не частично Исполнителем Заказчику не передавались.  

13.05.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал произвести возврат предоплаты в размере 17 993 292 рублей.  

22.05.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил о готовности возвратить сумму предоплаты частично.  

27.05.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 

17 993 292 руб. подтверждается платежными поручениями, сторонами не оспаривается.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 962 055 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 25.12.2024, и далее по день фактической оплаты суммы долга, с 26.12.2024, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку заключенный сторонами договор расторгнут 18.06.2024, право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца именно с указанной даты, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, таким образом, проценты подлежат взысканию с 19.06.2024 по день фактического исполнения спорного денежного обязательства.  

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 749 675 руб. 58 коп. за период с 19.06.2024 по 25.12.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворены судом.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.  

Довод ответчика, что исполнителем до приостановки выполнения работ и отказа заказчика был выполнен значительный объем работ по договору, отклоняется коллегией судей, как противоречащий материалам дела.  

Довод ответчика об обязанности истца возместить фактически понесенные расходы в соответствии с представленным отчетом и заключением специалиста был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, поскольку в отсутствие достигнутого по договору результата указанный перечень подготовительных мероприятий в отчете не имеет потребительской ценности для истца.  

Доказательств осуществления каких-либо приготовлений и несения каких-либо фактических затрат для выполнения работ по договору в материалы дела ответчиком не представлено, таким образом довод о том, что при отказе от договора подлежат оплате фактические работы отклоняется коллегией как немотивированный.  

Ссылка ответчика на заключение специалиста не может быть принята во внимание, поскольку проверялся лишь отчет, составленный самим ответчиком, а не результат работ. Доказательств проведения каких-либо работ и доказательств фиксации их выполнения в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка заявителя на злоупотребление со стороны истца обоснованно отклонена судом, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 

по делу № А43-18982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОМ МАЙНИНГ»  

– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Н.А. Насонова 

 И.Ю. Митропан