ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16924/2018-ГК

Дело № А40-200849/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДХЛ Логистика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу № А40-200849/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО «Дом Одежды» 

к ООО «ДХЛ Логистика» 

о взыскании ущерба в размере 1 120 603 рублей 17 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.02.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.11.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – ООО «Дом Одежды», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее – ООО «ДХЛ Логистика» (далее – ООО «ДХЛ Логистика», ответчик) о взыскании 1 120 603 рублей 17 копеек ущерба (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между ООО «Дом Одежды» и ООО «ДХЛ-Логистика» заключен Договора транспортной экспедиции № DHL-FRT/2015.09/21 от 09.12.2015 (далее - «Договор»).

На основании заключенного Договора и Заявки на перевозку № М00003305 от 17.04.2017, имеющей силу экспедиторского поручения согласно п. 1.4.1. Договора (Приложение № 2), приняло к перевозке переданный истцом Товар согласно сопроводительным товарно-транспортным накладным № Р00016939 от 19.04.2017 № Р00016940 от 19.04.2017, № Р00016941 от 19.04.2017 года, № Р00016942 от 19.04.2017 года, № Р00016943 от 19.04.2017 года, № Р00016944 от 19.04.2017, имеющих в соответствие с п. 1.4.2. Договора силу экспедиторских расписок (далее -«ТТН»).

Товар был получен представителем ФИО4, действовавшим на основании Доверенности № 3305 от 17.04.2017 года (Приложение № 9), 19.04.2017 года на основании Заявки и ТТН, о чем свидетельствует подпись последнего. Однако до настоящего момента (25.09.2017 года) доставлен не был. В рабочем порядке от Руководителя филиала Ответчика в г. Краснодар - ФИО5 - получена информация в виде информационного письма от 25.04.2017, что груз утерян.

Кроме того, по указанному факту Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11701460017000810 от 26.05.2017 года было возбуждено уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшем от 26.05.2017 года ООО «Дом Одежды» было признано потерпевшем по уголовному делу № 11701460017000810.

Общаясуммаутраченного по винеОбщество с ограниченной ответственностью  «ДХЛ-Логистика» товара подтверждается на основании УПД № 453/001 от 10.04.2017 года, УПД № 532/001 от 10.04.2017 года, по которым истец осуществлял закупку товара для его последующей реализации в розничной сети, приведена в Расчете стоимости товара по закупочным ценам и составляет 7 346 175 рублей 73 копейки.

С  учетом принятых  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений  исковых требований истец  просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 120 603 рубля 17 копеек.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, исходя из доказанности факта понесенных истцом убытков, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о том, что в сумму заявленных и взысканных судом убытков не может входить НДС стоит отметить, что судом первой инстанции взысканы убытки, понесенные истцом в связи с возмещением стоимости утраченного груза, а вычеты на убытки не могут быть заявлены, поскольку отсутствует реализация. Сумма ущерба обоснованно рассчитана с учётом НДС, что соответствует действительной стоимости груза и соответствует правовой позиции  АС МО, изложенной в постановлении от 3 февраля 2016 г. по делу N А40-128145/14

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу № А40-200849/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                   Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                                        О.Г. Головкина