АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-29212/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Капитал» ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), ФИО3 (генеральный директор, решение от 14.06.2024), от Товарищества собственников жилья «Финский домик 2» ФИО4 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-29212/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Финский домик 2», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ТСЖ «Финский домик 2», Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Капитал», адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д.19, литера А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Норд-Капитал», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 549 339 руб. 31 коп.

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, с общества в пользу товарищества взыскано 3 549 339 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 40 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 869 140 руб. 99 коп.

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскано 2 596 842 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 33 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Норд-Капитал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не является стороной кондикционного обязательства; суд также не учел, что помимо расходов на выполнение работ по содержанию общего имущества, ответчик производил оплату потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того, в материалы дела приобщены документы, подтверждающие заключение ответчиком договоров с контрагентами на выполнение работ, оказание услуг, их приемку и оплату для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании представили ООО «Норд-Капитал» поддержали доводы жалобы и уточнили, что просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Товарищества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с апреля 2017 года по 01.01.2021 ООО "Норд-Капитал" исполняло обязанности управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее МКД).

Решением общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 15.12.2021, собственники посещений МКД создали ТСЖ "Финский домик 2".

Тем же решением собственники МКД наделили Товариществом правом на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени собственников помещений о взыскании неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту, содержанию общего имущества и дополнительных услуг за период с 01.01.2018 по 01.01.2021.

За период управления ООО "Норд-Капитал" взимало с собственников помещений в доме платежи за содержание общего имущества, текущий ремонт и дополнительные услуги (обслуживание локально-очистных сооружений, охрана придомовой территории).

По утверждению истца, у ООО "Норд-Капитал" отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, на текущий ремонт, содержание общего имущества и дополнительные услуги и не использованных по целевому назначению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела удовлетворили заявленные требования частично, установив, что при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В целях установления обстоятельств о произведенных ответчиком начислениях и фактически перечисленных собственниками денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительные услуги, суд первой инстанции по ходатайству ответчика направил запрос в Банк ВТБ (ПАО).

В ответ на судебный запрос от Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела поступили истребуемые сведения, которые приобщены к материалам дела.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками многоквартирных домов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту, в материалы дела не представлены.

Судами также учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что все выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными.

Кроме того, согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктами 11, 13, 14 Правил N 491 ответчик обязан проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества подлежат оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу пункта 22 Правил N 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 акты осмотра общего имущества документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного) являются технической документацией на многоквартирный дом.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций, актов осмотра общего имущества дома ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации средства собственников помещений в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что в составе платы собственниками внесены денежные средства на содержание и текущий ремонт МКД.

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт МКД и обязан был проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату неосвоенных в период управления МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД.

Истец, действующий по поручению собственников, вправе требовать возврата начисления за текущий ремонт, за исключением реально понесенных расходов.

Из Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. 

Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены акты осмотра общего имущества в целях определения его состояния и планируемого объема работ по текущему ремонту, согласованные заявки и акты, подписанные председателем совета МКД в порядке контроля.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ГИС ЖКХ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик не представил собственникам на общем собрании годовые отчеты за спорный период и не разместил их в ГИС ЖКХ (доказательства в материалы дела не представлены).

Согласно представленному в материалы дела Предписанию Комитета по государственному жилищному надзору и контролю по Ленинградской области N 1061 от 31.07.2019, в ГИС ЖКХ не размещена информация, обязательная к размещению в объеме, предусмотренная приказами Минкомзвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016, в том числе информация о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) и стоимости, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких работ и услуг.

Также в ГИС ЖКХ отсутствует информация о состоянии расчетов управляющей компании с лицами, осуществляющими оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Годовые отчеты управляющей компании за 2018 год, 2019 год, 2020 год собственниками были получены в судебном заседании в Выборгском районном суде в 2021 году, при рассмотрении исков отдельных собственников о ненадлежащем исполнении управляющей компании ООО "Норд-Капитал" обязательств по договору управления.

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с сайта ГИС ЖКХ о привлечении ООО "Норд-Капитал" к административной ответственности в виде назначения административного штрафа за спорный период в сумме 825 000,00 руб.

В материалы дела представлен Протокол N 4 от 15.12.2021, о принятии собственниками помещений МКД решения о наделении ТСЖ "Финский домик 2" правом на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени собственников помещений о взыскании неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту, содержанию общего имущества и дополнительных услуг за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 в пользу ТСЖ "Финский домик 2".

Доводы Ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения, произведен без учета представленных Ответчиком доказательств, подтверждающих расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества и расходов на оплату понесенных коммунальных ресурсов, рассмотрен судами обеих инстанций с учетом следующего.

Расчет неосновательного обогащения произведен Истцом с учетом произведенных Ответчиком затрат, подтвержденных представленными в материалы дела договорами и Выпиской Филиала "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года по операциям по счету организации ООО "Норд-Капитал", а также с учетом задолженности собственников.

При этом Истцом были учтены данные ежегодных отчетов управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме о выполнении договора управления за 2018, 2019, 2020 годы, а также представленные в материалы дела Ответчиком доказательства фактически понесенных расходов, подтвержденных договорами и актами выполненных работ. 

Также были учтены денежные средства, поступившие на расчетный счет управляющей компании от собственников. Начисленные, но неоплаченные собственниками суммы, в расчет не приняты. 

Поскольку ответчик частично исполнил решение в размере 272 298 руб. 10 коп., уточненные требования истца суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере 2 596 842 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-29212/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев