АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2025 года Дело № А33-14695/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

Валерьевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МАНСКИЙ АЛЬЯНС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты, процентов, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «АНГАРСКАЯ  

ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 24 АА  

6191399 от 16.09.2025, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАНСКИЙ АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 306 500 руб., процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.02.2025 по 26.05.2025 в размере 19 044 руб. 99 коп., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат начислению на сумму в размере 306 500 руб., начиная с 27.05.2025 по день фактического возврата суммы предоплаты;  

Определением от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «АНГАРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ».  

Определением от 29.07.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

26.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Код доступа к материалам дела - 

Судебное разбирательство откладывалось на 19.09.2025. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025.  

Истец исковые требования поддержал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «АНГАРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО АС «АПК», Заказчик, Третье лицо) и ООО «Манский Альянс» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники от 19.11.2024 № 7 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать ему услуги автотранспортом, грузоподъемными машинами и строительными механизмами (далее - техника), а также собственными силами оказывать услуги по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (далее - услуги).  

В силу п. 2.5. Договора Исполнитель формирует счет на оплату. Заказчик производит Исполнителю предоплату в размере до 100% от стоимости услуг на основании счета Исполнителя.  

Из п. 2.8. Договора следует, что если по факту Исполнителем будут оказаны услуги в меньшем количестве, чем было предварительно оплачено, Исполнитель по требованию Заказчика производит возврат излишне перечисленных денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

Исполнитель выставлял Заказчику на оплату счета от 19.11.2024 № 24 на сумму 1 168 000 руб. и от 02.12.2024 № 25 на сумму 766 800 руб.  

Платежными поручениями от 19.11.2024 № 1684 на сумму 1 168 000 руб. и от 04.12.2024 № 1754 на сумму 300 000 руб. третье лицо внесло предоплату по указанным счетам.  

Заказчиком и Исполнителем без замечаний подписаны УПД об оказанных услугах посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»:  

- от 30.11.2024 № 25 на сумму 710 800 руб.; - от 30.11.2024 № 26 на сумму 160 000 руб.; - от 05.12.2024 № 35 на сумму 290 700 руб. Всего оказано услуг на сумму 1 161 500 руб. 

По состоянию на 16.12.2024 стороны Договора зафиксировали размер исполненного с указанием переплаты Заказчика в размере 306 500 руб.  

Письмом от 24.01.2025 № 24/01/25-1, направленным на согласованный электронный адрес, Заказчик потребовал от Исполнителя возврата имеющей переплаты (задолженности) по Договору.  

Вместе с тем Исполнитель проигнорировал Заказчика, в результате чего тот обратился к нему с претензией от 03.02.2025 № 12 (РПО 80110606195560 вручено 11.02.2025), которая также оставлена без удовлетворения.  

В дальнейшем по договору цессии от 23.04.2025 № 1, заключенному между ООО АС «АПК» как Цедентом и ИП ФИО3 как Цессионарием (Истец), в пользу последнего произведена уступка права требования задолженности с ответчика по Договору в размере 306 500 руб.  

Согласно п. 1.3. договора цессии от 23.04.2025 № 1 уступаемые права переходят от Цедента к Цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Уведомление от 25.04.2025 № 64 об уступке права требования направлялось также в адрес ответчика посредством электронного письма и посредством почтовой связи (РПО 80088707526425 вручено 12.05.2025).  

На основании указанных обстоятельств, в связи с невозвратом предоплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные по известным суду адресам (включая адрес электронной почты), возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Между третьим лицом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления третьим лицом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 468 000 руб. по платежным поручениям от 19.11.2024 № 1684 и от 04.12.2024 № 1754.  

Указанные денежные средства являются предоплатой (авансом) за предполагаемые услуги, как того требуют условия заключенного Договора, причем на основании выставленных ответчиком корреспондирующих счетов.  

Получив денежные средства, ответчик обязательство по оказанию услуг исполнил частично на 1 161 500 руб., остаток неисполненного составил 306 500 руб.  

В связи с указанным Заказчик воспользовался своим правом в порядке п. 2.8. Договора заявить возврат денежных средств (их остатка), однако ответчик его проигнорировал.  

Таким образом, ответчик после получения денежных средств от третьего лица встречное обязательство в полном объеме не исполнил, при этом остаток денежных средств не возвратил.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.  

В ходе рассмотрения спора ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления, не представил.  

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Поскольку факт перечисления Заказчиком на счет Исполнителя спорной суммы как предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата остатка не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

По договору цессии от 23.04.2025 № 1 требование уступлено в пользу истца, ответчик уведомлен надлежащим образом об уступке.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Согласно части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, установленное судом неосновательное обогащение в размере 306 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Среди прочего, истцом заявлено требование о взыскании 19 044 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по 26.05.2025 и далее по день фактического возврата денежных средств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.  

Расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, является арифметически и методологически верно выполненным, нижний предел периода начисления процентов определен истцом верно после даты заявления требования о возврате предоплаты.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является правомерным. 

Вместе с тем судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 19.09.2025 и составляет 37 686 руб. 91 коп.  

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 20.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 21 277 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2025 № 8.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 22 209 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 21 277 руб., тогда как остаток 932 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНСКИЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 344 186 руб. 91 коп., в том числе: 306 500 руб. неосновательного обогащения, 37 686 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 306 500 руб., начиная с 20.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 21 277 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНСКИЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 932 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев