Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40888/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балекрус Жуковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – при участии третьего лица товарищества собственников жилья «Пилот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 21.03.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балекрус Жуковский» (далее – общество) о взыскании 5 612 615 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 № 405-19 за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 года, 1 380 671 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.06.2021 по 21.03.2023, с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - товарищество собственников жилья «Пилот».

Дело рассмотрено после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Между предприятием (теплоснабжающей организацией) и обществом (исполнителем) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019г. № 405-19, по условиям которого предприятие обязалось поставлять Исполнителю через присоединенную сеть поставлять тепловую энергию для предоставления исполнителем коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды Потребителям, а также на содержание общего имущества МКД, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с предусмотренным Договором порядком, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося  у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения в рамках досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого общество возражало против удовлетворения требований истца в части, ссылаясь на неверно определённый истцом объем потребленной тепловой энергии, принимая во внимание то обстоятельство, что общество является управляющей организацией в спорном МКД и полагая, что объем тепловой энергии должен производится по приборам учета, отмечая необоснованность предъявления к оплате объема потерь тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года, суд обязал муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» и общество с ограниченной ответственностью «Балекрус Жуковский» провести очную совместную сверку расчетов. Результаты сверки оформить соответствующим актом, подписанным полномочными представителями сторон. Составленный акт по результатам сверки, суд обязал представить в материалы дела.

В процессе судебного разбирательства, сторонами в дело представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с  01.05.2021г. по 28.02.2022г. по спорному договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 5 612 615 руб. 42 коп. Акт подписан представителями истца и ответчика.

Также в материалы дела поступили пояснения истца относительно предъявления к оплате ответчику объема потерь тепловой энергии. Согласно представленным пояснениям истцом при анализе начисления выявлен факт начисления потерь за участок сети протяженностью 20 метров от ТК-530 до внешней стены МКД по адресу: 

<

...>. Истец, ссылаясь на ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменных пояснениях указывает на отказ от иска в части предъявленных ко взысканию с ответчика объемов и стоимости потерь тепловой энергии в спорный период 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 422, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт поставки на объекты общества (многоквартирные дома) энергии, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, а также ходатайство в порядке стать 49 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности отражена в акте сверки, подписанном сторонами, ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован применительно к периоду исчисления с 21.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 (по долгу за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 года). 

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд исходит из особенностей начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что к требованиям о начислении неустойки за спорный период применяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 109 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 8 207 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балекрус Жуковский» в пользу муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» - 5 612 615 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 № 405-19 за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 года, 809 250 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.03.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 55 109 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию г. Жуковского «Теплоцентраль» из федерального бюджета Российской Федерации – 8 207 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 02.06.2022 № 1187.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко