﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32335/2018

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии» (ИНН 6163153357, ОГРН 1176196013212),  ответчика – федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 7320002585, ОГРН 1027300931613), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А53-32335/2018, установил следующее.

ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии» (далее –учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (далее – предприятие) о взыскании 4 443 630 рублей 10 копеек стоимости некачественного товара, поставленного во исполнение государственного контракта от 07.11.2017 № 69.

Решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен. 

29 апреля 2019 суд первой инстанции выдал исполнительный лист ФС № 031801065.

10 июня 2019 года предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. 

Определением от 22.07.2019 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 определение от 22.07.2019 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между учреждением и предприятием, на следующих условиях: 

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России перед ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» имеет задолженность в размере 4 443 630 рублей 10 копеек на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-32335/2018. 

2. Стороны пришли к соглашению изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-32335/2018 путем замены взыскания убытков в денежной форме на сумму 4 443 630 рублей 10 копеек поставкой продовольственных товаров: консервы мясные «Говядина тушеная высшего сорта» (ГОСТ 32125-2013) по цене 305 рублей за 1 кг, на общую сумму 4 443 630 рублей 10 копеек.

3. ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России обязуется произвести и поставить ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» продовольственные товары: консервы мясные «Говядина тушёная высшего сорта» (ГОСТ 32125-2013) фасованные в металлические банки массой нетто 338 г (далее – товар) в сентябре 2019 года. 

3.1. Остаточный срок годности (хранения) товара не менее 45 месяцев на момент приемки. 

3.2. Товар, изготовленный с нарушением ГОСТ, считается не поставленным. 

4. Общий объем поставки товара в г. Краснодар составит: 14 569,28 кг. Поставка товара, погрузочно-разгрузочные работы производятся за счет должника. 

5. Отгрузка товара грузополучателю осуществляется партиями не более 20 тонн в день.

6. Поставленный товар проходит обязательные лабораторные испытания на соответствия ГОСТу в аккредитованных учреждениях, по месту поставки товара. Расходы на лабораторные исследования относятся на должника. 

7. Консервы мясные «Говядина тушеная высшего сорта» будут производиться в соответствии с ГОСТ 32125-2013. 

8. В отношении остальных условий, не урегулированных настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями государственного контракта от 07.11.2017 № 69. 

Производство по делу № А53-32335/2018 прекращено». 

Учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32335/2018 о замене товара ненадлежащего качества на выплату денежных средств в сумме 4 443 630 рублей 10 копеек, оплаченных за поставку товара ненадлежащего качества. 

Определением от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.09.2021, в удовлетворении заявления учреждения об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021 по делу № А72-11731/2018 в отношении должника предприятия возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. Предприятие уведомило учреждение об отсутствии возможности исполнить мировое соглашение в добровольном порядке. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Однако применение указанной правовой нормы в отношении исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения невозможно без учета его правовой природы. Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статьи 139 Кодекса, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение условий мирового соглашения возможно лишь в порядке, установленном пунктом 23 постановления № 50, согласно которому по смыслу части 1 статьи 139 Кодекса в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что при заключении утвержденного судом мирового соглашения стороны пришли к соглашению об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по рассматриваемому делу путем замены взыскания убытков в денежной форме поставкой продовольственных товаров (пункт 2 мирового соглашения), производство по делу прекращено. Суды указали, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения. Доказательств обращения сторон в суд с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения в порядке, установленном в пункте 23 постановления № 50, суду не представлено. 

Требование заявителя об изменении порядка и способа исполнения решения по существу изменяет сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что противоречит положениям статьи 140 Кодекса. 

Суды обеих инстанций также отметили, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021 по делу № А72-11731/2018 в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, с применением параграфа 5 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о несостоятельности (банкротстве) стратегических предприятий и организаций. Суд апелляционной инстанции верно указал, что требования учреждения могут быть предъявлены взыскателем в рамках дела о банкротстве предприятия; в том случае, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопрос об изменении способа исполнения решения суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения процессуальных норм права (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А53-32335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        О.Л. Рассказов

Судьи 									                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                    Е.Л. Коржинек