871/2023-22571(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-6653/2021

г. Самара

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,  

судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А., 

рассмотрел в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27  декабря 2022 года по делу № А72-6653/2021 (судья Коннова О.В.),  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,  г.Ульяновск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск  - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск  

- общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Ульяновск  

- судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1,  г.Ульяновск  

- судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск  

об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск – представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2022),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых  судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – ООО  

«Интер-Строй», общество) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества  с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» (ИНН 

<

***>) по договорам генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов № 109/08/16 от  10.08.2016, № 110/08/16 от 10.08.2016, № 111/08/16 от 10.08.2016, № 112/08/16 от 10.08.2016,   № 118/07/16 от 04.07.2016, № 200/11/16 от 02.11.2016, № 201/11/16 от 02.11/2016, № 202/11/16  от 02.11.2016, № 203/11/16 от 02.11.2016, № 204/11/16 от 02.11.2016.  

Определением суда от 07.09.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя по делу в  связи с реорганизацией на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, заявитель, налоговый  орган).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» (далее – ООО «Родниковая долина»), СПИ МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 и СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Ульяновской области ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу № А726653/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Ульяновской области обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.  

Налоговый орган выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что  дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по  неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей налогового законодательства (п.2  ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в п.10 ст.101 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Третье лицо, ООО «Родниковая долина» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

ООО «Интер-Строй» и иные третьи лица письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.  

Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, которые были  надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя УФНС России  по Ульяновской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Интер-Строй» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 2296 от 30.09.2020 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в  виде штрафа в размере 6 762 082 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в  сумме 21 983 474 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 27 877 506 руб., а также пени  в сумме 18 473 767,06 руб.  

В целях обеспечения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2296 от 30.09.2020 налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 76 от 30.09.2020 в виде запрета на отчуждение имущества (передачи в залог) ООО «Интер-строй» без согласия налогового органа, а именно: автомобиля марки УАЗ 374195, VIN 

<

***> стоимостью 194 911,82 руб., дебиторской задолженности ООО «Родниковая долина» (акт сверки на 24.08.2020) стоимостью 15 512 685,42  руб., а так же приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76  НК РФ, в сумме 59 389 231,86 руб.  

В обоснование дебиторской задолженности ООО «Родниковая долина» заявитель ссылается на договоры генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов   № 109/08/16 от 10.06.2016, № 110/08/16 от 10.08.2016, № 111/08/16 от 10.08.2016, № 112/08/16 от  10.08.2016, № 118/07/16 от 04.07.2016, № 200/11/16 от 02.11.2016, № 201/11/16 от 02.11.2016,   № 202/11/16 от 02.11.2016, № 203/11/16 от 02.11.2016, № 204/11/16 от 02.11.2016, акты сверок с  ООО «Интер-строй» от 01.06.2020 и 24.08.2020, 01.01.2021, 01.03.2021, 19.03.2021, в соответствии с которыми сумма задолженности составляет 15 512 685,42 руб.  

Нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области Мясни- ковой Н.С. подтверждено (регистрационный номер 2021-005-549678-289, дата регистрации  13.01.2021), что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы  нотариата.  

СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Ульяновской области ФИО1 26.03.2021 вынесено постановление об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Родниковая долина», принадлежащую  должнику ООО «Интер-строй».  

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Родниковая долина», принадлежащую ООО «Интер-строй» и составлен акт о  наложении ареста дебиторской задолженности в размере 15 512 685,42 руб.  

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии  результатов оценки указанного арестованного имущества на сумму 13 210 814,87 руб.,  25.09.2021 арестованное имущество передано на торги, 26.04.2022 нереализованное в срок  имущество должника возвращено судебному приставу-исполнителю.  

Полагая, что ООО «Интер-Строй» не исполнена конституционная обязанность по  уплате налогов в бюджет и нарушены права и законные интересы налогового органа, являющегося взыскателем по налоговым обязательствам общества и залогодержателем указанных  объектов имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований, при этом суд исходил из следующего.  

Пунктами 1, 2, 2.1, 3 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть  обеспечена залогом.  

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 2.1. ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, ис- 

полнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии данным  пунктом НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101  НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в данном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов,  страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у  налогового органа на основании закона.  

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком  сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога  (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном  гражданским законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не  предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в  соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах  и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения  которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных  на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).  

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой  проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные  основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим  налоговым органом или судом (абзац первый).  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение  об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях,  предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене)  обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).  

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может  быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.  

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:  

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных  помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.  

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей  группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп,  определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и  штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76  НК РФ.  

Приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 года № ММВ-7-2/628@  «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления  срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в  налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой  проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о  предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях  (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в  порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее -  Приказ) утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к  Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу).  

Количество групп имущества, указанного в приложении № 38 к Приказу, соответствует подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в котором имущество последовательно по группам перечислено в порядке снижения его предполагаемой стоимости в целях реализации  имущества в случае неуплаты налогоплательщиком налоговой задолженности, а также в зависимости от влияния на возможность получения налогоплательщиком доходов от использования такого имущества, за счет которых он может погасить налоговую задолженность. При  этом следует отметить, что раздел таблицы поименован как «Наименование имущества» без  указания (перечисления) имущества, в том числе имущественных прав.  

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи  (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе  имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные  бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они  используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом  (пункт 1 статьи 11).  

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации. Для целей названного Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных  бумаг (пункт 2 статьи 38).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку  дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по  неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных  

товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов  гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38),  а также в пункте 10 статьи 101 НК РФ, то в рассматриваемых правоотношениях такое право  требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.  

Судом верно указано, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию  налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.  

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 12.05.2022 №  АКПИ22-118, апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от  06.09.2022 № АПЛ22-288, отражен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.04.2022 № Ф06-15838/2022 по делу № А72-4490/2021, Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2022 № 17АП-8167/2022-АК по делу № А50-28445/2021, от  19.10.2022 № 17АП-11367/2022-АК по делу № А50-12006/2022.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы  материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что определение имущества,  данное в п.2 ст.38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения, следовательно, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на  которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу  в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.  

Однако вышеуказанная позиция налогового органа основана на неверном толковании  норм действующего законодательства.  

Суждение заявителя о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают права налоговых органов по взысканию налога, пеней и штрафов за счет имущественных прав налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.  

Как усматривается из материалов дела, предметом иска УФНС России по Ульяновской  области являются требования об обращении взыскания на дебиторскую задолженность налогоплательщика ООО «Интер-Строй» в целях взыскании налога.  

Согласно ст. 2 НК РФ, отношения по взиманию налогов, сборов регулируются законодательством о налогах и сборах.  

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом  имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных  ценных бумаг.  

Согласно п. 7 ст. 73 НК РФ, к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов,  страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Таким образом, Налоговым кодексом  для целей взыскания налога прямо установлена невозможность обращения взыскания на  имущественные права налогоплательщиков.  

Согласно ст. 6 НК РФ, нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов признается не соответствующим НК РФ, если такой акт разрешает или допускает действия, запрещенные НК РФ.  

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.  

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О разъяснено, что в  соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те  же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.  

Таким образом, ссылка УФНС России по Ульяновской области на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающего общий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, является  необоснованной.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не  допущено.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года по делу  

 № А72-6653/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.А. Лихоманен ко 

Судьи А.Ю. Харламов  

С.Ю. Николаева