АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                      дело №А49-13545/2019 

«28» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества  с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза», Революционная 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро», Революционная 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 313 581 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» о взыскании суммы 313 581 руб. 76 коп., в том числе задолженность по арендной плате за пользование движимым имуществом в сумме 279 649 руб. 76 коп. за период с 01.09.2017 г. по 19.07.2018 г. по договору аренды транспортных средств №9676 от 28.08.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 931 руб. 81 коп. за период с 01.11.2017 г. по 12.11.2019 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с возражениями (т. 2 л.д. 2-4, 18-19), в котором он указал, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «ГолдАгро» является незаключенным и не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон в связи с отсутствием единого подписанного между сторонами договора аренды транспортных средств и акта приема-передачи транспортных средств. Между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро» в интересах бывших собственников создан фиктивный документооборот, поскольку договор аренды действовал  непродолжительный период времени (28.08.2017 по 19.07.2018), имущество возвращено истцу 19.07.2018 через 5 дней после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Голд Агро» (13.07.2018). Платежи по договору аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 г. ООО «Голд Агро» не производились, тем самым ООО «Голд Агро» не признавало наличие договорных отношений. В связи с тем, что указанный договор создан для фиктивного документооборота, у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 г. на момент подачи искового заявления (15.11.2019 г.) не соответствует действующему законодательству. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. В связи с чем, истцом ошибочно начислены проценты с 01.11.2017 г.  Согласно расчету ответчика размер процентов составляет 27 095 руб. 40 коп. за период с 27.07.2018 г. по 12.11.2019 г.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчик претензию не получал, доказательств ее направления истцом не представлено.

Истцом также не представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и акт приема-передачи транспортных средств, оригиналы документов о праве собственности на сдаваемые в аренду транспортные средства, доверенности на главного бухгалтера ФИО3, ФИО4, осуществивших подписание актов сверки, предусматривающих право указанных лиц на признание долга. Таким образом, дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имеется  необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные документы по делу.   

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 21.05.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые  требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 г., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (далее – имущество): автомобиль Нива Шевроле 212300-55, заводской номер Х9L212300ВО332396; номер паспорта 63 НА 982154, Lada 212140, LADA 4*4, заводской номер ХТА212140В2032695; номер паспорта 63 НК 868151, автомашина ВАЗ-21150, заводской номер ХТА21150064200352; номер паспорта 58 НА 003618, автомобиль бензовоз ГАЗ-531201 АЦ-4.8, заводской номер ХТН531200J1105576; номер паспорта 58 НА 655383, автомобиль ВАЗ 21124, заводской номер ХТА21124060351558; номер паспорта 58 ОК 704235, автомобиль ВАЗ 21214 Нива, заводской номер ХТА211240А1942819; номер паспорта 63 МХ 771922, автомобиль ГАЗ 33073 бензовоз, заводской номер XТН330730N1512385; номер паспорта 58 ЕХ 660543, автомобиль ГАЗ-33072, заводской номер ХТН 330720N1504788; номер паспорта 58 НВ 571670, автомобиль ГАЗ-САЗ-3507-01, заводской номер ХЗЕ35070180096274; номер паспорта 58 НА 655387, автомобиль ЛАДА ВАЗ-21214 № кузова 1841989, заводской номер ХТА21214071841989; номер паспорта 63 МК 431674, автомобиль Лада Нива 21214, 5 мест, заводской номер ХТА212140А1949855; номер паспорта 63 МХ 826183, автомобиль Лада Нива 213100, 5 мест, заводской номер ХТА213100А0104876; номер паспорта 63 МХ 810225, автомобиль Нива Шевроле 212300-55, заводской номер Х9L212300ВО332419; номер паспорта 63 НА 982154, автомобиль САЗ-3507, заводской номер ХТН531400L1226455;  номер паспорта 58 НА 655321, автомобиль УАЗ-315148 ГН, заводской номер ХТТ315148С0514727;  номер паспорта 73 НО 233747, автомобиль УАЗ 220695, 8 мест, заводской номер ХТТ220695А0489873; номер паспорта 73 МУ 471057, автомобиль УАЗ 220695-04, заводской номер ХТТ220695С0443369; номер паспорта 73 НМ 113894, автомобиль УАЗ 3962, заводской номер ХТТ396200W0047329; номер паспорта 73 ЕЕ 509303, автомобиль УАЗ Патриот, 5 мест, заводской номер ХТТ31630070008524; номер паспорта 73 МН 153128, автомобиль УАЗ-22069-04, заводской номер ХТТ22069030468678; номер паспорта 58 НА 655367, автомобиль УАЗ-31514, заводской номер ХТТ31514010027283; номер паспорта 73 КЕ 296519, автомобиль УАЗ-396259, заводской номер ХТТ39625940484163; номер паспорта 58 НА 003848, самосвал ГАЗ-53Б № рамы 1256341, заводской номер ХТН53Б000С1256341; номер паспорта 58 ЕН 386368, самосвал ГАЗ-САЗ-3507 № рамы 1120572, заводской номер отсутствует, номер паспорта 58 НА 655376, самосвал ГАЗ-САЗ-3507 № рамы 1407970, заводской номер отсутствует, номер паспорта 58 ЕЕ 471943, топливозаправщик ГАЗ-3307 ТЗ-3613301, заводской номер ХТН330700Р1574013; номер паспорта 58 МТ 526612, машина грузовая бортовая ГАЗ - 5204 № рамы 0178768, заводской номер отсутствует, номер паспорта 58 ЕН 386442, согласно спецификации к договору, а арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть арендодателю имущество  по истечении срока, установленного настоящим договором, в том состоянии, в каком арендатор его получил с учетом нормального износа (п. 1.1-1.3 договора аренды, т. 1 л.д. 32-36).

На момент заключения договора имущество, предоставляемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности и свободно от притязаний каких-либо третьих лиц (п. 1.4 договора).

За аренду имущества по договору арендатор уплачивает арендную плату, определяемую в соответствующей спецификации к договору. Арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 6.1, п. 6.2 договора). Размер арендной платы  за арендованное имущество согласно Спецификации № 1 к договору аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 г. составляет 26 350 руб. в месяц (т. 1 л.д. 35-36).

Срок аренды имущества по договору устанавливается в соответствующей спецификации соглашении к договору. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении аренды за 30 дней до истечения срока аренды, договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 4.1 договора).

Срок окончания действия договора определяется истечением срока аренды имущества. Срок действия договора и срок аренды имущества пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора или отдельной спецификации (п. 9.1 договора).

По акту приема-передачи от 28.08.2017 г. ответчику были переданы следующие транспортные средства: автомобиль Нива Шевроле 212300-55, заводской номер Х9L212300ВО332396; номер паспорта 63 НА 982154, Lada 212140, LADA 4*4, заводской номер ХТА212140В2032695; номер паспорта 63 НК 868151, автомашина ВАЗ-21150, заводской номер ХТА21150064200352; номер паспорта 58 НА 003618, автомобиль бензовоз ГАЗ-531201 АЦ-4.8, заводской номер ХТН531200J1105576; номер паспорта 58 НА 655383, автомобиль ВАЗ 21124, заводской номер ХТА21124060351558; номер паспорта 58 ОК 704235, автомобиль ВАЗ 21214 Нива, заводской номер ХТА211240А1942819; номер паспорта 63 МХ 771922, автомобиль ГАЗ 33073 бензовоз, заводской номер XТН330730N1512385; номер паспорта 58 ЕХ 660543, автомобиль ГАЗ-33072, заводской номер ХТН 330720N1504788; номер паспорта 58 НВ 571670, автомобиль ГАЗ-САЗ-3507-01, заводской номер ХЗЕ35070180096274; номер паспорта 58 НА 655387, автомобиль ЛАДА ВАЗ-21214 № кузова 1841989, заводской номер ХТА21214071841989; номер паспорта 63 МК 431674, автомобиль Лада Нива 21214, 5 мест, заводской номер ХТА212140А1949855; номер паспорта 63 МХ 826183, автомобиль Лада Нива 213100, 5 мест, заводской номер ХТА213100А0104876; номер паспорта 63 МХ 810225, автомобиль Нива Шевроле 212300-55, заводской номер Х9L212300ВО332419; номер паспорта 63 НА 982154, автомобиль САЗ-3507, заводской номер ХТН531400L1226455;  номер паспорта 58 НА 655321, автомобиль УАЗ-315148 ГН, заводской номер ХТТ315148С0514727;  номер паспорта 73 НО 233747, автомобиль УАЗ 220695, 8 мест, заводской номер ХТТ220695А0489873; номер паспорта 73 МУ 471057, автомобиль УАЗ 220695-04, заводской номер ХТТ220695С0443369; номер паспорта 73 НМ 113894, автомобиль УАЗ 3962, заводской номер ХТТ396200W0047329; номер паспорта 73 ЕЕ 509303, автомобиль УАЗ Патриот, 5 мест, заводской номер ХТТ31630070008524; номер паспорта 73 МН 153128, автомобиль УАЗ-22069-04, заводской номер ХТТ22069030468678; номер паспорта 58 НА 655367, автомобиль УАЗ-31514, заводской номер ХТТ31514010027283; номер паспорта 73 КЕ 296519, автомобиль УАЗ-396259, заводской номер ХТТ39625940484163; номер паспорта 58 НА 003848, самосвал ГАЗ-53Б № рамы 1256341, заводской номер ХТН53Б000С1256341; номер паспорта 58 ЕН 386368, самосвал ГАЗ-САЗ-3507 № рамы 1120572, заводской номер отсутствует, номер паспорта 58 НА 655376, самосвал ГАЗ-САЗ-3507 № рамы 1407970, заводской номер отсутствует, номер паспорта 58 ЕЕ 471943, топливозаправщик ГАЗ-3307 ТЗ-3613301, заводской номер ХТН330700Р1574013; номер паспорта 58 МТ 526612, машина грузовая бортовая ГАЗ - 5204 № рамы 0178768, заводской номер отсутствует, номер паспорта 58 ЕН 386442 (т. 1 л.д. 37-38). В акте указано, что недостатки в передаваемом имуществе не выявлены.

Соглашением от 19.07.2018 указанный договор аренды транспортных средств был расторгнут. На основании акта возврата от 19.07.2018 транспортные средства, являющиеся предметом аренды, возвращены арендодателю (т. 2 л.д. 14-15).

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы, истец указывает, что ответчик не внес арендные платежи по указанном договору за период с 01.09.2017 г. по 19.07.2018 г. в сумме  279 649 руб. 95 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «ГолдАгро» является незаключенным и не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон в связи с отсутствием единого подписанного между сторонами договора аренды транспортных средств и акта приема-передачи транспортных средств. Истцом не представлены оригиналы документов о праве собственности на сдваиваемые в аренду транспортные средства.

Между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро» в интересах бывших собственников создан фиктивный документооборот, поскольку договор аренды действовал  непродолжительный период времени (28.08.2017 по 19.07.2018), имущество возвращено истцу 19.07.2018 через 5 дней после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Голд Агро» (13.07.2018). Платежи по договору аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 г. ООО «Голд Агро» не производились, тем самым ООО «Голд Агро» не признавало наличие договорных отношений.

Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика. Ответчик полагает, что, начисление процентов возможно только после направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплаты долга, о наличии которого ответчику ранее известно не было. В соответствии с контррасчетом ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 г. по 12.11.2019 г. составляет 27 095 руб. 40 коп.

 Также ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, так как представленную в материалы дела претензию №19-16-2 от 16.10.2019 г. ответчик не получал, доказательств ее направления истцом не представлено. 

Акт сверки взаимных расчетов № 345 от 17.09.2019 года между ООО «Голд Агро» и ООО «Агро Эко Пенза», подписанный неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «Голд Агро» ФИО3, не порождает возникновение прав и обязанностей для сторон и не является признанием долга со стороны ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - апрель 2019 года между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро», подписанный неустановленным лицом, не является признанием долга и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, истцом не представлены доверенности на главного бухгалтера ФИО3, ФИО4, осуществивших подписание актов сверки, предусматривающих право указанных лиц на признание долга, что не свидетельствует о признании долга ответчиком. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 2-4, 18-19).

 Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к нему доводы ответчика отклонил, указав, что подписанный директором ООО «Голд Агро» договор аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 года, спецификация от 28.08.2017 года и акт приема-передачи транспортных средств от 28.08.2017 года к договору аренды подтверждают факт передачи транспортных средств в пользование арендатору.

Кроме того, сторонами 19.07.2018 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 года и был подписан акт возврата от 19.07.2018 года транспортных средств, переданных в аренду по договору аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 года, что подтверждает факт заключения сторонами договора аренды № 9676 от 28.08.2017 года. Более того, ООО «Голд Агро» были подписаны акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года-апрель 2019 года, в соответствии с которым по состоянию на 30.04.2019 года задолженность по договору аренды №9676 от 28.08.2017 года в пользу ООО «Агро Эко Пенза» составляет 279 649 руб. 95 коп., а также акт сверки взаимных расчетов № 345 от 17.09.2019 года, в соответствии с которым по состоянию на 17.09.2019 года задолженность ООО «Голд Агро» в пользу ООО «Агро Эко Пенза» по договору № 9676 от 28.08.2017 года составляет 279 649 руб. 95 коп. Таким образом, ООО «Голд Агро» не только признавало наличие договорных отношений между сторонами, но и признавало наличие задолженности.

Между сторонами не имелось неопределенности относительно объекта аренды, обязанность, предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателем была исполнена, арендатору во временное пользование было передано движимое имущество в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. После расторжения договора аренды, движимое имущество было возвращено арендатором арендодателю в установленном договором порядке, путем подписания сторонами акта возврата транспортных средств. Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора аренды №9676 от 28.08.2017 года является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства РФ.

В любом случае, незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом (см. постановление Президиума ВАС РФ № 1051/08).

Довод ответчика о том, что между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро» в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и направленным на введение суд в заблуждение. Истец считает, что поведение ответчика не отвечает признакам добросовестности. Не исполняя обязательства по оплате возникшей задолженности, ООО «Голд Агро» пытался различными способами затянуть рассмотрение дела. Истец полагает, что между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро» отсутствует какая-либо аффилированность (учредителями и единоличными исполнительными органами сторон являлись разные, никак не связанные друг с другом лица). Истец считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета ООО «Голд Агро» спорная задолженность отсутствует. Наличие задолженности подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - апрель 2019 года и актом сверки взаимных расчетов № 345 от 17.09.2019 года в соответствии с которыми задолженность по договору аренды № 9676 от 28.08.2017 года в пользу ООО «Агро Эко Пенза» составляет 279 649 руб. 95 коп.

Факт неисполнения ООО «Голд Агро» своих обязательств по внесению арендной платы не свидетельствует о том, что ответчик не признавал наличие договорных отношений между сторонами. 

Истец считает довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора  необоснованным, так как 16.10.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с исх. № 19-16-2 с требованием об оплате суммы долга по договору аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Факт отправления вышеуказанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 16.09.2019 года с почтовым идентификатором 44006637239602. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44006637239602 претензию ответчик получил 21.10.2019 года.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов № 345 от 17.09.2019 года между ООО «Голд Агро» и ООО «Агро Эко Пенза», подписанный неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «Голд Агро» ФИО3, не порождает возникновение прав и обязанностей для сторон и не является признанием долга со стороны ответчика, является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку  главный бухгалтер ООО «Голд Агро» ФИО3 подписала акт сверки взаимных расчетов между ООО «Голд Агро» и ООО «Агро Эко Пенза» на основании доверенности № ГА-004/18, выданной 18.12.2018 года генеральным директором ООО «УК «РОСТАГРО» - единоличного исполнительного органа ООО «Голд Агро», ФИО5

В соответствии с вышеуказанной доверенностью со сроком действия по 31.12.2019 года главный бухгалтер была уполномочена на подписания от имени общества любых документов первичного бухгалтерского учета, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов и прочих документов, предусмотренных Федеральным законом №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете». Следовательно, бухгалтеры составляют помимо прочего акты сверки с контрагентами для сверки состояния общих расчетов, имевших место между участниками договора на определенную дату.

Более того, подпись главного бухгалтера в акте сверки взаимных расчетов № 345 от 17.09.2019 года была заверена печатью ООО «Голд Агро», что свидетельствует о полномочности ФИО3 выступать от имени данной организации. 

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - апрель 2019 года между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро», подписанный неустановленным лицом, не является признанием долга и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, является необоснованным, так как  вышеуказанный акт сверки был подписан 30.04.2019 года ФИО4, который с 01.04.2019 года был принят на работу в ООО «Голд Агро» на должность исполнительного директора, что подтверждается представленным ответчиком трудовым договором № 57 от 01.04.2019 года. 

В соответствии с п. 2.1., п. 2.11., п. 2.12., п. 2.19., п. 2.20 Должностной инструкции на исполнительного директора - Приложение № 1 к трудовому договору № 57 от 01.04.2019 года, представленной ответчиком, исполнительный директор осуществляет руководству повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с доверенностью, выданной от имени - Общества, осуществляет управление всеми операциями предприятия с точки зрения контроля финансов, осуществляет проведение регулярного финансового и экономического анализа деятельности предприятия, представляет интересы предприятия в органах государственной власти и во взаимоотношениях с партнерами, обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов.

Согласно п. 3.3. Должностной инструкции на исполнительного директора - Приложение № 1 к трудовому договору № 57 от 01.04.2019 года, представленной ответчиком, исполнительный директор имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления.

ФИО4 осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «Голд Агро», подписывает договоры, счета-фактуры на основании доверенности № ГА-014/19, выданной 01.04.2019 года генеральным директором ООО «УК «РОСТАГРО» - единоличного исполнительного органа ООО «Голд Агро», ФИО5 

Довод ответчика об отсутствии у истца в собственности транспортных средств, указанных в договоре аренды, истец отклонил, указав, что арендодатель в споре о взыскании арендной платы не должен доказывать свое право собственности на переданное в аренду имущество. Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 № 13898/2011. Арендатор не представил в суд доказательств того, что в период действия договора аренды №9676 от 28.08.2017 года его право временного владения и пользования было прекращено ввиду истребования у него предмета аренды третьими лицами.

Более того, ответчик признает в своем отзыве факт возврата им транспортных средств 19.07.2018 года и, соответственно, расторжение договора аренды 19.07.2018 года. Вышеуказанное подтверждает факт того, что у арендатора на протяжении срока аренды (в период с 28.08.2017 года по 19.07.2018 года) не было препятствий или ограничений в пользовании движимым имуществом, предоставленным в аренду, имущество не было истребовано у арендатора третьими лицами. На основании вышеизложенного, истец просил исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 10-12, 35-37).

Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

Договор аренды транспортного средства без экипажа признается разновидностью договора аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 года, стороны согласовали предмет аренды с указанием марки, модели, заводского номера  и номера паспорта движимого имущества, переданного в аренду, согласно спецификации № 1 к договору, а именно: автомобиль Нива Шевроле 212300-55, заводской номер Х9L212300ВО332396; номер паспорта 63 НА 982154, Lada 212140, LADA 4*4, заводской номер ХТА212140В2032695; номер паспорта 63 НК 868151, автомашина ВАЗ-21150, заводской номер ХТА21150064200352; номер паспорта 58 НА 003618, автомобиль бензовоз ГАЗ-531201 АЦ-4.8, заводской номер ХТН531200J1105576; номер паспорта 58 НА 655383, автомобиль ВАЗ 21124, заводской номер ХТА21124060351558; номер паспорта 58 ОК 704235, автомобиль ВАЗ 21214 Нива, заводской номер ХТА211240А1942819; номер паспорта 63 МХ 771922, автомобиль ГАЗ 33073 бензовоз, заводской номер XТН330730N1512385; номер паспорта 58 ЕХ 660543, автомобиль ГАЗ-33072, заводской номер ХТН 330720N1504788; номер паспорта 58 НВ 571670, автомобиль ГАЗ-САЗ-3507-01, заводской номер ХЗЕ35070180096274; номер паспорта 58 НА 655387, автомобиль ЛАДА ВАЗ-21214 № кузова 1841989, заводской номер ХТА21214071841989; номер паспорта 63 МК 431674, автомобиль Лада Нива 21214, 5 мест, заводской номер ХТА212140А1949855; номер паспорта 63 МХ 826183, автомобиль Лада Нива 213100, 5 мест, заводской номер ХТА213100А0104876; номер паспорта 63 МХ 810225, автомобиль Нива Шевроле 212300-55, заводской номер Х9L212300ВО332419; номер паспорта 63 НА 982154, автомобиль САЗ-3507, заводской номер ХТН531400L1226455;  номер паспорта 58 НА 655321, автомобиль УАЗ-315148 ГН, заводской номер ХТТ315148С0514727;  номер паспорта 73 НО 233747, автомобиль УАЗ 220695, 8 мест, заводской номер ХТТ220695А0489873; номер паспорта 73 МУ 471057, автомобиль УАЗ 220695-04, заводской номер ХТТ220695С0443369; номер паспорта 73 НМ 113894, автомобиль УАЗ 3962, заводской номер ХТТ396200W0047329; номер паспорта 73 ЕЕ 509303, автомобиль УАЗ Патриот, 5 мест, заводской номер ХТТ31630070008524; номер паспорта 73 МН 153128, автомобиль УАЗ-22069-04, заводской номер ХТТ22069030468678; номер паспорта 58 НА 655367, автомобиль УАЗ-31514, заводской номер ХТТ31514010027283; номер паспорта 73 КЕ 296519, автомобиль УАЗ-396259, заводской номер ХТТ39625940484163; номер паспорта 58 НА 003848, самосвал ГАЗ-53Б № рамы 1256341, заводской номер ХТН53Б000С1256341; номер паспорта 58 ЕН 386368, самосвал ГАЗ-САЗ-3507 № рамы 1120572, заводской номер отсутствует, номер паспорта 58 НА 655376, самосвал ГАЗ-САЗ-3507 № рамы 1407970, заводской номер отсутствует, номер паспорта 58 ЕЕ 471943, топливозаправщик ГАЗ-3307 ТЗ-3613301, заводской номер ХТН330700Р1574013; номер паспорта 58 МТ 526612, машина грузовая бортовая ГАЗ - 5204 № рамы 0178768, заводской номер отсутствует, номер паспорта 58 ЕН 386442.

Указанные признаки позволяет полностью индивидуализировать предмет аренды.

Кроме того, 28.08.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное имущество. При этом, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны арендатора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта в аренду, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Также доказательством фактического исполнения истцом условий договора по предоставлению ответчику транспортных средств являются представленные в материалы дела акты по договору аренды, подписанные истцом и ответчиком за спорный период.

В подтверждение реальности сделки аренды автомобилей, в частности фактического наличия у ООО «Агро Эко Пенза» транспортных средств, в том числе автомобиля Нива Шевроле 212300-55 инв. 129, номер X9L212300ВО332419, номер паспорта 63 НА 982154, истцом дополнительно в материалы дела были предоставлены копия свидетельства регистрации транспортного средства Нива Шевроле 212300-55 инв. 129, номер X9L212300ВО332419, номер паспорта 63 НА 982154 в ГИБДД, копия ответа УМВД России от 10.02.2020 № 3/205200523018 о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Агро Эко Пенза»  (т. 2 л.д. 110, 122-123) и сведения о страховании транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» Пензенский  филиал (т. 2 л.д. 40-43, 150), что также опровергает возражения ответчика об отсутствии права собственности на сдваиваемые в аренду транспортные средства и об отсутствии фактической возможности передачи автомобилей арендатору в момент заключения сделки.

Довод ответчика в подтверждение заявления о незаключенности сделки об отсутствии сведений о спорном договоре аренды в данных бухгалтерского учета ООО «Голд Агро», а также отсутствии у ответчика оригиналов документов, не является основанием для освобождения его от ответственности, а свидетельствует о ненадлежащем ведении учета в организации.

Оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, в том числе договор аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017, спецификация и акт приема-передачи к нему, обозревались судом в судебных заседаниях.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлены налоговые декларации по НДС и книги продаж за 2017, 2018 годы, что свидетельствует о том, что в налоговом учете ООО «Агро Эко Пенза» по НДС хозяйственные операции по аренде по договору аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 отражались своевременно.

Ответчик доказательства, которые могли бы опровергнуть позицию истца, в материалы дела не предоставил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 был заключен, имущество по нему было передано истцом ответчику. Возражений относительно предмета договора аренды в момент передачи имущества у ответчика не возникло. Впоследствии договор был расторгнут сторонами, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о создании фиктивного документооборота не подтверждены документально. Факт того, что в ООО «Голд Агро» произошла смена собственника, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам. Кроме того, отношения бывших собственников ответчика с настоящими не имеют отношения к рассмотрению дела № А49-13545/2019.

Довод ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов № 345 от 17.09.2019 года и за период с январь 2019 года - апрель 2019 года, подписаны неуполномоченными лицами, а именно  главным бухгалтером ООО «Голд Агро» ФИО3 и ФИО6  - исполнительным директором ООО «Голд Агро», в связи с чем, не порождают возникновение прав и обязанностей для сторон и не являются признанием долга со стороны ответчика, арбитражным удом не принимается, поскольку полномочия бухгалтера ФИО3 на подписание акта сверки следуют из ее доверенности №ГА-004/18 от 18.12.2018 (т. 2 л.д. 38), выданной генеральным директором ООО «УК «Ростагро» ФИО5 как единоличным исполнительным органом ООО «Голд Агро».

Согласно этой доверенности ФИО3 была уполномочена подписывать от имени общества любые документы первичного бухгалтерского учета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие документы, предусмотренные Федеральным законом №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №835, постановлением Госкомстата РФ и Минфина РФ от 29.05.1998, 18.06.1998 №57а, 27Н, постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20. 

Полномочие ФИО6, как исполнительного директора ООО «Голд Агро», осуществляющего руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, также следует из его должностной инструкции (т. 2 л.д. 28-29). Кроме того, подписи ФИО3 и ФИО6 в актах сверки были скреплены печатью ООО «Голд Агро», что позволяет считать их лицами, полномочия которых явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом также не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия исх. 19-16-2 от 16.10.2019 г. (т. 1 л.д. 42-44) с требованием оплаты задолженности по договору аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 г. в сумме 279 649 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 468 руб. 93 коп., направленная ответчику 16.10.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № 44006637239602 и отчетом с сайта «Почта России» от 12.11.2019 г. о вручении претензии ответчику 21.10.2019 г. (т. 1 л.д. 45-46).

Исковое заявление было подано ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» в арбитражный суд 15.11.2019 года, т.е. с соблюдением установленного п. 10.1 договора аренды срока для рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты ее получения стороной договора. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом был соблюден.

Соответственно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору. В то время как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений и доказательств внесения арендных платежей в спорный период. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 9676 от 28.08.2017 года в сумме 279 649 руб. 95 коп. за период с 01.09.2017 г. по 19.07.2018 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 931 руб. 81 коп.,  начисленные за период с 01.11.2017 г. по 12.11.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Ответчик, возражая против взыскания процентов в указанной истцом сумме, представил расчет процентов, согласно которому проценты исчислены за период с 27.07.2018 г. по 12.11.2019 г. в сумме  27 095 руб. 40 коп. 

Расчет ответчика суд признает необоснованным, поскольку право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями договора, а не с момента направления либо получения досудебной претензии.  

Согласно с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Проценты взыскиваются в заявленной истцом сумме 33 931 руб. 81 коп., исчисленные за период с 01.11.2017 г. по 12.11.2019 г., исходя из банковской ставки, действующей в соответствующий период просрочки.

Также истец просит взыскать проценты с 13.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, поэтому данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 9 272 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» сумму 313 581 руб. 76 коп., в том числе долг в сумме 279 649 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 931  руб. 81 коп. за период с 01.11.2017 года по 12.11.2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 272 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                                                   Г.В. Алексина