ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17707/2021

г. Киров

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2 ФИО3, по доверенности от 21.08.2021, ФИО4, по доверенности от 13.12.2023,

представителя ФИО5 ФИО6, по доверенности от 13.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу № А82-17707/2021

по заявлению ФИО5 

об исключении требований из реестра кредиторов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 об обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2,

- об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 об обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и отказать в удовлетворении требований ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований должника в сумме 4 021 202 руб., в том числе: 750 000 руб. - основной долг, 210 675 руб. 40 коп. - проценты, 3 025 427 руб. 01 коп. - неустойки, 35 099 руб. 59 коп. - госпошлины.

- об исключении требования ФИО7 из реестра требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме 4 021 202 руб. в том числе: 750 000 руб. - основной долг, 210 675 руб. 40 коп. - проценты, 3 025 427 руб. 01 коп. - неустойки, 35 099 руб. 59 коп. – госпошлины,

- о приостановлении производства по заявлению до разрешения спора о признании недействительной сделкой расписки, незаключенным договора займа и применении последствий недействительности сделок,

- об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 ходатайство об объединении заявления о признании недействительной сделкой расписки, незаключенным договора займа и применении последствий недействительности сделок с заявлением об исключении требований из реестра кредиторов в рамках дела № А82-17707/2021 в одно производство для совместного рассмотрения отклонено, производство по заявлению ФИО5 об исключении требований из реестра кредиторов в рамках дела № А82-17707/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделкой расписки, незаключенным договора займа и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 заявление ФИО5 удовлетворено частично, определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.22 в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2, заявитель жалобы) в сумме 915 412 руб. 62 коп. отменено.

ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает кредитор, прекращение производства по тем же документам - основаниям в связи с длящейся процедурой банкротства не является новым обстоятельством и заявление об исключении требований кредитора ФИО2 из реестра требований кредиторов подано по причине новых обстоятельств в связи с отменой заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.07.17 по делу № 02-1987/17, однако пересмотр данного судебного акта был произведен при введении процедуры и включении требования в реестр. Отмечает, что суд не указывает о причине прекращения производства по делу в Солнцевском районном суде, в то время как заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО5 Кредитор подчеркивает, что исходя из судебного акта от 02.06.2022, суд, применяя повышенный стандарт доказывания, рассмотрел оригиналы документов-оснований наличия задолженности, в связи с чем обоснованно предположить, что при признании требований обоснованными, документами-основаниями выступали именно договор займа и расписка, которые были исследованы судом и определены как достаточные доказательства наличия задолженности. Считает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы служит дополнительным подтверждением указанного, и в соответствии с действующим законодательством прекращение производства по делу в связи с наличием дела о банкротстве не является признанием договора займа и расписки незаключенными и/или недействительными, отменяющими факт наличия задолженности. Обращает внимание, что изменены предмет и основания искового заявления, в связи с чем право заявителя на судебную защиту нарушено, так как ФИО5 изначально подано заявление об исключении требований из реестра кредиторов, при этом заявитель был лишен возможности подготовить правовую позицию по этому поводу. Также отмечает, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта пропущен, новые обстоятельства возникли 05.09.2022, когда определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.09.22 по делу №2-1978/17 отменено заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.07.17 по делу №02-1978/17. Указывает, что аргументы ФИО5 сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о наличии задолженности, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 выражает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, и указывает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не был пропущен, так как дело №02-1978/17 было отменено и рассмотрено, при этом производство по нему прекращено 23.01.2023. 

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что новые обстоятельства по делу возникли 05.09.2022 на основании заявления ФИО5, то есть не знать об их наступлении должник не могла. Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 05.12.2022. также в нарушение статьи 49 АПК РФ должником произведено изменение основания и предмета иска. Финансовый управляющий полагает оспариваемое решение вынесенным с нарушением процессуальных норм права и подлежащим отмене. 

По ходатайству ФИО2 судебное заседание 18.12.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО2 (веб-конференция) и ФИО5, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ФИО2 (кредитор) и ФИО5 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., под 30 % годовых, сроком по 01.12.16.

Отмечая, что должник долг не возвратил и от выплаты уклоняется, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.07.17 по делу № 2-1978/17 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в сумме 750 000 руб., проценты на сумму займа 123 757 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 423 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 231 руб. 81 коп., всего 915 412 руб. 62 коп.

Также решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.17 по делу № 2-2597/17 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму займа 86 917 руб. 81 коп., неустойка по договору займа 2 996 003 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23 614 руб. 61 коп., всего 3 106 536 руб. 21 коп.

В этой связи ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 26.10.21 производство по делу №А82-17707/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.22 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в сумме 4 021 202 руб. в том числе: 750 000 руб. - основной долг, 210 675 руб. 40 коп. – проценты, 3 025 427 руб. 01 коп. – неустойки, 35 099 руб. 59 коп. – госпошлины.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.22 (резолютивная часть от 08.12.22) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 17.12.22 № 235.

Вместе с тем, определениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.09.22 по делу № 2-1978/17 заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № 2-1978/17 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23.01.2023 производство по делу № 2-1978/17 по иску ФИО2 к ФИО5 прекращено.  

Ссылаясь на то, что требования кредитора было основано на судебном акте, который отменен, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

При этом, к новому обстоятельству, указанному в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшему после принятия судебного акта, но имеющему существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отнесена -  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 №2775-О отметил, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые по объективным причинам не могли быть обнаружены, но могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в рассматриваемом случае заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.07.17 по делу № 2-1978/17 послужившее основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, определением Солнцевского районного суда г. Москвы отменено 05.09.2022.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на наличии задолженности, установленной заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.07.17 по делу № 2-1978/17 и решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.17 по делу № 2-2597/17, следовательно, отмена такого решения является исключительным обстоятельством, определенным статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра вынесенного ранее судебного акта.

При этом возражения кредитора относительно отсутствия таких обстоятельств коллегией судей ввиду пересмотра данного судебного акта при введении процедуры и включении требования в реестр подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения требования кредитора, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обоснованность и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО5 и отмене определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 в части включения в реестр требования ФИО2 в сумме 915 412 руб. 62 коп. по новым обстоятельствам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52).

Применительно к настоящему спору, срок на обращение с заявлением должником не пропущен: отмена заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № 02-1987/17 определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта не является, поскольку спор об истребовании задолженности перед кредитором был возобновлен к рассмотрению, однако прекращен 23.01.2023, так как заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО5, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления у арбитражного суда не имелось.

Помимо этого ссылка на принятие уточнений заявления должником и изменение предмета и основания искового заявления, в связи с чем право заявителя на судебную защиту было нарушено признается апелляционным судом несостоятельной.

Так, частью 1 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, в рассматриваемом случае, при уточнении требований радикального изменения фактических оснований изначально заявленных требований не произошло, правовые основания и существо заявленных требований изменение не претерпели. 

Корректировка просительной части произведена с учетом существа заявленных требований и не свидетельствует об одновременном изменении основания и предмета спора.

Учитывая отсутствие у должника профессиональной юридической подготовки, суд первой инстанции правомерно принял уточнение требований, поскольку последние не затрагивая существо требования, четко определили правопритязания должника.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с заявлением от 22.09.2023 заявленные требования были уточнены в ходе судебного заседания, где участвовал представитель кредитора – ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2023 (л.д. 73), далее арбитражным судом был объявлен перерыв до 02.10.2023, т.е. у кредитора имелась возможность подготовить правовую позицию по уточненным требованиям.

При этом доказательств отказа в предоставлении доступа для ознакомления материалы дела не содержат, явку представителя в судебное заседание после перерыва кредитором не обеспечена, в то же время о наличии заявления на рассмотрении ФИО2 знал, следовательно, позиция о невозможности предоставления своей позиции подтверждения не нашла. Оснований полагать, что права кредитора были ограничены или нарушены судом первой инстанции, не имеется.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы кредитора относительно достаточности доказательств наличия задолженности, признание договора займа и расписки незаключенными и/или недействительными и прочие судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются рассмотрения спора по существу, тогда как оспариваемый судебный акт выводов по существу спора не содержит, поскольку дело будет повторно рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 317 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу № А82-17707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной через электронный ресурс «Сбербанк онлайн» от 20.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова