﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24552/2021

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой  О.В., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от заявителя: Назарова М.Ф., доверенность от   30.12.2020;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3-го лица: Толстов А.Н., доверенность от   02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17932/2021 Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-24552/2021 (судья  Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к  1) Управлению ФССП России по Ленинградской области;  2) Старшему судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО М.В.Солдатовой; 3) Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО Керимову Т.А.

3-е лицо:  ООО "Нордис"

об оспаривании постановлений,

установил:

Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области М.В.Солдатовой, Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимову Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 47021/21/873883 от 17.03.2021, постановления о назначении нового срока исполнения от 17.03.2021.

Решением суда от  22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно отклонены судом,  так как  04.03.2021 направлено заявление о   фактическом исполнении требований исполнительного документа, 11.11.2020 Администрация  приняла решение  о предоставлении в собственность ООО «Нордис»  бесплатно,  после утверждения  Комитетом по  градостроительной политике  Ленинградской области проекта  планирования межевания территорий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Нордис» против удовлетворения жалобы возражал по снованиям, изложенным в отзыве. 

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-65828/2019 возбуждено исполнительное производство № 250741/21/47021-ИП от 01.03.2021 об обязании Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области принять решение о предоставлении в собственность бесплатно, без проведения торгов, земельного участка по адресу: ЛО, г. Всеволожск, ул. Евграфова, д.11 в пользу взыскателя - ООО «Нордис». 

Приставом Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А. 17.03.2021  вынесено постановление №47021/21/873883 о взыскании исполнительского сбора; постановление о назначении нового срока исполнения от 17.03.2021.

 Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229- ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

 Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как полагает заявитель, требования неправомерно отклонены судом,  так как  04.03.2021 направлено заявление о фактическом исполнении, 11.11.2020 Администрация  приняла решение  о предоставлении в собственность ООО «Нордис»  бесплатно,  после утверждения  Комитетом по  градостроительной политике  Ленинградской области проекта  планирования межевания территорий.

 Данные доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель  добровольно не исполнил требования исполнительного документа, а именно: не принял решение о предоставлении в собственность бесплатно, без проведения торгов, земельного участка по адресу: ЛО, г. Всеволожск, ул. Евграфова, д.11 в пользу взыскателя - ООО «Нордис».

Решение  Администрации от 11.11.2020 о предоставлении в собственность ООО «Нордис» земельного участка  после утверждения  Комитетом по  градостроительной политике  Ленинградской области проекта  планирования межевания территорий, не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа, так как он не содержит отлагательного условия.

Как видно из судебных актов по делу № А56-65828/2019, в рамках которого выдан исполнительный лист, соответствующие возражения администрации были рассмотрены судами, им была дана надлежащая правовая оценка. 

            Таким образом,  поскольку Администрация добровольно не исполнила требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнитель требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представило, суд, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, а также для установления приставом нового срока исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-24552/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская