АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1854/2019

г. Кострома

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Костромской области об отмене определения заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от 08.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО3, удостоверение,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2018,

установил:

прокурор Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от 08.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Костромы, совместно с главными специалистами-экспертами отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления ветеринарии Костромской области, 20.09.2018 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации при продаже мясной продукции в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2.

По результатам проведенной проверки в деятельности предпринимателя выявлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании.

18.01.2019 прокуратурой города Костромы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в Управление ветеринарии Костромской области для рассмотрения.

Определением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от 08.02.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор считает, что определение заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от 08.02.2019 является незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене данного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Управление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях   прокурор    вправе   участвовать    в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В нарушение части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами Управления ветеринарии Костромской области прокурор города Костромы не извещался о времени и месте рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, в силу чего был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора, в отсутствие его надлежащего уведомления у должностного лица не имелось.

Кроме того, неправомерным является вывод должностного лица об истечении сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4 Кодекса.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пункта 106, пункта 120 статьи XI Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 от 09.10.2013, а также статьи 3, пунктов 1, 4.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011.

В вину предпринимателю вменялось нарушение требований указанных технических регламентов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной  ответственности  по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Допущенные процессуальные нарушения требований законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования  удовлетворить.

Определение заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от 08.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Управление ветеринарии Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

  Судья 

                           О.Л. Байбородин