ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12899/2022

г. Чита

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  

Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2023  

года по делу № А19-12899/2022 

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2  

Максима Андреевича – ФИО3 об установлении суммы  

процентов по вознаграждению финансового управляющего, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился 21.06.2022 в  

Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2022 (резолютивная  

часть определения от 10.08.2022) в отношении ФИО2 введена  

процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Ольга Анатольевна (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 (резолютивная часть  

оглашена 11.01.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

 25.09.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством,  утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 в размере 295 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 обжаловала  его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда  Иркутской области от 08.12.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что залогодержатель  перечислил на специальный банковский счет должника на момент подписания  соглашения сумму, предусмотренную нормами ч. 1, ч. 2 ст. 138, ч. 5 ст. 213.27 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом толкования норм, данного в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, в размере 844 000  рублей (4 220 000*20%).  

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего,  по мнению заявителя, составляет (4 220 000,00 руб. (передано кредитору)*7%) 295 400  рублей.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим  ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам  которой установлено наличие у должника следующего имущества:  

- жилое помещение, общей площадью 40,8 кв. м., кадастровый номер  38:36:000018:24680, расположенное по адресу: 

<

...>.  

При этом указанное имущество находилось в залоге у АО «АзиатскоТихоокеанский  банк».  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая разъяснения, изложенные в  абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45  от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» залоговым кредитором  АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» утвержден порядок продажи заложенного  имущества.  

 Финансовым управляющим проведены торги по реализации вышеуказанного  недвижимого имущества, однако торги были признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок.  

В связи с отсутствием заявок на торгах, финансовый управляющий направил в адрес  кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предложение о порядке предоставления  отступного и о погашении требований кредитора путем предоставления отступного в виде  указанного объекта недвижимости.  

Кредитор АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выразил согласие на оставление  предмета залога за собой по цене 4 220 000 руб. и перечислил на специальный счет  должника денежные средства размере 844 000 руб.– 20 % от стоимости предмета залога  недвижимого имущества, оставленного кредитором за собой.  

Финансовый управляющий ФИО3 посчитав, что сумма денежных средств в  размере 4 220 000 руб. является суммой, вырученной в результате реализации имущества  должника, в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» произвела расчет процентов по вознаграждению  финансового управляющего размере 295 400 руб., исходя из расчета: 4 220 000 руб.  (передано кредитору) х 7% и обратилась в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для  установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, начисленных на  

сумму требований, погашенных путем предоставления нереализованного имущества в  качестве отступного, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).  

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от  реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества  гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате  реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правильно  указал о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному  управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (далее - Постановление N 97).  

Кроме того судом учтена правовая позиция, сформированная в абзаце четвертом п.  22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которой при  рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа,  кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц,  направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми  вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий  по реализации имущества должника.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о  банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей  частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности,  поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации  конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства гражданина. При представлении должником или кредитором доказательств,  что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей  процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

В Определениях Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023  N 306-ЭС20-14681(13), п. 23 "Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 11.10.2023) также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного  управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.  

В абз. 5 п. 23.2 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)  разъяснено, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований,  погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного:  ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования  кредиторов, удовлетворенные за счет распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1  Закона о банкротстве денежных средств.  

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для начисления процентов,  финансовый управляющий сослался на факт передачи имущества должника в качестве  отступного кредитору - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не  предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина уплаченная при подаче  апелляционной жалобы подлежит возврату.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2023 года по  делу № А19-12899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от  14.12.2023 (операция:49).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  Судьи Н.И. Кайдаш  

Н.В. Резниченко