ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-65232/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично (паспорт), представитель ФИО2 доверенность от 04.05.2018;

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО3 доверенность от 10.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019; о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 57 675 288 руб. – основного долга, 23 569 932 руб. – процентов, 654 000 руб. – пени, как обеспеченного залогом, 72 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 117570, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 заявление ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 57 675 288 руб. - основной долг, 83 893 078,58 руб. - проценты, 72 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченный залогом; 230 968 417,98 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 21.08.2019 перешел к рассмотрению заявления ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ о признании должника банкротом по делу N А40-65232/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-65232/19 отменено.

Признано обоснованным заявление ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 57 675 288 руб. - основной долг, 23 569 932 руб. - проценты, 654 000 руб. - пени, как обеспеченный залогом, 72 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в полном объеме, открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от  26.09.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на ошибочный вывод суда о наличии оснований для отказа во включении в реестр сумм неустойки и процентов по состоянию на дату введения процедуры, поскольку кредитный договор решением суда расторгнут не был.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Ссылался при этом на несоразмерность заявленной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, у ФИО1 перед ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" имеется кредиторская задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2018  по делу N 2-963/18, задолженность составляет 57 675 288 руб. - основной долг, 83 893 078,58 руб. - проценты, 230 968 417,98 руб. - неустойка, 72 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства не принятые во внимание судом первой инстанции.

ГК АСВ в заявлении в обоснование размера требований к должнику ссылаются на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N 2-963/18, которым установлен размер задолженности должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 003840/11ф от 29.04.2011, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а именно: основной долг - 880 000 долларов США, просроченные проценты - 360 396,51 долларов США, пени в общем размере - 10 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины - 72 000 рублей.

Указанным решением обращено взыскание на предметы залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1200 кв.м.; жилое строение, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 760,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50-20/125/2007-081, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, п. Горки-2, ДСК «Весна», участок № 45. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из содержания судебного акта и доводов кассационной жалобы, требования Банка состояли также (помимо подтвержденных судебным актов и включенных судом в реестр) требований о взыскании процентов до даты введения первой процедуры, а также неустойки до указанной даты.

Отказывая в части апелляционный суд сослался на наличие судебных актов в деле о банкротстве АО «Произнесбанк», установивших пониженную ставку по процентам по кредитному Договору с должником, по сути констатирует неправильность произведенного кредитором расчета процентов исходя из неправильной ставки по кредиту.

Апелляционный суд обратил внимание, что судом было предложено представить подробный расчет требований, в том числе касающийся периода после вынесения решения суда общей юрисдикции. Между тем своим правом кредитор не воспользовался, соответственно не подтвердил обстоятельства на которые ссылается. Соответственно, в части начислений процентов, не вошедших в судебный акт суда общей юрисдикции суд отказывает, как неподтвержденный.

При этом судом апелляционной инстанции не нашли оценки требования и доводы ГК «АСВ» в части начисления пени за период с даты вступления в законную силу судебного акта и до даты введения процедуры.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции в указанной части требований Банка не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, банк воспользовался правом на предъявление требования о включении в реестр задолженности по процентам и пени.

Отказывая во включении заявленных процентов и пени, суд пришел к выводу о неправильности расчета процентов и указал на неподтвержденность требования со стороны кредитора. 

Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права (в том числе ст. 330,819 ГК РФ и  без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 4).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени только по основаниям недоказанности ( отсутствии расчета).

ГК «АСВ» представило свой расчет в материалы дела (в том числе и период начисления сумм), при этом суд апелляционной инстанции установил ошибочность в расчете только по размеру процентной ставки.

Требование о включение в реестр суммы неустойки по существу осталось нерассмотренным.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения должником кредитного обязательства, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов, а также пени.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанций об отказе во включении в реестр требований АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в части процентов и пени, начисленных за периоды после вынесения судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно отказал кредитору в части процентов за пользование кредитом, требование о взыскании пени по существу не были рассмотрены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, правильно применить положения норм материального права, рассмотреть по существу требования о включении неустойки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, в связи с чем, судебный акт в оставшейся части не подлежит отмене. 

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019по делу № А40-65232/19 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-65232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак