АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4209/23 

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

 

Дело № А60-3659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицына В.Н.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-3659/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – Студило А.Г. (доверенность от 05.12.2022 № 581/2022). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк «Присоцбанк») признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2). 

Решением того же арбитражного суда от 10.02.2023 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

В арбитражный суд 13.02.2023 поступило заявление арбитражного управлявшего ФИО2 о выплате вознаграждения и взыскании судебных расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в общей сумме 81 400 руб., в том числе 25 000 руб. фиксированное вознаграждение финансового управляющего, 56 400 руб. расходы, понесенные в ходе процедуры (расходы на публикации, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Суд первой инстанции установил арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 80 497 руб. 50 коп., в том числе 25 000 руб. фиксированное вознаграждение за процедуру, 55 497 руб. 50 коп. расходы на проведение процедуру реструктуризации долгов. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда первой инстанции от 26.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2023 и постановление апелляционного суда от 03.08.2023, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении требований в части установления размера судебных расходов в сумме 16 677 руб. 89 коп., в том числе: 12 178 руб. 14 коп. – публикация объявления в газете Коммерсант; 1 805 руб. – публикация сообщения в ЕФРСБ; 3 146 руб. – направление почтовой корреспонденции. 

В кассационной жалобе доводы заявителя по существу сведены к несогласию с размером взысканных расходов, понесенных к процедуре. По мнению подателя жалобы, размещенные управляющим в газете «КоммерсантЪ» публикации, не отвечают принципам разумности и публичности процедур в деле о банкротстве. Необходимость в размещении дополнительных сведений, по мнению должника, отсутствовала, так как данные сведения раскрыты в иных источниках, доступных кредиторам. Неразумность действий управляющего по дополнительной публикации также подтверждается сложившейся судебной практикой в Уральском округе (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу № А71-6792/2017). С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает разумным возмещение расходов в сумме 12 178 руб. 14 коп. 

Податель жалобы также полагает необоснованным удовлетворение заявления в части расходов на публикации сведений в ЕФРСБ в полном объеме, поскольку не являются обязательными. Должник считает, что подлежат возмещению за счет имущества расходы управляющего в сумме 1 805 руб. (451 руб. 25 коп. * 4 сообщения). 

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным и неразумным несение  почтовых расходов на направление запросов ценными заказными письмами с описями вложениями, мотивированное целью ускорения доставки корреспонденции адресатам (на скорость доставки письма адресату не влияет); несение расходов на получение возвратных почтовых отправлений (отслеживание доставки возможно по почтовому идентификатору на сайте Почты России на безвозмездной основе, отчет об отслеживании, по мнению должника, является достаточным доказательством получения (неполучения) адресатом почтового отправления); направление корреспонденции курьерской доставкой (отправка ускоренного заказного письма «1 классом» по сроку доставки идентична курьерской доставке; необходимость срочной доставки оригинала доверенности представителю арбитражного управляющего отсутствовала. 

В отзывах на кассационную жалобу Банк «Присоцбанк» и арбитражный управляющий ФИО2 просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 в отношении  предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Решением того же арбитражного суда от 10.02.2023 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы должника расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина и установлении вознаграждения за соответствующую процедуру. 

В период осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего имуществом должника им были понесены расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ», в ЕФРСБ, почтовые расходы в сумме 56 400 руб. 

В подтверждение несения вышеуказанных расходов управляющим представлены публикации в газете, на ЕФРСБ, чеки, почтовые квитанции, чеки по оплате бензина, отчеты финансового управляющего о своей деятельности.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворения расходы в сумме 55 497 руб. 50 коп., исключив из заявленного размера требований расходы на сумму 902 руб. 50 коп. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статьей 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления № 91).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы за счет собственных денежных средств, поскольку в процедуре реструктуризации долгов конкурсная масса не формируется, а в процедуре реализации имущества конкурсная масса не сформирована. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности материалами дела факта несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, учитывая, что полномочия финансового управляющего прекращены в связи с завершением процедуры реструктуризации в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО2 в общей сумме 80 497 руб. 50 коп., в том числе 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, 55 497 руб. 50 коп. расходов, понесенных в процедуре, исключив расходы по опубликованию сообщений в ЕФСРБ на сумму 902 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установил, что сообщение от 29.11.2022 № 10206497 в ЕФРСБ аннулировано сообщением от 01.12.2022 № 10221054 по причине размещения в названном сообщении персональных данных, поэтому расходы, понесенные на размещение аннулированного сообщения, отнесены на арбитражного управляющего ФИО2 в  сумме 451 руб. 25 коп. Что касается опубликования сообщения от 05.02.2023 № 10704266, суды обеих инстанций указали, что полномочия финансового управляющего на дату размещения сообщения прекращены, данная обязанность возникла у нового финансового управляющего ФИО3, следовательно, оснований для возмещения расходов на сумму 451 25 коп. не усматривается. 

Отклоняя возражения должника относительно расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов, в сумме 35 187 руб. 18 коп. на опубликования сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» (сообщение № 26210036646), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 статьи 213.7  Закона о банкротстве, исходили из того, что основным критерием необходимости размещения информации в отношении должника является ее связь с процедурой банкротства, финансовый управляющий самостоятельно определяет содержание сообщения, исходя из необходимости доведения до кредиторов должника наиболее существенной и значимой информации. При этом Банк «Примсоцбанк» в неопровергнутых пояснениях указал, что  сообщение № 26210036646 № 137(7338) от 30.07.2022, опубликованное в газете «КоммерсантЪ», является наиболее полным и соответствующим законодательству, чем редакция, предложенная в возражении должника; такие действия свидетельствуют о разумности и добросовестности арбитражного управляющего, который опубликовал полное, исчерпывающее и понятное для третьих лиц объявление.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали необоснованными возражения  предпринимателя ФИО1 касательно возмещение управляющему расходов в сумме 5 866 руб. 25 коп., понесенные в связи с публикацией сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее  –  ЕФРС) о получении арбитражным управляющим ФИО2 требований кредиторов к включению в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание положения статьей 28, 71, 213.7, 213.8  Закона о банкротстве, исходя из того, что действующее положение Закона о банкротстве не содержит запрета управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, в связи с чем оснований для оценки действий арбитражного управляющего ФИО2 как неразумные, недобросовестные не усматривается. 

Проанализировав возражения должника относительно несения почтовых расходов управляющим, суды первой и апелляционной инстанций сочли действия управляющего по направлению почтовой корреспонденции с объявленной ценностью и описью вложения разумными, поскольку такой вид отправления позволяет избежать претензий относительно полноты и своевременности проведения управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а также нивелировать возможные конфликты. Кроме того судами нижестоящих инстанций учтено, что направление почтовой корреспонденции с объявленной ценностью и описью вложения обусловлено тем, что управляющему предстояло подготовить и направить запросы в различные государственные и муниципальные органы в сжатые  сроки (определением от 18.07.2022 введена процедура реструктуризации, сведения о финансовом состоянии предоставить до 11.12.2022), а затем их проанализировать с целью определения финансового состояния должника. 

Суды первой и апелляционной инстанции также не усмотрели оснований безосновательности расходов на курьерскую доставку документов, отметив, что способ доставки документов лицами, участвующими в деле, определяется самостоятельно. Действующее законодательство и сложившая судебная практика не устанавливает приоритетных способов направления документов. При этом направляемый в арбитражный суд объем документов являлся существенным, что могло технически затруднить их получение судом. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности возмещения ряда расходов, понесенных в процедуре банкротства (расходы на публикации сведений в газете  «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые расходы, в том числе курьерская доставка), судом кассационной инстанции отвергаются, в связи с тем, что понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы, связанны с осуществлением им возложенных на него обязанностей финансового управляющего. При этом должник убедительных доводов, в том числе опровергающих пояснения управляющего, об излишнем характере таких расходов или отсутствии связи с исполнением финансовым управляющим соответствующих обязанностей в деле о банкротстве кассационная жалоба не содержит. 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим ФИО4 какие-либо действия (бездействия) влекущие затягивание процедуры банкротства либо намеренное увеличение расходов, что недопустимо и не отвечает целям процедуры реструктуризации долгов должника, не допущено, напротив понесенные расходы связаны с возможность наиболее полной реализацией процедуры в кратчайшие сроки. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-3659/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов