﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8270/16 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Плиев» (далее – общество «ТЦ «Плиев») Качкаевой Светланы Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-13171/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу о признании общества «ТЦ «Плиев» (должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие Качкаева С.З. (паспорт) и ее представитель Медведев А.В. (доверенность от 11.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Башплодородие» РБ (далее – предприятие «Башплодородие») о признании общества «ТЦ «Плиев» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 в отношении общества «ТЦ «Плиев» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 22.01.2015 общество «ТЦ «Плиев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.02.2019 арбитражный управляющий Мардамшина А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Загурская Алла Григорьевна, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Единственный участник должника Качкаева С.З. 20.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управлявшего Мардамшиной А.М. в пользу должника убытков в сумме 14 726 210 руб., возникших, по мнению Качкаевой С.З., в связи с тем, что конкурсный управляющий Мардамшина А.М. не обратилась с исковым заявлением о взыскании с Плиева Руслана Магомед – Башировича стоимости товара в размере 14 726 210 руб., полученного им по доверенности по товарным накладным от 27.05.2013 № 565, от 05.06.2013 № 643 и не переданного должнику, не привлекла Плиева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качкаева С.З. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт возникновения убытков именно из-за неправомерного бездействия конкурсного управляющего, судами не учтено, что отсутствие документов в отношении спорного товара было связано именно с тем, что Плиев Р.М. не оприходовал в установленном порядке приобретенную у предприятия «Башплодородие» продукцию; не учтено, что Качкаева С.З. неоднократно заявляла, что товар фактически похищен Плиевым Р.М., в связи с чем было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы; о том, что полученный по товарным накладным товар не был оприходован и остался в распоряжении Плиева Р.М. Мардамшина А.М. узнала из объяснений Качкаевой С.З. не позднее 17.12.2015, однако не приняла своевременно надлежащих мер по возврату имущества должника, в связи с чем срок исковой давности истек, что и явилось причиной возникновения у должника убытков в указанной сумме, которые должна компенсировать Мардамшина А.М. Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам о неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении Плиева Р.М., заключившего договор поставки и получившего товар по доверенности, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пункта 2 части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом того, что именно факт получения Плиевым Р.М. товара привел к банкротству должника, между тем срок исковой давности по требованию о привлечении Плиева Р.М. к субсидиарной ответственности истек через три года после введения процедуры конкурсного производства, то есть 22.01.2018. 

Арбитражным управляющим Мардамшиной А.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку 21.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника вследствие банкротства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 конкурсное производство в отношении общества «ТЦ «Плиев» завершено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности общества «ТЦ «Плиев» ввиду его ликвидации. 

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность общества «ТЦ «Плиев». При этом ни Качкавева С.З. (истец), ни арбитражный управляющий Мардамшина А.М. (ответчик) правоспособность не утратили, в связи с чем кассационная жалоба Качкаевой С.З. подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Башплодородие» (продавец) и обществом «ТЦ «Плиев» (покупатель) заключен договор от 27.05.2013 № 04-375 на реализацию средств химизации, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить средства химизации в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Между предприятием «Башплодородие» (продавец) и обществом «ТЦ «Плиев» (покупатель) заключен аналогичный договор от 04.06.2013 № 04-426 на реализацию средств химизации.

Во исполнение указанных договоров предприятие «Башплодородие» по товарным накладным от 27.05.2013 № 565 на сумму 4 603 795 руб., от 05.06.2013 № 643 на сумму 10 122 415 руб. поставило средство химизации Чисталан экстра, КЭ на общую сумму 14 726 210 руб.

Выставленные на оплату счета-фактуры должником оплачены частично платежными поручениями за период с 28.05.2013 по 19.07.2013 на общую сумму 1 433 300 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу № А07-11975/2013 с общества «ТЦ «Плиев» в пользу предприятия «Башплодородие» взыскано 13 292 910 руб. суммы основного долга, 27 613 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 957 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Поскольку общество «ТЦ «Плиев» не оплатило долг, предприятие «Башплодородие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТЦ «Плиев» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в отношении  общества «ТЦ «Плиев» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  предприятия «Башплодородие» в сумме 13 292 910 руб. основного долга, 27 613 руб. 80 коп. процентов, 111 957 руб. 94 коп. судебных расходов.

Решением суда от 22.01.2015 общество «ТЦ «Плиев» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Качкаева С.З. является единственным участником должника с мая 2012 года, в период с 28.05.2012 до 22.10.2013 Качкаева С.З. являлась руководителем должника, а в период с 22.10.2013 на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Исаев Зубаир Гаджиевич, что подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРЮЛ.    

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 Качкаева С.З., Исаев З.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве; с Качкаевой С.З. и Исаева З.Г. в пользу должника взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 13 432 481 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 оставлено без изменения.

Качкаева С.З. 14.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управлявшего Мардамшиной А.М. убытков в сумме 14 726 210 руб.

В обоснование заявленных требований Качкаева С.З. ссылается на то, что вышеуказанные договоры поставки и товарные накладные от имени общества «ТЦ «Плиев» были подписаны Плиевым Р.М., действующим на основании доверенностей от 27.05.2013 № 17, от 27.05.2013 № 18, соответственно, товар был получен указанным лицом, однако согласно последнему сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу общества «ТЦ «Плиев» за 2012 год сведения о получении от предприятия «Башплодородие» товара на сумму 14 726 210 руб. в нем не отражены, то есть товар от доверенного лица Плиева Р.М. должнику не передавался и не был оприходован. Качкаева С.З. считает, что конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. нарушены положения статьи 129 Закона о банкротстве ввиду необращения своевременно, в пределах сроков исковой давности с исковым заявлением о взыскании с Плиева Р.М. стоимости имущества, переданного ему по товарным накладным, а также ввиду непривлечения Плиева Р.М. к субсидиарной ответственности; именно данное бездействие конкурсного управляющего, по мнению Качкаевой С.З., привело к возникновению у должника убытков в размере 14 726 210 руб.

Арбитражный управляющий Мардамшина А.М., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что в ходе процедуры банкротства бывший руководитель должника Качкаева С.З. бухгалтерскую документацию должника и первичные документы конкурсному управляющему не передавала; в отсутствие бухгалтерских первичных документов невозможно проанализировать сделку; указывает на то, что с учетом частичной оплаты должником полученного товара, с учетом возмещения налога на добавленную стоимость с продажи, при отсутствии первичной документации оснований для подачи иска о взыскании с Плиева Р.М. стоимости имущества, переданного ему по товарным накладным, не имелось; при этом Качкаева С.З., зная об обстоятельствах приобретения должником товара через доверенное лицо, не заявила ходатайство о привлечении Плиева Р.М. в качестве соответчика при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и вправе предъявлять от имени должника иски об истребовании имущества у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего корреспондируется с обязанностью бывшего руководителя передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, суды приняли во внимание, что в период осуществления Качкаевой С.З. полномочий руководителя общества «ТЦ «Плиев», у последнего образовалась задолженность перед предприятием «Башплодородие», наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2013 № А07-11975/2013 (вынесенным также в период исполнения Качкаевой С.З. полномочий руководителя должника). Судами также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2016 и имеющие преюдициальное значение в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что документы, истребованные у Качкаевой С.З. определением суда от 16.03.2015, в том числе связанные с последующей реализацией или иные документы, касающиеся места нахождения приобретенной должником продукции у предприятия «Башплодородие», конкурсному управляющему не переданы. Определением суда от 04.04.2016 также установлено, что Качкаева С.З. должна была принять меры надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций за надлежащей организацией деятельности общества, в том числе принять должные меры по ведению документации; отсутствие документации, касающейся последующей реализации товара, неотражение хозяйственных операций по данным бухгалтерского и налогового учета препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника. Определением суда от 04.04.2016 установлено, что вина Качкаевой С.З. выражена в непринятии должных мер по ведению документации, с учетом осуществления в период ее деятельности частичных расчетов за полученную продукцию; вина Исаева З.Г. выражена в непринятии мер по восстановлению документации с учетом владения им информации о полученной продукции и ее дальнейшей передачи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства о непередаче конкурсному управляющему документации, касающейся реализации товара по спорным товарным накладным, неотражение хозяйственных операций по данным бухгалтерского и налогового учета, о частичной оплате должником полученного товара, о взыскании с должника задолженности за поставленный товар вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11975/2013,  установившим, что товар поставленный предприятием «Башплодородие» по товарным накладным был получен должником, исследовав и оценив данные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий Мардамшина А.М. в сложившейся ситуации обладала всей необходимой информацией и подтверждающими данную информацию документами о нахождении спорного товара у Плиева Р.М. и обязана была обратиться с иском к указанному лицу об истребовании у него имущества либо привлечь его к субсидиарной ответственности, что опровергает доводы Качкаевой С.З. о возникновении убытков у должника в сумме 14 726 210 руб. исключительно из-за бездействия конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. по необращению в суд с указанными требованиями.

Установив, что Качкаева С.З. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала противоправность поведения Мардамшиной А.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и наличие причинной связи между возникшими у должника убытками и действиями конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии основанийдля удовлетворения заявления Качкаевой С.З. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы  заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-13171/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Плиев» Качкаевой Светланы Зуфаровны -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      В.В. Плетнева