991/2023-256518(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56804/2023

Дело № А40-225341/19

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40225341/19,  

о взыскании с ООО «ИРВИН 2» в пользу ФИО2 судебные  расходы в размере 30 000 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРМИМПУЛЬС»,  при участии в судебном заседании:  

от а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.04.2023 от ООО «ИРВИН 2» : ФИО4 по дов. от 14.06.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ООО  «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО  «ФАРМИМПУЛЬС» утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО  арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег. номер: 119. ИНН  

<

***>. адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда. а/я 152).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ФАРМИМПУЛЬС», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Ирвин 2» расходов в  размере 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. суд взыскал с  ООО «ИРВИН 2» в пользу Погосяна Григория Аркадьевича судебные расходы в  размере 30 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции необоснованно занижены судебные расходы, подлежащие  возмещению.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО «ИРВИН 2» обратилось в суд с  заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. по делу   № А40- 225341/2019 в удовлетворении заявления ООО «ИРВИН 2» отказано в полном  объёме.  

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора Ответчиком  ФИО9 были понесены следующие расходы.  

Так, 10.11.2022г. ФИО9 (Заказчик) в целях защиты своих интересов с  ФИО10 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в  соответствии с которым Исполнитель обязуется за плату по заданию Заказчика  представлять интересы Заказчика в арбитражном суде, в рамках дела № А40225341/2019, заявлению ООО «ИРВИН 2» о привлечении, в том числе Заказчика, к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фармимпульс», а Заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно п.3.1. Договора Цена услуг Исполнителя: в суде первой инстанции300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.; в суде апелляционной инстанции - 150 000 (Сто  пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; в суде кассационной инстанции - 150 000 (Сто пятьдесят  тысяч) руб. 00 коп.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК  РФ).  

Суд первой инстанции, приходя к выводу о снижении суммы судебных  расходов, подлежащих взысканию, обоснованно исходил из следующего.  

Средний прейскурант цен на юридические услуги в г. Москве, находящемуся в  открытом доступе в сети «Интернет», оказывающих аналогичные юридические услуги  в г. Москве, средняя стоимость услуги по представительству интересов в суде - от 3 000  руб.  

Кроме того, стоимость услуги представительства в суде первой инстанции в  юридических и консалтинговых фирмах г. Москвы - начальная стоимость полного  ведения дела в суде первой инстанции находится в диапазоне 10 000 руб. - 40 000 руб.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно,  тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по  собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными,  суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его  мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не  может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая  несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Таким образом, по правилам ст. 65 АПК РФ обеим сторонам спора необходимо  документально обосновать доводы и возражения в отношении размера понесенных  расходов, их разумности и обоснованности, в том числе расчетом суммы, возмещение  которой является, по мнению, стороны разумным и соразмерным. В соответствии с ч. 2  ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, обособленный спор с участием представителя  Погосяна А.Г. был рассмотрен по существу за 2 (два) судебных заседания.  

Кроме того, с учетом предмета заявленных требованиях и обстоятельств дела,  сделать вывод о сложности рассматриваемого спора и значительном объеме  материалов дела не представляется возможным.  

Доказательства наличия обстоятельств сложности дела, требующих более  трудоемкой работы при оказании юридической помощи не представлено. Таким  образом, данный вид спора является стандартным по категории сложности и не требует  больших временных и иных затрат со стороны представителя.  

Следовательно, требования ФИО9 о взыскании судебных расходов с  ООО «ИРВИН 2» в размере 300 000 руб., являются завышенными.  

Доводы заявителя об изучении и анализе представителем ФИО9  большого количества документов при составлении отзыва не может быть отнесено к  судебным расходам в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Учитывая изложенное, а также оценивая разумность понесенных судебных  расходов, принимая во внимание категорию указанных споров, уровень его сложности,  затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в  подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты  рассмотрения обособленного спора, суд пришел к выводу о возможности  удовлетворения рассматриваемого заявления в части: 30 000 руб.  

Указанная сумма соответствует объему защищаемого права, соотносимой с  характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его  подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.  

Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению ввиду  чрезмерно завышенного размера судебных расходов, существенно выходящего за  рамки среднего размера оплаты стоимости юридических услуг по тому же региону в  тот же период времени.  

В соответствии с п. 3.1. Договора оказания юридических услуг от 10.11.2022,  представленного в материалы дела, цена услуг ФИО10 в суде первой инстанции  составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 – 13  постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с  проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены  доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004  года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» указывает, что для определения разумных пределов могут  приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке.  

Место заключения Договора оказания юридических услуг от 10.11.2022 – г.  Вологда. Поскольку ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность  преимущественно в указанном городе, полагается целесообразным анализировать  стоимость юридических услуг в данном регионе.  

Так, на рынке юридических услуг представлено большое количество  предложений опытных специалистов с меньшими тарифами, чем заявленная к  взысканию ФИО2 сумма.  

Погосян Г.А. в своей апелляционной жалобе возражает против сведений,  принятых судом первой инстанции, в качестве доказательств необоснованности  заявленной суммы, аргументируя это тем, что данные суммы не могут являться  подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, так как  предложенный прайс не является фиксированным, ввиду чего стоимость может  значительно увеличиться ввиду сложности, необходимости производства сложных  расчетов, количества исследуемых документов, необходимости исследования  доказательств, подготовки процессуальных документов, количества судебных  заседаний.  

Между тем, как было отмечено судом, рассматриваемое дело не являлось  сложным, поскольку оно рассмотрено за 2 судебных заседания.  

В данном случае оказание юридической услуги в рамках спора не требовало от  представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой  информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.)  для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку представитель ФИО10 являлся основным представителем ФИО2 в период осуществления  последним полномочий конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс», что  предполагает его осведомленность в фактических обстоятельствах дела, а  следовательно подготовка им процессуальных документов не могла быть  продолжительной.  

В опровержение указанного довода апеллянт ссылается на проведенные  ФИО10 действия по проверке обоснованности каждого довода ООО «ИРВИН  2», а также изучение и анализ документов, фактических обстоятельств для написания  отзыва.  

Указанная информация позволяет сделать вывод о том, что представителем  истца в рамках данного дела не предпринимались какие-либо меры юридического  свойства, существенно выходящие за пределы обычной деятельности и действий  представителя по данной категории споров.  

Таким образом, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и  не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых  затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле,  представляется возможным вывод о том, что стоимость юридических услуг по  рассматриваемому спору укладывается в рамки средних цен на юридические услуги,  сложившихся в регионе даже с учетом отсутствия фиксированной цены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.