Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25110/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга»,

апелляционное производство № 05АП-9450/2017,

на решение от 12.12.2017 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-25110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» (далее по тексту – общество, ООО «ЦСА и ЭМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены, и общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 52.000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦСА и ЭМ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, не соответствует принципу исполнимости, поскольку выдано в период, когда строительные работы были завершены, объект по своему прямому функциональному назначению не эксплуатировался, возможность легализации выполненных работ отсутствует. Также податель жалобы считает пропущенным срок привлечения общества к административной ответственности за выполнение работ по реконструкции без оформления необходимой документации. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, дала аналогичные пояснения. 

Инспекция по тексту представленных письменных возражений, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ООО «ЦСА и ЭМ» на праве собственности принадлежит здание - водно-оздоровительный комплекс, общей площадью 2.220,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок под ним, общей площадью 2.770 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2007 и 15.11.2007 соответственно. 

27.09.2016 общество обратилось в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в части площади объекта. 

22.11.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока был направлен запрос с просьбой разъяснить, являются ли изменения объекта реконструкцией и требовалось ли получение разрешения на реконструкцию в данном случае. 

В ответ на данный запрос УГА администрации г. Владивостока в письме от 09.12.2016 №13751сп сообщило, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в рассматриваемом случае не требуется. 

09.01.2017 регистрирующим органом в адрес инспекции направлен межведомственный запрос о предоставлении сведений в отношении регистрируемого объекта, а именно: являются ли изменения объекта капитального строительства, указанные в представленном на регистрацию кадастровом паспорте от 29.09.2016 реконструкцией, затрагивают ли такие изменения конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

На основании обращения Управления Росреестра по Приморскому краю и распоряжения и.о. руководителя инспекции от 13.03.2017 №162-п органом строительного надзора в период с 14.04.2017 по 18.04.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка вышеуказанного объекта капитального строительства, в рамках которой у общества были запрошены следующие документы: 

- правоустанавливающие документы на земельный участок и объект капитального строительства; 

- разрешение на строительство (реконструкцию); 

- проектная документация на реконструкцию объекта в полном объеме; 

- положительное заключение экспертизы проектной документации; 

- договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Во исполнение данного требования общество представило в инспекцию следующий пакет документов (вх. № 52-2970 от 13.04.2017): 

- копию свидетельства от 15.11.2007 №25-АА 932185 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:0085 площадью 2.770 кв. м, расположенный в районе ул. Фонтанная, 7а для дальнейшей эксплуатации здания водно-оздоровительного комплекса; 

- копию свидетельства о праве собственности на здание водно-оздоровительного комплекса общей площадью 2.220,70 кв. м (лит. 1); 

- копию кадастрового паспорта; 

- копию технического паспорта; 

- копию экспертного заключения о соответствии объекта, выполненное ООО «Грифон-В»; 

- пояснения о том, что проверяемым лицом был выполнен капитальный ремонт здания, а именно: демонтаж некапитальных перегородок и объединение помещений в здании по адресу: 

<

...>. 

Разрешение на строительство (реконструкцию), проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, договор генерального подряда, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию юридическим лицом не представлялись. 

При этом в ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 18.04.2017 №01-162-п, при рассмотрении представленных технических паспортов на здание водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, инспекцией было установлено, что в период с 2004 по 2014 произошло увеличение общей площади объекта капитального строительства с 2.220,7 кв. м до 2.881,4 кв. м, а также изменена конструктивная схема здания: с первого этажа добавлена лестничная клетка, на этажах изменено количество и расположение колонн, изменено расположение несущих стен, выполнено расширение третьего этажа, надстроен выход на крышу. 

По итогам проверки юридическому лицу выдано предписание от 18.04.2017 №01/143/17 с требованием о необходимости представить в адрес инспекции в срок до 18.05.2017 проектную документацию на реконструкцию в полном объеме, положительное заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году. 

В дальнейшем на основании распоряжения от 19.05.2017 №287-п инспекцией в период с 29.05.2017 по 01.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 18.04.2017 №01/143/17, в ходе которой было установлено, что запрошенные документы в инспекцию не представлены, что свидетельствует о неисполнении требований указанного предписания в полном объеме.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт проверки от 01.06.2017 №01-287-п, обществу выдано предписание от 01.06.2017 №01/189/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2017, а именно предоставить проектную документацию на реконструкцию в полном объеме, проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В период с 02.10.2017 по 06.10.2017 на основании распоряжения от 28.08.2017 №471-п, инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 01.06.2017 №01/189/17, в ходе которой установлен факт неисполнения предписания, что зафиксировано в акте проверки от 06.10.2017 №01-472-п. 

В связи с допущенными обществом нарушениями 06.10.2017 в отношении ООО «ЦСА и ЭМ» составлен протокол №515 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) ООО «ЦСА и ЭМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. 

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. 

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в срок до 01.08.2017 предписания от 01.06.2017 №01/189/17, которым последнему предписано представить проектную документацию на реконструкцию в полном объеме, проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Поводом для проведения проверки в июне 2017 года, результатом чего явилась выдача предписания от 01.06.2017 №01/189/17, послужила проверка ранее выданного предписания от 18.04.2017 №01/143/17. 

Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела состав вменяемого административного правонарушения не доказан, так как основания для выдачи обществу предписания от 01.06.2017 №01/189/17 у инспекции отсутствовали в силу следующего: 

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ). 

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ). 

По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ). 

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ). 

Совокупный анализ названных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции). 

Кроме того, по общему правилу до начала эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Из материалов дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежит здание - водно-оздоровительный комплекс, общей площадью 2.220,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок под ним, общей площадью 2.770 кв. м.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается обществом, последним в отсутствие разрешения на реконструкцию, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, произведена реконструкция принадлежащего ему здания водно-оздоровительного комплекса путем изменения параметров объекта капитального строительства, в том числе произведено расширение и увеличена общая площадь объекта капитального строительства, построена настройка выхода на крышу (мансарда), изменено расположение стен, изменена конструкция лестничной клетки. 

При этом актом проверки от 01.06.2017 №01-287-п и приложенным к ней фотоматериалам не зафиксирован факт ведения на спорном объекте каких-либо строительных работ. 

Соответственно на момент проведения проверки и выдачи предписания от 01.06.2017 №01/189/17 реконструкция здания водно-оздоровительного комплекса фактически была завершена. 

В этой связи административный орган, выдавая предписание от 01.06.2017 №01/189/17 с требованием в срок до 01.08.2017 предоставить проектную документацию, заключение экспертизы по проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, фактически возложил на общество обязанность по получению разрешительных документов на реконструкцию спорного объекта после непосредственного завершения реконструкции объекта, что напрямую противоречит требованиям статей 48, 49, 51, 52 ГрК РФ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент выдачи предписания от 01.06.2017 №01/189/17 административному органу доподлинно было известно о том, что у общества отсутствуют разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. 

Данный факт подтверждается, в частности тем, что 13.04.2017 общество представило по запросу административного органа документы, в составе которых испрашиваемые документы (разрешение на реконструкцию, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, договор генерального подряда, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) отсутствовали, поскольку общество ошибочно полагало, что разработка и согласование в установленном законом порядке проектно-сметной документации в данном случае не требуется ввиду выполнения капитального ремонта здания, а не работ по реконструкции объекта. 

Таким образом, очевидным представляется тот факт, что уже по состоянию на апрель 2017 года инспекция располагала сведениями об отсутствии у общества испрашиваемой разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах выдача инспекцией указанного предписания с требованием в срок до 01.08.2017 представить проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нормативно не обоснована, а само предписание является заведомо неисполнимым. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что из содержания предписания от 01.06.2017 №01/189/17 не усматривается, на прекращение каких нарушений и каких последствий направлено требование о предоставлении документов, которыми общество не располагает. 

У коллегии отсутствуют основания полагать, что названное предписание направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку актом проверки от 01.06.2017 №01-287-п, по результатам которого выдано указанное предписание, факт эксплуатации спорного объекта не зафиксирован. 

В частности, как подтверждается материалами дела, и на момент выдачи предписания от 01.06.2017 №01/189/17 (акт проверки от 01.06.2017 №01-287-п), и в ходе последующей проверки исполнения указанного предписания (акт проверки от 06.10.2017 №01-471-п) реконструкция объекта не осуществлялась, факта эксплуатации спорного объекта зафиксировано не было. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано фактическое и нормативное обоснование истребования у общества запрошенных документов, в связи с чем законность выдачи предписания от 01.06.2017 №01/189/17 и его исполнимость материалами дела не подтверждается. 

Также коллегия принимает во внимание, что помимо разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, у общества испрашивалась проектная документация «КР-02/76-АР», выполненная ООО «Монолит» в 2014 году. 

Как следует из материалов дела, запрос данного документа был связан с тем, что к проведению документарной проверки в апреле 2017 года общество представило в инспекцию экспертное заключение о соответствии объекта требованиям проектной и нормативной документации, выполненное ООО «Грифон В» в 2016 году, по тексту которого было указано на имеющуюся проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году. 

Учитывая, что экспертное заключение о соответствии объекта требованиям проектной и нормативной документации, выполненное ООО «Грифон В» в 2016 году, было представлено обществом в инспекцию в подтверждение довода о том, что на объекте был осуществлен капитальный ремонт, а не реконструкция, апелляционная коллегия полагает, что, поскольку в ходе проведения проверки, оформленной актом от 01.06.2017 №01/189/17, инспекцией было установлено, что в отношении спорного объекта капитального строительства произведена реконструкция, то выдача обществу предписания от 01.06.2017 №01/189/17 с требованием, в том числе о необходимости представить проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году, лишено какого-либо смысла. 

При этом, следует также отметить, письмом вх. №52-6739 от 08.08.2017 общество повторно сообщило инспекции о невозможности исполнить выданное ему предписание от 01.06.2017 №01/189/17 и представить истребуемые документы по причине их отсутствия. 

То обстоятельство, что данное письмо поступило в инспекцию 08.08.2017, тогда как срок исполнения предписания был установлен до 01.08.2017, не может свидетельствовать о том, что общество уклонилось от исполнения требований предписания, учитывая, что проверка исполнения предписания от 01.06.2017 №01/189/17 проведена инспекцией в октябре 2017 года, что свидетельствует о том, что как на момент проведения проверочных мероприятий, оформленных актом проверки от 06.10.2017 №01-471-п, так и на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 №515, пояснения общества об отсутствии запрошенных документов были в распоряжении административного органа. 

Более того, как следует из письма общества, полученного инспекцией 29.11.2017, проектная документация «КР-02/76-АР», выполненная ООО «Монолит» в 2014 году, в распоряжении общества фактически отсутствует, в подтверждение чего в инспекцию был представлен акт о неисправимых повреждениях документов от 20.01.2017. 

Соответственно неисполнение предписания от 01.06.2017 №01/189/17 к установленному сроку, как этой было зафиксировано в акте проверки от 06.10.2017 №01-471-п и в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2017 №515, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса не имеется. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу № А51-25110/2017 отменить.

Отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева