ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23832/2022

Дело № А41-22328/13

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу А41-22328/13, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 30.08.2022 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2013 ЗАО «МЕТАЛЛОКОМЛЕКТ-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 в отношении ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением суда от 09.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СОАУ «Меркурий» ФИО4

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 23.09.2022 был продлен на шесть месяцев, до 30.03.2023.

В рамках дела о банкротстве должника 18.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «ЛИДЕРГРУПП» в пользу ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» убытков в размере 159 988 983 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 заявление было удовлетворено частично, взыскано с ФИО5 в пользу ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» 159 988 983 руб. убытков, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ООО «ЗСМ» ФИО2 и ООО «ЛИДЕРГРУПП» в солидарном порядке суммы причиненных убытков в размере 159988983 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд не дал объективную оценку действий (бездействий) другим ответчикам ООО «ЛИДЕРГРУПП» и конкурсного управляющего ООО «ЗСМ» ФИО2, чьи несвоевременные действия по исполнению судебного акта Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 (дело №А41-22328/13) по передаче имущества от ООО «ЗСМ» в конкурсную массу ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ», а также фактическое длительное удержание со стороны ООО «ЛИДЕРГРУПП» данного имущества привели в последующем к его утрате и таким образом, причинили заявителю реальный ущерб в сумме 159 988 983 руб. о вознаграждении управляющего, начислении и уплате мораторных процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу № А41-85855/2016 признано обоснованным заявление ПАО СБЕРБАНК о признании ООО «ЗСМ» несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, кроме того требования ПАО СБЕРБАНК в размере 119 984 664.04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 22 251500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу №А41-85855/2016 требования ПАО СБЕРБАНК установлены в качестве обеспеченных залогом на всю сумму требований в размере 119 084 664,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу № А41-85855/2016 ООО «ЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Во исполнение требований закона о банкротстве, а также в связи с представлением ПАО СБЕРБАНК информации о том, что ООО «ЗСМ» на праве собственности принадлежит имущество (технологическое оборудование) расположенное в помещениях принадлежащих ООО «РОССЭРНедвижимость» по адресу: 

<

...>, 22.06.2018 в адрес конкурсного управляющего последнего ФИО2 было направлено требование о предоставлении доступа в указанные помещения для проведения инвентаризации.

После предоставления ООО «РОССЭРНедвижимость» доступа ФИО2 09.07.2018 была проведена инвентаризация и оценка нижеследующего залогового имущества:

Описание

Начальная цена, руб

Классификация имущества

Лот № 1 Камнеформовочная машина RECORD 9001XL, год выпуска 2006, заводской №1130- 50000-0102, инвентарный №000000453. Обременение Лота: залог в пользу ПАО СБЕРБАНК .

10 420 339,00

Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки

Лот № 2Камнеформовочная машина «Мasa 9001 XL1», модель «Мasa» XL 9.1, год выпуска 2008, заводской № 1130-50000-0140, инвентарный № 0000 00454.Обременение Лота: залог в пользу ПАО СБЕРБАНК

71 845 763,00

Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки

Лот № 3 Линия по производству плитки Grattoni, модель Bretonterastone TM V6-G/SX, год выпуска 2005, заводской № С054600376, инвентарный № 0000 00551.Обременение Лота: залог в пользу ПАО СБЕРБАНК

77 722 881,00

Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки

В связи с тем, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок реализации залогового имущества, а также его хранения, 07.11.2018 ФИО2 в адрес ПАО СБЕРБАНК было направлено письмо об определении порядка хранения путем передачи имущества на ответственное хранение ООО «ТЕХНОПАРК». 

Как пояснил ФИО2, данное обращение было обусловлено тем, что помещения, в которых находится имущество, были во владении ООО «ТЕХНОПАРК».

26.11.2018 между ООО «ЗСМ» и ООО «ТЕХНОПАРК» был заключен договор №1/11/2018 хранения имущества и указанное имущество передано на ответственное хранение последнему.

В связи с инициированием налоговым органом процедуры исключения ООО «ТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ (исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2019) ООО «ЗСМ» 12.03.2019 заключен с ООО «ЛИДЕРГРУПП» договор № 1/03/19 хранения имущества.

При этом, представитель ФИО2 в заседании суда пояснил, что договор с ООО «ЛИДЕРГРУПП» был заключен в связи с тем, что к указанному моменту между данным обществом и ПАО СБЕРБАНК уже велись переговоры по поводу приобретения прав требования залогового кредитора.

24.06.2019 между ПАО СБЕРБАНК и ООО «ЛИДЕРГРУПП» заключен договор уступки прав (требований) согласно, которому к последнему перешли и права (требования) по договорам залога заключенным с ООО «ЗСМ», что в свою очередь подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019по делу № А41-85855/16 о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО СБЕРБАНК на его правопреемника ООО «ЛИДЕРГРУПП».

Таким образом, оборудование было передано на ответственное хранение кредитору, требования которого к ООО «ЗСМ» были обеспечены залогом данного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, с учетом дополнительного определения от 30.07.2019 по настоящему делу заключенный между ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» и ООО «ЗСМ» договор купли-продажи №108-000007 от 02.04.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЗСМ» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

Наименование

Кол-во (шт.)

Асфальтосмесительная установка CSD 1500/4

1

Технологическая линия по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии Bretonterastone. Модель Bretonterastonesystemmod. ТМ V6-G/SX

1

Камнеформовочная машина системы «МАЗА» XL9/1 Полностью 1 автоматическая, в т.ч.:

1

Бетоносмесительный завод для машины «МАЗА», в его составе:

1

Планетарно-противоточные миксеры HPGM2250/1 с частотным приводом

3

Планетарно-противоточный смеситель HPGM500 с частотным приводом

2

Технологическая линия по выпуску строительных материалов полусухого 1 прессования в составе:

1

Камнеформовочная машина «RECORD 9001 XL»

1

Линия готовых изделий

1

Обратная транспортировка

1

Поперечный транспортер

1

Секция для лицевого бетона

1

Устройство смены форм

1

Штабелирование

1

Миксер планетарного противопотока HPGM 2250-1

2

Миксер планетарного противопотока HPGM 3000

1

Система подачи материалов

1

Система взвешивания жидких примесей, включая контроль

1

Система дозирования цвета, включая контроль

1

Расширение и дополнительное оборудование

1

Имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ», признано обремененным залогом в пользу ПАО СБЕРБАНК.

Постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного арбитражного суда от 09.10.2019 и Арбитражного Московского округа от 24.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

06.11.2019 на принудительное исполнение указанных судебных актов был выдан исполнительный лист ФС № 012291346, который в службу судебных приставов был предъявлен к исполнению 04.03.2020.

Исполнительное производство по нему было окончено 29.10.2020 в порядке пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

Определением суда от 13.10.2020 производство по делу № А41-85855/16 прекращено, в связи с чем прекратились полномочия и ФИО2 в качестве конкурсного управляющего данного общества.

19.03.2021 исполнительный лист повторно предъявлен в службу судебных приставов к исполнению без приложения каких-либо документов, в том числе акта приема- передачи имущества от 02.04.2013 указанного в резолютивной части судебного акта.

31.08.2021 конкурсный управляющий ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области выразившиеся в не предоставлении информации и документов по письменным запросам, а также в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 18469/21/500010-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск оборудования, подлежащего передаче в рамках исполнительного производства № 18469/21/500010-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу № А41-64349/21 в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал, что судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист содержат ссылку на обязанность ООО «ЗСМ» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» оборудование, указанное в акте приема-передачи имущества от 02.04.2013, однако материалы дела не содержат доказательств того, что указанный акт представлялся взыскателем судебному приставу-исполнителю с целью своевременного и правильного определения имущества должника подлежащего передаче в рамках спорного исполнительного производства. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладал указанной информацией, на основании каких-либо иных документов, материалы также не содержат.

Суд также установил, что, получив исполнительный лист 06.11.2019, конкурсный управляющий ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» ФИО4 не воспользовался правом на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, а обратился 12.11.2019 с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 в ПАУ ЦФО, по результату рассмотрения которой, в её удовлетворении было отказано.

06.04.2020 конкурсным управляющим ООО «ЗСМ» в адрес ООО «ЛИДЕРГРУПП» и ООО «РОССЭРНедвижимость» были направлены требования обеспечить доступ представителям конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» и конкурсного управляющего ООО «ЗСМ» к указанному оборудованию для предварительного осмотра в течение 10 дней с момента получения требования.

Письмом от 09.04.2020 конкурсный управляющий ООО «РОССЭРНедвижимость» указало на невозможность в настоящее время произвести осмотр на основании Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению сантирано-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новойкоронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановления No108-ПГ Губернатора Московской области ФИО6 от 12.03.2020, поскольку в период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в регионе был введен режим нерабочих дней. ООО «РОССЭРНедвижимость» было предложено перенести дату осмотра на 18-20 мая 2020 г.

02.06.2020 года конкурсный управляющий ООО «ЗСМ» направил письмо в адрес ООО «РОССЭРНедвижимость» о необходимости предоставления доступа на территорию для осмотра оборудования принадлежащего ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ».

Между всеми лицами было достигнуто соглашение об осмотре оборудования 10.07.2020, однако от 09.07.2020 от ФИО4 получено письмо о переносе сроков с 10.07.2020 на дату с 20.07.2020 по 25.07.2020. В последующем ФИО4 попросил еще раз скорректировать дату осмотра с 26.07.2020 по 31.07.2020.

В связи с тем, что осмотр так и не был осуществлен, позднее с конкурсным управляющим ООО «РОССЭРНедвижимость» согласована новая дата осмотра на 15.09.2020 (письмо от 10.09.2020 №1).

28.08.2020 конкурсный управляющий ООО «ЗСМ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЛИДЕРГРУПП» (третье лицо - ООО «РОССЭРНедвижимость») о возврате имущества.

15.09.2020 состоялся осмотр оборудования с участием представителей ФИО4, ООО «РОССЭРнедвижимость» и конкурсным управляющим ООО «ЗСМ»

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 было впервые направлено в адрес ФИО2 11.08.2020 в 18:10 по электронной почте c адреса: osr50010@r50.fssprus.ru, c требованием явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 27.08.2020.

Доказательств направления ранее в адрес ФИО2 ни постановления пристава-исполнителя, ни требования не имеется.

В ответ на данное требование судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ФИО7 10.09.2020 было сообщено о согласовании даты осмотра имущества на территории ООО «РОССЭРНедвижимость» для совместного определения порядка и сроков передачи оборудования на 15.09.2022 в 14:00.

Арбитражный управляющий ФИО2 направил в адрес судебных приставов по электронному адресу osr50010@r50.fssprus.ru 10.09.2020 в 15:05 письмо с просьбой обеспечить явку пристава при проведении осмотра.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу № А53-26921/20 суд обязал ООО «ЛИДЕРГРУПП» в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «ЗСМ» переданное ему на хранение имущество.

Вместе с тем, на указанный момент полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЗСМ» уже были прекращены.

20.04.2021 ООО «ЛИДЕРГРУПП» по акту приема передачи возвратило имущество, находившееся у него на ответственном хранении, ООО «ЗСМ».

В начале мая 2021 года руководителем ООО «ЗСМ» ФИО8 выявлена недостача спорного оборудования, в результате его присвоения начальником отдела склада ООО «ЗСМ» ФИО5

Приговором Жуковского городского суда от 25.08.2021 г. ФИО5 был осужден по ст. 160 УК РФ за присвоение имущества ООО «ЗСМ», подлежащего передаче ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ». При этом судом установлена вина ФИО5 в совершении указанного преступления.

16.12.2021 за № 10387636 УФНС разместило на ЕФРСБ сообщение о принятом решении о предстоящем исключении ООО «ЗСМ» из ЕГРЮЛ.

04.04.2022 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ЗСМ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку в период нахождения ФИО2 в статусе конкурсного управляющего ООО «ССС» имущество находилось в целостности и сохранности, а непередача имущества должнику была вызвана объективными причинами, в том числе обжалованием судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях вины, а также причинно-следственной связи между ними и причиненными должнику по настоящему делу убытками.

При этом, нарушение ООО «ЛИДЕРГРУПП» сроков возврата имущества, само по себе также не является основанием для отнесения на него, как на хранителя, убытков, связанных с его утратой.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ФИО2 и ООО «ЛИДЕРГРУПП» убытков, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу №А41-22328/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева