ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11573/2020

г. Вологда

23 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 05-25-22-2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу № А05-11573/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер Н, помещение 3Н, комната 56; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, город Северодвинск, Архангельская область, проезд Машиностроителей, дом 12; далее – АО «ЦС «Звездочка»), акционерному обществу «Энергоарминжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, корпус 2, литер А, помещение 288; далее - АО «ЭНАРМИ») о признании недействительными проведенных АО «ЦС «Звездочка» торгов «запрос предложений с ограниченным перечнем участников в электронной форме» на поставку кранов шаровых, признании недействительным заключенного ответчиками по результатам торгов договора от 20.11.2019                                                                 № 1418187406731020105004594/ЭН-19-11/010, обязании АО «ЦС «Звездочка» заключить договор с Обществом на условиях технического предложения, указанных в заявке на участие в торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное Конструкторское Бюро Арматуростроения».

Решением суда от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции отметил, что нарушения правил и порядка проведения торговой процедуры, за исключением срока размещения протокола от 22.10.2019 № 560/1412-2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников закупки в ЕИС допущены заказчиком, а в действиях поставщика не установлено намерений нарушить законодательство либо признаков иного злоупотребления. Общество указывает, что поставщик является одним из ответчиков, однако основным ответчиком выступает заказчик как организатор торгов, именно его действия, в лице закупочной комиссии обжаловались истцом. Также Общество не согласно с выводами суда о том, что нарушение срока размещения итогового протокола в ЕИС на один день, является несущественным нарушением. Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции должно было быть дано мотивированное разъяснение по каждому самостоятельному требованию. Истец считает, что судом первой инстанции исковые требования изучены и рассмотрены не всесторонне, поверхностно.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «ЦС «Звездочка» и АО «ЭНАРМИ» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 10.10.2019 заказчиком - АО «ЦС «Звездочка» на официальном сайте единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 31908388020 о проведении запроса предложений с ограниченным перечнем участников в электронной форме на право заключения договора на поставку кранов шаровые в количестве 389 шт.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 88 256 456 руб.        17 коп.

В период приема заявок на участие в закупочной процедуре с 11.10.2019 по 22.10.2019 к участию в закупочной процедуре подано 3 заявки: Общество (идентификационный номер участника 50701), акционерное общество «НПФ «ЦКБА» (далее – АО «ЦКБА») (идентификационный номер участника 26991), акционерное общество «ЭНАРМИ» (далее – АО «ЭНАРМИ») (идентификационный номер участника 20722).

Поскольку заявки участников Общества и АО «НПФ «ЦКБА» представлены не в полном объеме, то в процессе работы закупочной комиссии (далее - ЗК) возникла необходимость в проведении дополнительного этапа «Запрос сведений» в соответствии с требованиями пункта 4.1.18 раздела 4 «Информационная карта» закупочной документации. Участники в составе заявки для подтверждения соответствия предлагаемой продукции (предмета закупки) требованиям, установленным в пункте 4.1.17 раздела 4 «Информационная карта» закупочной документации должны были представить соответствующие документы.

В этой связи 30.10.2019 заказчиком адрес участников направлены запросы уточнений.

От Общества и от АО «НПФ «ЦКБА» ответы поступили в тот же день - 30.10.2019.

На очно-заочном заседании ЗК 05.11.2019 были рассмотрены и признаны соответствующими требованиям документации о закупке заявки участников: Общества, АО «НПФ «ЦКБА», АО «ЭНАРМИ» (протокол заседания ЗК                     от 22.10.2019 № 560/1114-2) и назначена переторжка на 07.11.2019 в 14:00 между участниками закупочной процедуры. При этом протокол заседания                  ЗК от 22.10.2019 № 560/1114-2 подписан председателем ЗК 06.11.2019.

По результатам проведения очной переторжки на электронной площадке АСТ ГОЗ 07.11.2019 в период с 14:00 до 15:01 Общество и АО «ЭНАРМИ» улучшили свои первоначальные ценовые предложения.

АО «ЭНАРМИ» 07.11.2019 в 15:49 представило откорректированные документы, определяющие его коммерческое предложение с учетом новой цены, полученной после переторжки.

Общество 07.11.2019 в 16:38:11 представило откорректированные документы, определяющие его коммерческое предложение с учетом новой цены, полученной после переторжки.

На очно-заочном заседании ЗК 12.11.2019 АО «ЭНАРМИ» признано победителем закупочной процедуры, что отражено в протоколе от 08.11.2019   № 560/1412-3.

По результатам торгов между АО «ЭНАРМИ» (поставщик) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключен договор от 20.11.2019                                        № 1418187406731020105004594/ЭН-19-11/010 на изготовление и поставку кранов (далее - договор).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на отношения сторон по договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012       № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Со стороны заказчика договор подписан с протоколом разногласий.

Разногласия, касающиеся марки/модели товара, перечисленного в спецификации № 1 (приложение 1 к договору), урегулированы заказчиком и поставщиком 10.02.2020 путем подписания протокола разногласий.

Иск мотивирован тем, что АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) допустило нарушение процедуры проведения конкурса, которые выразились в следующем:

- протокол от 22.10.2019 № 560/1412-2 подписан с нарушением сроков, закрепленных в Положении о закупке, утвержденном решением Совета директоров АО «ЦС «Звездочка» (протокол от 26.12.2018 № 303) (далее - Положение о закупке);

- необоснованное направление запроса о подтверждении и предоставлении сведений, которые были поданы участником конкурса в сроки и в соответствии с требованиями закупочной документации, позволившее заказчику отсрочить подписание протокола № 560/1412-2 и провести переторжку;

- предоставление бюллетеней членами ЗК, голосовавшими заочно, в процессе заседания ЗК, что является нарушением Положения о закупке;

- размещение в ЕИС протокола № 560/1412-2 о проведении переторжки после предусмотренной протоколом даты ее проведения;

- нарушение порядка заключения договора, а именно нарушение срока подписания договора, отсутствие информации в Единой информационной системе о заключении или отказе от заключения договора, неприменение последствий нарушения срока заключения договора.

По мнению ответчиков, данные нарушения не могли отразиться на результатах проведения торгов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), позицией, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом сам по себе факт нарушения порядка организации и проведения торгов не влечет автоматического признания торгов недействительными. 

Торги проводились и договор заключался по процедуре, предусмотренной Законом № 223-ФЗ. 

АО «ЦС «Звездочка» принято Положение о закупке, которое определяет единые правила осуществления закупочной деятельности, подлежит обязательному применению в АО "ЦС «Звездочка» (пункты 1.1 и 1.2).

Подпунктом 3 пункта Д.5.7 Положения о закупке установлено, что заседания могут проводиться в том числе в очно-заочной форме - члены ЗК, которые по каким-либо причинам не могут присутствовать на заседании ЗК, заполняют опросные бюллетени до заседания, остальные члены ЗК проводят заседание в очной форме. В случае невозможности личного участия в заседании ЗК при проведении очного заседания, член ЗК вправе представить письменное мнение по вопросам, рассматриваемым ЗК путем направления его секретарю, в том числе путем электронного сообщения.

В соответствии с пунктом Д.5.16.6 Положения о закупке протокол заседания ЗК оформляется на бумажном носителе по формам, утвержденным Альбомом форм, и подписывается всеми членами ЗК, присутствующими на заседании, не позднее 10 (десяти) дней с даты проведения заседания или даты окончания приема бюллетеней при заочном голосовании. Версии протоколов заседаний ЗК, подготовленные для размещения, размещаются в Единой информационной системе (АСТ ГОЗ - для заказчиков II группы) не позднее чем через 3 (три) дня со дня их подписания.

Согласно пункту Д.5.16.10 Положения о закупке к протоколу очно-заочного заседания ЗК прилагаются материалы, представлявшиеся членам ЗК на рассмотрение, а также заполненные отсутствующими членами ЗК бюллетени, представленные до проведения очного заседания. Протокол по результатам очно-заочного заседания ЗК, подписывается секретарем ЗК и присутствующими членами ЗК.

Из пункта Д.5.16.11 Положения о закупке следует, что датой подписания протокола, составляемого в ходе закупки, является дата подписания протокола председателем ЗК (заместителем председателя ЗК) либо дата подписания председательствующею в случае проведения заседания без присутствия председателя ЗК (заместителя председателя ЗК).

Материалы дела свидетельствуют, что протокол от 22.10.2019                          № 560/1412-2 заседания ЗК по рассмотрению и оценке заявок участников запроса предложений с ограниченным перечнем участников в электронной форме содержит две даты: на титульном листе указано «Протокол от 22.10.2019», на последнем листе указано «Протокол подписан 06.11.2019».

Между тем в силу пункта 5.1.19 Положения о закупке датой подписания протоколов, составляемых в ходе закупки, является дата подписания протокола председателем (заместителем председателя) ЗК либо подписания председательствующим в случае проведения заседания без присутствия председателя ЗК (заместителя председателя) ЗК. Дата подписания должна быть не позднее 10 календарных дней с даты заседания ЗК.

Соответственно как правомерно отмечено судом первой инстанции, довод истца в том, что срок подписания протокола, с момента заседания ЗК, составил 14 календарных дней, что является прямым нарушением требований пункта 5.1.19 Положения о закупке, признан обоснованным.

В Положении о закупке приведены формы протоколов, в соответствии с которыми на титульном листе в правом верхнем углу проставляется именно дата подписания протокола.

Нашли своё подтверждение и доводы истца относительно того, что отсутствующие члены ЗК представили бюллетени 05.11.2019, при этом материалами дела не подтверждается, что бюллетени были представлены до заседания ЗК, в ЕИС отсутствует протокол заседания от 05.11.2019. Данные обстоятельства ответчиком - АО "ЦС «Звездочка» не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о нарушении срока размещения протокола от 22.10.2019 № 560/1412-2 в ЕИС с учетом следующего.

Упомянутый протокол подписан 06.11.2019, размещен заказчиком в ЕИС только 11.11.2019.

Как установлено частью 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ окончание срока в нерабочий день, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемой ситуации третьим днем с даты подписания 06.11.2019 протокола является 09.11.2019 (день недели - суббота), следовательно, протокол размещен 11.11.2019 с соблюдением установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены сведения с АСТ ГОЗ о документах, предоставляемых в составе заявки, в которых выделены загруженные 22.10.2019 документы и документы, повторно представленные 30.10.2019.

Как предусмотрено пунктом В.1.4.4 Положения о закупке, запросы направляются участникам процедуры закупки с использованием АСТ ГОЗ после размещения в ЕИС для заказчиков I группы) протокола заседания ЗК с решением о направлении запросов.

В нарушение указанного пункта Положения о закупке в протоколе от 22.10.2019 № 560/1412-2, подписанном 06.11.2019, не отражено решение ЗК о необходимости проведения дополнительного этапа «Запрос сведений» который был проведен организатором конкурса 30.10.2019. Протокол о проведении дополнительного этапа в ЕИС также не размещен.

В протоколе от 22.10.2019 указано, что заявка удовлетворяет по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в извещении.

Однако, 31.10.2019, то есть через сутки после реального направления запросов и получения ответов, в АСТ ГОЗ размещен документ под названием «Запрос сведений», который недоступен для ознакомления с момента размещения, тогда как в силу части 4 статьи 4 Закона № 223-ФЗ размещенная в ЕИС и на сайте заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями о закупке информация о закупке должна быть доступна для ознакомления.

Частью 5.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Законом).

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством РФ в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Из пункта В.3.5.2 Положения о закупке следует, что договор заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕМС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений 

Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки (часть 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.11.10 Положения о закупке.

21.11.2019 в Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) поступила жалоба Общества на действия организатора запроса предложений с ограниченным перечнем участников (извещение № 31908388020) в связи с нарушениями заказчиком процедуры проведения конкурса

Решением УФАС от 02.12.2019 № 04-05/6552 по делу № 71юл-19  029/07/3.2-830/2019 жалоба Общества признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2020 по делу № А05-15826/2019 решение УФАС от 02.12.2019 по делу № 71юл-19 029/07/3.2-830/2019 признано недействительным.

На основании приведенных выше норм права и Положения о закупке истец полагает, что договор мог быть заключен в пределах пятидневного срока после вынесения УФАС решения от 02.12.2019, то есть не позднее 07.12.2019. Ответчики заключили договор с нарушением указанного срока, информация о заключении (отказе в заключении договора) в ЕИС не размещена, следовательно, процедура заключения договора до настоящего времени не завершена.

Как пояснил представитель истца, урегулирование разногласий по договору только 10.02.2020 связано с исполнением требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» о согласовании поставляемых товаров с приемщиком работ, подведомственным Министерству обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчиками договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Суд не располагает доказательствами, подтверждающими подписание договора более поздней датой, чем указано в договоре. Под подписями сторон в договоре отсутствуют какие-либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате заключения договора. Исходя из содержания текста договора и буквального толкования его условий следует признать, что договор считается заключенным с даты, указанной сторонами в договоре, а именно - 20.11.2019. Разногласия по договору, урегулированные ответчиками путем подписания протокола разногласий 10.02.2020, относились к несущественным условиям договора.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен ответчиками 20.11.2019 - до обращения истца с жалобой в УФАС (21.11.2019). С учетом размещения итогового протокола от 22.10.2019 № 560/1412-2 в ЕИС 11.11.2019  срок заключения договора, установленный частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, нарушен на 1 день.

Из вышеизложенного следует, что заявленные в иске факты нарушения порядка проведения торгов, за исключением размещения в ЕИС протокола 22.10.2019 № 560/1412-2 о проведении переторжки после предусмотренной протоколом даты ее проведения, нашли своё подтверждение.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что подписание протокола от 22.10.2019 № 560/1412-2 с нарушением установленного срока, необоснованное направление запроса о предоставлении сведений, предоставление бюллетеней при заочном голосовании в процессе заседания ЗК не препятствовали участию Общества в торгах, не повлекли неверную оценку заявок и ошибки в определении победителя торгов. Заявка Общества была оценена ЗК корректно на основании порядка оценки и сопоставления предложений других участников закупочной процедуры.

Несоблюдение установленного срока заключения договора и отсутствие необходимых сведений в ЕИС о договоре не свидетельствуют о незаключенности либо недействительности этого договора. Прямой нормы, предусматривающей такие последствия, Закон № 223-ФЗ и Положение о закупке не содержат. В ГК РФ также отсутствуют положения о ничтожности или оспоримости договора при нарушении заказчиком срока его заключения. При этом следует отметить, что указанные нарушения допущены заказчиком, а в действиях поставщика (контрагента по договору) не установлено намерений нарушить законодательство либо признаков иного злоупотребления. 

Из пояснений представителя АО «ЦС «Звездочка» суду также стало известно, что договор после его заключения ответчиками не исполнялся, в настоящее время решается вопрос о его расторжении наряду с другими договорами по причине отсутствия финансирования. Поэтому после разрешения спора проведение повторных торгов возможным не представляется.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ввиду  невозможности проведения новых торгов и заключения контракта избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемым торгам и договору имеет абстрактный характер.

В связи с указанным суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод о том, что судом первой инстанции должно было быть дано мотивированное разъяснение по каждому самостоятельному требованию, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исковые требования являются взаимосвязанными друг с другом.

Отклонение первого требования о признании торгов недействительными делает невозможным признание договора таковым и обязании заключить договор с истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что доводы подателей жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля      2021 года по делу № А05-11573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов