АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12859/2023

г. Иваново

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурсиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №30 городского округа Кинешма (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным  (ничтожным) договора № 12 от 14.09.2022 на оказание платных медицинских услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Медицина» в пользу бюджета городского округа Кинешма в лице МБДОУ Детский сад №30 денежных средств в размере 16280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - советник юстиции старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО1 на основании удостоверения №328996/178,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования – г.о. Кинешма  в лице администрации  г.о. Кинешма Ивановской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина», Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30 г.о. Кинешма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Ивановская обл.)  о признании недействительным  (ничтожным) договора № 12 от 14.09.2022 на оказание платных медицинских услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в бюджет г.о. Кинешма стоимости оказанных по договору услуг в размере 16280 руб.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Протокольным определением от 27.02.2024  дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 06.05.2024.

Протокольным определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено на 13.06.2024.

Заместителем прокурора представлено заявление об уточнении исковых требований, просят  признать недействительным (ничтожным) договор № 12 от 14.09.2022 на оказание платных медицинских услуг и применить  последствия недействительности ничтожной сделки в виде  взыскания  с ООО «Медицина» в пользу бюджета г.о. Кинешма в лицу МБДОУ Детский сад № 30  денежных средств  в размере 16280 руб.

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

Протокольным определением от 13.06.2024  в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2024.

Администрация, ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных  администрации и ответчиков.

Прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении, письменных пояснениях, указав, что ответчиками при заключении оспариваемого договора нарушены требования ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). ООО «Медицина» как участник закупки не соответствовал требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки и до момента заключения соответствующего контракта. Так, у ответчика-1 отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности, что является препятствием для участия в соответствующей закупке. Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнении несуществующего обязательства.

По мнению прокурора, ООО «Медицина» имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельства, имеющего правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению. Заключение сделки в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности  влечет признание оспариваемого договора ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом оплаченных по договору денежных средств в размере 16280 руб.

Администрация в отзыве на иск, дополнении к отзыву указала, что при оказании услуги в части проведения лабораторных исследований биоматериала субисполнителем ООО «Медицина» является ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (лицензия ЛО-77-01-018165 от 03.06.2019), в соответствии с договором «Об оказании платных медицинских услуг» №МО-0-10899/22 от 01.07.2022 ООО «Медицина» с ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб».

Администрация полагает, что в данном случае даже при признании судом сделки недействительной, невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат Обществом в бюджет городского округа Кинешма денежных средств), ни двусторонняя реституция (п.2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае невозможны. Сомнений по вопросу о действительности сделки на момент заключения и исполнения Договора у Учреждения и администрации не возникало. Поскольку услуга Обществом «Медицина» оказана в полном объеме, вернуть полученный результат нельзя, взыскание оплаты с ответчика-2 за такую услугу администрация считает неправомерным. Администрация также указала, что отсутствие лицензии у Общества является нарушением ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Медицина» в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву заявило возражения относительно исковых требований, указав, что никаких медицинских услуг, выполнение которых лицензируется государством, ответчик-1 по оспариваемому договору Детскому саду №30 самостоятельно не оказывал, а привлекал для этого медицинские организации, имеющие лицензию. ООО «Медицина» также указало, что исполнитель по спорному договору не осуществлял лабораторную диагностику, не проводил медицинских вмешательств, не выполнял никаких манипуляций в отношении пациентов, следовательно, ответчик-1 не оказывал медицинские услуги ответчику-2. По мнению ООО «Медицина», для выполнения своих обязательств по оспариваемому договору лицензия не требовалась. Факт полного, своевременного и надлежащего оказания  услуг по оспариваемому договору подтверждается подписанием сторонами акта об оказании платных услуг. Договор от 14.09.2022 № 12, заключенный между ООО «Медицина» и Детским садом №30, сторонами исполнен в полном объеме, никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не предъявлял. Ответчиком-1 также указано, что в случае удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.09.2022 № 12 на оказание платных медицинских услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в бюджет г. о. Кинешма, ООО «Медицина» считает необходимым применить двустороннюю реституцию, и взыскать с Администрации стоимость оказанных ООО «Медицина» услуг в размере  16280 руб.

Детский сад №30 в отзыве на иск и дополнении пояснил, что сомнений по вопросу о действительности сделки на момент исполнения договора не возникало, исковые требования заместителя прокурора Ивановской области полагают законными и обоснованными.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Медицина», суд установил следующие обстоятельства.

Кинешемской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Ивановской области в рамках рассмотрения поступившего обращения проведена проверка деятельности ООО «Медицина» ИНН 

<

***> на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

Проверкой установлено, что ООО «Медицина», зарегистрированное по адресу 

<

...>, оказывало платные медицинские услуги детским дошкольным учреждениям г.о. Кинешма на основании заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг.

Между ООО «Медицина» (исполнитель) и Детским садом №30 (заказчик) 14.09.2022 заключен договор №12 на оказание платных медицинских услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику медицинские услуги в соответствии со стандартами медицинской помощи и порядками оказания медицинской помощи, утвержденными в установленном порядке (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора закреплено, что перечень медицинских услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора

Срок предоставления медицинских услуг – сентябрь-октябрь 2022 года (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость платных медицинских услуг, оказываемых заказчику (работникам заказчика), согласована сторонами настоящего договора, составляет 16280 руб.

В силу п. 6.1.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акт № 12 от 22.09.2022, счет № 12 от 22.09.2022, письмо ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 01.04.2024 № 01-08-614.

Во исполнение договора Детский сад №30 по счету от 22.09.2022 № 12 платежными поручениями от 24.10.2022 № 388942 № 388944 оплатило ООО «Медицина» оказанные услуги на общую сумму 16280 руб.

Проверкой прокуратуры установлено, что в нарушение требований пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 в указанный период оказания медицинских услуг ООО «Медицина» не обладало лицензией на осуществление медицинской деятельности. Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 15:42 19.12.2022, лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана ООО «Медицина» Департаментом здравоохранения Ивановской области лишь 29.11.2022 на основании приказа (распоряжения) регистрирующего органа от 29.11.2022 №387-Л.

В отношении ООО «Медицина» в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, при участии законного представителя Общества прокурором 23.12.2022 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании указанного Постановления и иных материалов дела об административном правонарушении, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу № А17-126/2023 ООО «Медицина» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В материалы дела также представлены договоры об оказании платных медицинских услуг от 01.07.2022 № МО-0-10899/22, от 15.08.2022 № МО-0-12044/22, заключенные между  ООО «Медицина» (заказчик) и ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать платные медицинские услуги, которые заключаются в проведении исполнителем лабораторных исследований биологического материала физических лиц, с которыми заказчик заключил договоры об оказании медицинских услуг и в передаче заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а также иные сопутствующие услуги (п. 1.1, 1.2 договоров).

По условиям п. 2.2 указанных договоров ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» оказывает медицинские услуги на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности серии ЛО-77-01-018165 от 03.06.2019.

Заместитель прокурора Ивановской области, ссылаясь на положения статей 166-168  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях пресечения нарушений Закона № 44-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о признании сделки недействительной.

Выслушав пояснения Прокурора, изучив материалы дела, суд считает требования Прокурора подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной нормы права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее – Постановление № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления № 25).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заявляя о ничтожности оспариваемого договора, Прокурор указал на то, что ООО «Медицина» не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, а, следовательно, не соответствовало требованиям законодательства к исполнителю по договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному на основании Закон № 44-ФЗ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование Прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительной сделки по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение

Предметом оспариваемого договора является оказание заказчику медицинских услуг (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу ст. 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона № 99-ФЗ, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному постановлением Правительства Российской   Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее Положение о лицензировании № 852), деятельность по лабораторной диагностике относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 №804н, сбор кала для лабораторного исследования, микробиологические исследования кала представляют собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное  значение (медицинские услуги, Раздел «А»).

Из письма ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 01.04.2024 № 01-08-614 следует, что медицинские работники ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», работающие в дошкольных образовательных учреждениях, не производят смыв с поверхности перианальных складок на яйца гельминтов, а также не осуществляют забор кала на простейшие и яйца гельминтов. Оказание данной услуг возможно исключительно на основе заключенных договоров на платные услуги.

Факт оказания ответчиком-1 медицинских услуг в рамках оспариваемого договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом № 12 от 22.09.2022, счетом № 12 от 22.09.2022, письмом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 01.04.2024 № 01-08-614.

Судом также принято во внимание, что договор, являющийся предметом настоящего спора, заключен в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что следует, в частности, их пункта 2 Договора.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки и до момента заключения соответствующего контракта.

В этом отношении отсутствие у участника закупки в целях оказания медицинских услуг специального разрешения – лицензии на осуществление медицинской деятельности является препятствием для участия в соответствующей закупке.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на момент заключения спорного договора ООО «Медицина» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

ООО «Медицина» имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельства, имеющего правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению.

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе и исполненной, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требования Прокурора о признании договора на оказание платных медицинских услуг от 14.09.2022 № 12, заключенного между ООО «Медицина» и Детским садом № 30, недействительным подлежат удовлетворению.

Правила статьи 167 ГК РФ устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

На основании положений пункта 2 статьи 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Вместе с тем, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства добросовестности сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

Принимая во внимание выработанный в судебной практике правовой подход о повышенном критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных участников рынка соответствующих товаров, работ, услуг, суд не может признать действия ООО «Медицина» добросовестными при заключении спорного договора, поскольку последнее, будучи профессиональным участником рынка медицинских услуг, не могло не знать о повышенных требованиях при оказании услуг в рамках спорного договора, которые установлены законом и о соответствующих требованиях к медицинской организации, а при заключении договора в отсутствие соответствующей лицензии должно было удостовериться, что для осуществления соответствующей деятельности в рамках договора от 14.09.2022 № 12 не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

Кроме того, суд не может признать действия ООО «Медицина» добросовестными и в части множественности заключения подобного рода договоров на оказание медицинских услуг с дошкольными учреждениями города Кинешма, что свидетельствует о намерении получения денежных средств из бюджета в обход Закона.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу № А17-126/2023.

Доводы ответчиков о том, что договор исполнен, претензий друг к другу стороны не имеют, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора либо применения двусторонней реституции, судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта заключения и оказания услуг муниципальному учреждению без наличия лицензии для осуществления медицинской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Прокурора о применении реституции в виде взыскания с ООО «Медицина» в бюджет  городского округа Кинешма в лице муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №30 городского округа Кинешма  денежных средств в размере 16280 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчиков и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и при обращении с иском государственную пошлину не уплатил.

Судом также учтено, что ответчик – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 30 городского округа Кинешма  в заявлении от 08.04.2024 признал исковые требования Прокурора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с ответчика ООО «Медицина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб., с ответчика МБДОУ Детский сад №30 – госпошлина в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор на оказание платных медицинских услуг от 14.09.2022 № 12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медицина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №30 городского округа Кинешма (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджета городского округа Кинешма в лице муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №30 городского округа Кинешма  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16280 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №30 городского округа Кинешма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:

Е.И. Демидовская