ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5111/2015

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»   апреля 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»   апреля 2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018  года по делу № А06-5111/2015 (судья Ю.В. Подосинников) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» судебных расходов по оплате услуг представителя, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (414041 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (ООО «НВЭМ») признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» утверждена кандидатура ФИО2

В  Арбитражный   суд   Астраханской    области  обратилось    общество   с ограниченной  ответственностью   «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО  «ЭнергоВодСтрой») с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В порядке   статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской    Федерации, ООО «ЭнергоВодСтрой» уточнило заявленные   требования,  просило   взыскать  судебные   расходы   в  размере  70 000 руб.

Судом   уточнения   приняты.

Определением    Арбитражного   суда   Астраханской  области от 22  января  2018 взысканы с ФИО2   в пользу ООО   «ЭнергоВодСтрой»  судебные расходы в сумме 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЭнергоВодСтрой»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить  требования   в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем,  что   суд    первой   инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

 Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 марта  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как  следует  из материалов дела, ООО «ЭнергоВодСтрой» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в части расходования денежных средств в размере 3 041 855,80 рублей в размере установленного лимита расходования денежных средств, признания незаконными действий в части заключения с ООО «РЕГИОНАРХИВ» договора на сумму 2 099 893,14 руб.; с ИП ФИО3 на оказание услуг по юридическому сопровождению на сумму 640 000 рублей; с ООО «А1» на ведение бухгалтерского учета на сумму 640 000 рублей, отстранении от исполнения обязанностей ООО «НВЭМ», взыскании с ФИО2. убытков в сумме 6 421 748 рублей 95 копеек.

Впоследствии представителем ООО «ЭнергоВодСтрой» был заявлен отказ от

требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НВЭМ» убытков в сумме 6 421 748 рублей 95 копеек.

Определением арбитражного суда 29 июня 2017   года   жалоба ФНС России и жалоба ООО «ЭнергоВодСтрой»  объединены в одно производство, судом у конкурсного управляющего затребованы  все договоры с привлеченными специалистами, судебное разбирательство отложено на 06 июля 2017  года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20  сентября 2017 года, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017  года признаны ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВЭМ», выразившиеся в необоснованным привлечение специалистов: по договору от 29  января 2016 года,  заключенному с ООО «РЕГИОНАРХИВ»  с перечислением аванса в сумме 500000 рублей; договора на юридическое сопровождение с ИП ФИО3 от 01 августа 2016 года  с оплатой 130 000 рублей в месяц; договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО «А1» от 01 августа 2016г года  с оплатой 150 000 рублей в месяц; договора на оказание юридических услуг с ООО «Опора»  от 01 декабря 2015 года  с оплатой 130 000 рублей в месяц; договора ответственного хранения с ИП ФИО4 №010316НЭВМ-ВВВ от 01  марта 2016 года с оплатой 25000 рублей в месяц; договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества финансовых обязательств с ООО «Управление залогами» от 03  августа 2015 года  с предоплатой 300000 рублей; договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит»  №ВЕДО01/03 от 01 марта 2016 года  с оплатой 150 000 рублей в месяц.

Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО2 в части произведенных денежных расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим специалистов: ООО «РЕГИОНАРХИВ», ООО «Опора», ООО «Управление залогами», ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит». ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВЭМ». В части требования ООО «ЭнергоВодСтрой»  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 6 421 748 рублей 95 копеек производство прекращено  в связи с отказом от требования. В остальной части в удовлетворении жалоб ФНС России и ООО «ЭнергоВодСтрой» отказано.

Заявление   ООО   «ЭнергоВодСтрой»  о  признании   недействительными действий  конкурсного  управляющего     рассмотрено  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных  споров  по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   арбитражный  управляющий   ФИО5    имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 20  апреля  2017  года     между   ООО   «ЭнергоВодСтрой»    и  ООО «ПМ и Ко»  заключен     договор    на оказание юридических услуг №750ю/17.

В соответствии с пунктом 1 и п  пунктом 2. указанного договора №750ю/17 от 20.04.2017г. ООО «ПМ и Ко» оказывает следующие услуги:

-поручает Исполнителю работу по ведению дела в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» по обособленному спору по заявлению Заказчика о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении.

Указанные в п.1 работы включают в себя:

- составление заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении, рассылка сторонам по делу почтой, подача в суд;

- в случае необходимости - составление дополнений, уточнений к заявлению;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрения заявления Заказчика;

- при необходимости: составление прочих заявлений (ходатайств), изучение

материалов дела, получение копии судебного акта.

Работу в судах вышестоящих инстанций исполнитель выполняет в случае заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определена в 40000 рублей.

Впоследствии заключено дополнительное соглашение от 14 октября 2017 года  на представление подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с оплатой 30000 рублей.

Факт   оплаты    ООО   «ЭнергоВодСтрой» оказанных   юридических  услуг   подтвержден   платежным  поручением  №59 от 10 октября 2017 года  на сумму 40 000 рублей, платежным поручением  №80 от 11 декабря 2017 года  на сумму 17500 рублей,  платежным   поручением  №81 от 11 декабря   2017 года    на сумму  12 500  руб.

Участие представителя ООО «ЭнергоВодСтрой» в судебных заседания суда первой инстанции подтверждено актом выполненных работ от 09 октября 2017 года, судебными актами об отложении, протоколами судебных заседаний 05 июня 2017г года,  07 июня 2017 года, 29 июня 2017 года,  06 сентября 2017 года,  13 сентября 2017 года, участие представителя в заседании апелляционной инстанции подтверждается актом выполненных работ от 08 декабря 2017 года,  судебным актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года,  протоколом судебного заседания от 05 декабря 2017 года.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором  юридических услуг установлен. 

Вместе   с тем, суд первой инстанции, посчитав требуемую сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной, пришел к выводу о снижении общей суммы судебных расходов до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание, что доводы жалобы ООО «ЭнергоВодСтрой» основывались на Постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 13 апреля  2017 года и не требовали представления суду дополнительных письменных пояснений и доказательств, жалоба была удовлетворена частично, возражения ООО «ЭнергоВодСтрой»  на отзыв ФИО2 в апелляционную инстанцию содержались на половине листа и сводились к тому, что незаконность его действий по привлечению специалистов подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания длилось 10 минут. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных издержек, заявленный ООО   «ЭнергоВодСтрой» в рамках настоящего дела является чрезмерным в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ФИО2   пользу ООО  «ЭнергоВодСтрой»  расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 28 000 рублей,   в  суде   апелляционной   инстанции в  размере   12 000  руб.,  в общей   сложности  в размере  40 000  руб., в  остальной   части  в удовлетворении  заявления   отказал.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем,  что   суд    первой   инстанции,  уменьшая  размер    взыскиваемых   судебных расходов,  сослался  на  пункт   7.2  решения   Совета    адвокатской    палаты  от   18 апреля   2014 года, исходя   из  которого     представление     интересов  доверителя     в арбитражном    суде   составляет  80 %    гонора, а суд   взыскал   менее   50 %  от   28 000 руб. Вместе   с тем,  суд    первой   инстанции     указал    только  на то, что      размер     гонорара     в суде   апелляционной     инстанции    согласно     ставок    Адвокатской    палаты  Астраханской    области    от 18   апреля   2014 года     значительно     ниже  ставок     в суде     первой  инстанции.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018  года по делу № А06-5111/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.   Макаров 

 

 

 

А.Ю.  Самохвалова