ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81534/2023

Дело № А40-140277/23

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-140277/23

по иску ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) процентов по ст. 395 за пользование денежными средствами в размере 123 204,29 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2017 между ООО «АбсолютСтройКомплект» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор поставки № 1578/17-К ((далее по тексту – «Договор», «Договор поставки»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался передавать Покупателю металлургическую и прочую продукцию (далее по тексту – товар), а Покупатель обязался ее принимать и оплачивать. 

В п. 2.4. Договора Стороны пришли к соглашению о том, что «весь Товар, переданный Поставщиком Покупателю во время срока действия настоящего Договора, признается Сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего Договора». 

Согласно п. 4.3. Договора в ред. протокола разногласий, «за пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) Покупатель выплачивает Поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,3 % от стоимости поставленного Товара и услуг по доставке Товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. 

Проценты начисляются начиная с 30-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. 

В соответствии с п. 4.4 договора, Оплата Товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, или с даты передачи Товара перевозчиком Покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной. 

Дополнительным соглашением №3 к Договору от 12.09.2022 коммерческий кредит был исключен, введено условие оплаты 100% предоплата. 

Договорной неустойки нет, применению подлежит ответственность за неисполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. 

С 08 ноября 2017 года по настоящее время осуществлена поставка металлургической и прочей продукции (далее «Товар»), а также произведена ее частичная оплата: 

По состоянию на 19.06.2023 задолженность Покупателя по оплате Товара составляет 800 000 рублей. 

По состоянию на 19.06.2023 задолженность Покупателя по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 65264,46 рублей. 

По состоянию на 19.06.2023 задолженность Покупателя по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (10416,13 +114949,22) = 125365,35 рублей. 

Платежными поручениями №1820 от 11.09.2023 и №1821 от 11.09.2023 Ответчик произвел оплату задолженности в размере 278 556 и 530 504 рублей соответственно. 

Согласно п.4.5 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Денежные средства поступили на расчетный счет Поставщика 12.09.2023 года. 

Согласно п. 2.4. Договора: «весь товар, переданный Поставщиком Покупателю, признается переданным исключительно во исполнение настоящего Договора». 

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Поставщика. 

По настоящему делу подлежит применению общий срок исковой давности 3 года (ст. 197 ГК). 

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. 

В п.п. 5 п. 1 ст. 203 ГК определено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлена претензия. 

При предъявлении претензии течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа, установленного законодательством или договором (п. 3 ст. 203 ГК). 

Срок ответа на претензию установлен в п. 8.2. Договора и равен 10 календарным дням с момента направления претензии. Иск предъявлен 22.06.2023 года. 

С учётом 10 календарных дней для ответа на претензию срок исковой давности исчисляется с 12.06.2020 года. 

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-140277/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Е.Е. Мартынова 

Судьи:                                                                                                             Б.С. Веклич 

                                                                                                           М.Е. Верстова