ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14332/2016

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.11.2019,

представителя уполномоченного органа – Кротовой Г.Е, по доверенности от 03.03.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вяткасантехмонтаж» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-14332/2016, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вяткасантехмонтаж» ФИО4

к арбитражному управляющему ФИО5, бывшему руководителю должника ФИО2 

об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей должника,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вяткасантехмонтаж» (далее – должник, ООО «Вяткасантехмонтаж») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности ООО «Вяткасантехмонтаж» по указанному ФИО4 списку.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнила требования, указав на наличие обязанности бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Вяткасантехмонтаж» по списку.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточняла список истребуемых документов.

В судебном заседании сообщила, что с ответчика ФИО2 истребует только имущество (основные средства), которое указано в инвентаризационной описи от 23.06.2018, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2818799 от 27.06.2018), иные материальные ценности ООО «Вяткасантехмонтаж» передать не просит, то есть требования по пунктам 2.1 и 2.8 в отношении ответчика ФИО2 не поддерживает.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4

По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела сведений об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документов должника в судебном порядке не может однозначно свидетельствовать о том, что со стороны бывшего руководителя должника соответствующая обязанность была исполнена надлежащим образом, а тем более не может служить однозначным выводом об отсутствии у ФИО2 каких-либо иных документов по деятельности должника. Отсутствие факта истребования документов и ценностей у бывшего директора ФИО2 в судебном порядке может свидетельствовать, в числе прочего, о бездействии предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 в период исполнения им своих обязанностей. В пользу довода о бездействии предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, а также в подтверждение ошибочности выводов суда первой инстанции по указанному вопросу конкурсный управляющий ФИО4 указывает на факт передачи бывшим директором ФИО2 оригиналов документов по акту от 22.05.2019, договор купли-продажи автомобиля от 29,12.2017, а также оригинала расходно-кассового ордера от 29.12.2017. Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО2 была передана печать организации должника. Также судом первой инстанции не учтены положения статей 7, 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Доказательств отсутствия у руководителя данных документов, равно как и доказательств невозможности их предоставления, в материалы дела не представлено, С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований применительно к ответчику ФИО2 является необоснованным. После сопоставления документов, полученных ФИО5 по акту от 05.09.2017 г. и сверкой документов, переданных ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 по Акту от 16.01.2019 был выявлен факт не передачи ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 документации, указанной в пунктах с 1 по 152 но акту от 05.09.2019. Отказывая в истребовании вышеперечисленных документов суд первой инстанции указал, что действующему конкурсному управляющему, в том числе передана серая папка «договоры» (п.56 акта). Учитывая, что в акте указано «договоры, серая папка», суд не может сделать однозначный вывод о не передаче конкурсному управляющему ФИО4 документации, указанной в пунктах с 1 по 152 по акту от 05.09.2017. Подобный вывод суда первой инстанции является ошибочным и необоснованным, так как серая папка «договоры» (п.56 акта) судом первой инстанции не обозревалась в судебном заседании, в материалы дела не запрашивалась, ее содержание не исследовалось судом первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего ФИО4 о непередаче ФИО5 указанных документов не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ. Более того, делая подобный вывод, суд первой инстанции фактически указал на недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО4 по истребованию документации, указанной в пунктах с 1 по 152 по акту от 05.09.2017, не учел, что действующим законодательством РФ (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества (основные средства) должника в соответствии с инвентаризационной описью от 23.06.2018 года, опубликованной ФИО5 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2818799 от 27.06.2018 г.), также является необоснованным. Отказ мотивирован неподписанием ФИО5 инвентаризационной описи от 23.06.2018, отсутствие соответствующей информации в отчетах конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 24.09.2018, от 19.12.2018. Вывод суда первой инстанции о неподписании ФИО5 инвентаризационной описи, размещенной на сайте ЕФРСБ, является ошибочным

ФИО2 в отзыве указывает, что он надлежащим образом исполнил обязанности, передал назначенному руководителю ООО «Вяткасантехмонтаж» ФИО5 все истребуемые последним документы, с 23.03.2018 согласно определению Арбитражного суда Кировской области руководителем ООО «Вяткасантехмонтаж» являлся ФИО5 Ведомость, которая размещена на сайте ЕФРСБ, взята ФИО5 из документов общества. Она составлялась на момент выездной проверки налоговой инспекции и не может быть принята как фактический документ, подтверждающий остатки имущества предприятия, так как деятельность общества после проверки продолжалась. ООО «Вяткасантехмонтаж» выполняло работы по договорам, которые были заключены ранее. Данный факт установлен в судебном заседании по делу № А28-14332/2016. Конкурсный управляющий ФИО4 не представила доказательств недобросовестности бывшего руководителя ФИО2 Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 15.10.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 15.10.2020 отложено на 26.11.2020.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание отложено на 14.12.2020.

ФИО4, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

05.09.2017 ФИО2 передал, а ФИО5 принял документы ООО «Вяткасантехмонтаж», в том числе оригиналы. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

 Определением арбитражного суда от 21.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вяткасантехмонтаж», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

 Конкурсный управляющий ФИО4 направила арбитражному управляющему ФИО5 требование от 28.12.2018 № 1 о предоставлении документов, печатей, штампов и материальных ценностей. 

Указанное требование получено ответчиком ФИО5 08.01.2019, что подтверждается копией почтового уведомления. 

16.01.2019 ФИО5 передал, а конкурсный управляющий ФИО4 приняла по описи документы по должнику ООО «Вяткасантехмонтаж». 

Конкурсный управляющий ФИО4 направила ФИО2 требование от 24.01.2019 № 18 о предоставлении документов, печатей, штампов и материальных ценностей.

22.05.2019 бывший руководитель ФИО2 по акту приема-передачи передал, а ФИО4 приняла документацию по ООО «Вяткасантехмонтаж»: договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2017 (оригинал) и расходный кассовый ордер от 29.12.2017 (оригинал).

Посчитав, что ответчиками переданы не все документы должника, материальные ценности и иное имущество, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Как следует из материалов дела у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий истребует: 

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами.

- Бухгалтерские документы должника за 2017 год, 1 квартал 2018 года (касса, авансовые отчеты, банковские документы).

- Документы по инвентаризации имущества должника, сведения о фактическом местонахождении имущества должника.

- Имущество (основные средства) должника в соответствии с инвентаризационной описью от 23.06.2018, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2818799 от 27.06.2018).

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (с приложением первичной бухгалтерской документации).

- Бухгалтерскую базу на электронном носителе (1C и т.п.).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 05.09.2017 по акту (т. 2 л.д. 1-8) передал ФИО5 документы должника (209 позиций). 

Доказательства наличия у ФИО2 еще каких-либо документов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Сведения об обращении ФИО5 к ФИО2 за дополнительным истребованием документации должника в материалах дела отсутствуют, следовательно, полученных документов было достаточно для проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий просит передать ФИО2 договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, не конкретизируя данные документы.

Вместе с тем в акте от 05.09.2017 имеется ссылка на передачу ФИО5 договоров, соглашений с определенными контрагентами. Наличие иных договоров бывший руководитель отрицает.

Доказательства наличия в распоряжении ответчика бухгалтерской документации должника за 2017 год, 1 квартал 2018 года не представлено, при том, что за предшествующий период документы переданы конкурсному управляющему.

В отношении истребуемого у ФИО2, а также ФИО5 имущества должника в соответствии с инвентаризационной описью от 23.06.2016 требования не могут быть удовлетворены, поскольку факт существования указанного в описи имущества не доказан.

В рамках обособленного спора судом первой инстанции была рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО5 (А28-14332/2016-12). В вынесенном по результатам рассмотрения жалобы определении арбитражного суда от 26.12.2019 отражено, что инвентаризационная опись не подписана ФИО5 В отчетах конкурсного управляющего ООО «Вяткасантехмонтаж» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.09.2018 и от 19.12.2018 сведения о проведении инвентаризации имущества отсутствуют, данное имущество не учтено и в разделе отчета «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (имеются отметки лишь о наличии дебиторской задолженности и транспортном средстве). Из пояснений третьего лица следует, что ведомость, которая размещена на сайте, взята ФИО5 из документов общества. Она составлялась на момент выездной проверки налоговой инспекции и не может быть принята как фактический документ, подтверждающий остатки имущества предприятия, так как деятельность общества после проверки продолжалась. ООО «Вяткасантехмонтаж» выполняло работы по договорам, которые были заключены ранее. 

При данных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о передаче имущества, указанного в инвентаризационной описи, опубликованной в ЕФРСБ, не могут быть признаны обоснованными.

В тоже время, из материалов дела следует, что ФИО2 предпринимались попытки передачи товарно-материальных ценностей должника, находящихся по адресу: 

<

...>.

В письме от 14.02.2020 конкурсным управляющим предложено направить фотоматериалы текущего состояния предлагаемого к передаче имущества по адресу электронной почты  (т. 2 л.д. 67-78).

Таким образом, оснований считать, что бывший руководитель должника ФИО2 каким-либо образом уклонялся от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника из материалов дела не следует.

 В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил наличие у конкурсного управляющего документации, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства.

В отношении требований к ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конкурсный управляющий просит истребовать документы по инвентаризации имущества должника ООО «Вяткасантехмонтаж», сведения о фактическом местонахождении имущества должника.

Между тем, как было указано выше, определением арбитражного суда от  26.12.2019 установлено, что сведения о проведении инвентаризации имущества отсутствуют.

Таким образом, возможность исполнения арбитражным управляющим данного пункта требования не доказана.

Остальные требования конкурсного управляющего касаются передачи документации, указанной в акте от 05.09.2017, в частности договоров, соглашений, контрактов.

Однако из акта от 16.01.2019, подписанного между ФИО5 и ФИО4 следует, что арбитражным управляющим переданы договоры, папка серая (позиция 56 акта).

Доказательств того, что в данной папке содержались не все договоры, которые имелись у должника и были переданы ФИО5 ФИО2, в материалы дела не представлено.

 Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО4 документально не подтверждено наличие у ответчиков истребуемой документации и имущества должника, от передачи которых они намеренно уклоняются, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-14332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вяткасантехмонтаж» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина