/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9043/2017-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А60-2443/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны: Трутнев С.В., доверенность от 07.08.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес»: Рожин Д.И., директор на основании протокола от 14.07.2009 №1, паспорт;

конкурсного кредитора Рожина Дмитрия Игоревича, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй»: Зяблицева А.А., доверенность от 17.04.2018, паспорт; Хафизов А.Р., директор на основании решения от 01.12.2016 №6, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича, конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» в размере 111 366 644 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов четвертой очереди;

об отказе в признании недействительными сделками 126 соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-2443/2017   

о признании Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Травкина Д.А. о признании Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

13.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй», кредитор) о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 112 412 029, в том числе по договорам паевого участия в строительстве, которое определением от 15.06.2017 также принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  23.05.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес»); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

В связи с введением в отношении ЖСК «Западный-1»  определением суда от 23.05.2015 процедуры  наблюдения, суд перешел к рассмотрению заявления общества «БАМ-Строй» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Западный-1» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

В настоящее время после освобождения Горностаева Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 09.04.2018) таковым утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (определение суда от 26.05.2018). 

До рассмотрения требования по существу общество «БАМ-Строй»  уточнило заявленные требования, в результате чего просило включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 111 366 644 руб. 00 коп. (л.д.99-100 т.4).

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 24.12.2017 (л.д.110-113 т.4).

28.11.2017 конкурсный управляющий должника Горностаев Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) на основании статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершенных между должником, обществом «БАМ-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») трехсторонних зачетов встречных требований, оформленных соглашениями о зачетах взаимных требований №№1-126, на общую сумму 160 572 285 руб. 20 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными (л.д.3-22 т.3).  

Определением арбитражного суда от 24.12.2017 в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 24.12.2017 заявление общества «БАМ-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 366 644 руб. 00 коп. и заявление конкурсного управляющего Горностаева Е.Л. о признании недействительными (ничтожными) 126 соглашений о зачетах взаимных требований с применением последствий признания данных сделок недействительными объединены для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СКМД».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью отказано. Этим же определением в четвертую очередь реестра требований должника включено требование общества «БАМ-Строй»  в размере 111 366 644 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Горностаев Е.Л. (на момент подачи апелляционной жалобы являлся конкурсным управляющим) и вновь утвержденный конкурсный управляющий Шичкина А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, требования о признании сделок должника недействительными (ничтожными) удовлетворить, в удовлетворении требований общества «БАМ-Строй» о включении в реестр суммы задолженности отказать.

В апелляционных жалобах ее заявители приводят доводы о необоснованности и документальной неподтвержденности требования кредитора, полагая, что в материалы дела не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежного требования к должнику. В обоснование своей позиции указывают на следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных, помимо справок по форме КС-2, КС-3, доказательств выполнения обществом «БАМ-Строй» работ на объекте комплекса «Западный» в г.Екатеринбурге № 1-11 на сумму 46 082 892 руб. 00 коп.; из расчета кредитора при сопоставлении с актами выполненных работ невозможно определить вид и стоимость работ, принимаемых к зачету в качестве оплаты паевых взносов по договорам паевого участия в строительстве, так как в нем отсутствуют ссылки на акты по форме КС-2; соглашения о зачете взаимных требований не являются доказательствами оплаты по договорам паевого участия в строительстве выполнением работ; у ЖСК «Западный-1» отсутствуют правовые основания возникновения обязанности перед обществом «БАМ-Строй» по возврату денежных средств; договоры паевого участия в строительстве между ЖСК «Западный-1» и обществом «БАМ-Строй» расторгнуты, при этом на момент их расторжения у должника отсутствовали денежные средства, уплаченные обществом «БАМ-Строй» в счет оплаты паевых взносов; общество «БАМ-Строй» пытается неосновательно обогатиться путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника несуществующего требования; прекращение обязательств по оплате выполненных обществом «БАМ-Строй» работ путем совершения зачетов встречных требований произведена непосредственно между обществом «БАМ-Строй» и обществом «СКМД», что усматривается из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 по делу №А60-20099/2015, в котором нет упоминаний о ЖСК «Западный-1»; подписание сторонами соглашений о зачете взаимных требований за 2013-2014 годы не могло повлечь последствий, предусмотренных статьей 410 ГК РФ; оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований не соответствуют положениям статьи 410 ГК РФ в силу отсутствия встречных и однородных требований между сторонами зачета. 

До начала судебного заседания от общества «БАМ-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. и конкурсного управляющего Шичкиной А.А. - без удовлетворения. 

Мотивированные отзывы также поступили от конкурсного кредитора общества «ПК «Лес» и третьего лица общества «СКМД», в которых они позицию, изложенную в апелляционных жалобах арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. и конкурсного управляющего Шичкиной А.А., поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шичкиной А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. возражений не заявили.

Представитель общества «ПК «Лес» Рожин Д.И., который является также конкурсным кредитором должника, с позицией конкурсного управляющего Шичкиной А.А. согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Горностаева Е.Л., также согласился.

Представители общества «БАМ-Строй» против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК «Западный» (ранее – жилищный кооператив «Западный») на праве аренды принадлежат земельные участки в квадрате улиц Институтская – Барклая – Тимофеева-Раевского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, ему же были выданы разрешения на строительство.

15.05.2012  между обществом «СКМД» и ЖКС «Западный-1» заключен договор инвестирования №2, в соответствии с которым стороны договорились о реализации инвестиционного проекта (малоэтажный многоквартирный комплекс «Западный») на земельном участке, состоящем из 62 земельных участков и принадлежащем на праве аренды ЖСК «Западный». Для достижения указанной цели общество «СКМД» приняло на себя обязательства по осуществлению на земельных участках перепроектирования, согласования в установленном порядке и строительства объекта, а ЖСК «Западный-1» обязалось за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность ЖСК «Западный-1» и привлеченным третьим лицам по итогам реализации инвестиционной деятельности определяется на основании соглашения о разделении результата инвестиционной деятельности (приложение №1 к договору) (л.д.73-76 т.8).

Для привлечения денежных средств в целях участия в договоре инвестирования по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный» должником (ЖСК «Западный-1») заключались, в том числе и с обществом «БАМ-Строй» типовые договоры паевого участия в строительстве, согласно которым ЖСК «Западный-1» участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетстком районе г.Екатеринбурга. По окончании строительства малоэтажного жилого комплекса, указанного в пункте 1.1 договора, и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК «Западный-1» обязуется передать члену ЖСК недвижимое имущество (квартиру) (в каждом соглашении в пункте 2.1 сторонами определен объект, подлежащей передаче: площадь квартиры, строительный номер квартиры и номер дома). 

В  пункте 2.3 договора указано, что член ЖСК передает ЖСК «Западный-1» финансовые средства в сроки, в порядке и в размере, которые определены договором. 

Согласно пункту 3.2 договоров паевого участия в строительстве оплата по договору производится путем зачета встречных однородных требований между членом ЖСК, ЖСК «Западный-1» и третьим лицом (обществом «СКМД»).

Судом также установлено, что между обществом «СКМД» и обществом «БАМ-Строй» существовали правоотношения, вытекающие из договоров генерального подряда на строительство жилого комплекса «Западный» в г.Екатеринбурге №1-11, в рамках которых у общества «СКМД», как заказчика работ, возникли обязательства по оплате работ, выполненных обществом «БАМ-Строй». Названными договорами в качестве одной из форм оплаты работ, наряду с перечислением денежных средств на расчетный счет, предусмотрен также зачет встречных однородных требований между подрядчиком, заказчиком и третьим лицом (пункт 3.5), а также предусмотрено, что моментом исполнения обязательств по оплате является дата подписания акта зачета.

В период с 15.08.2013 по 06.11.2014 между обществом «БАМ-Строй» (сторона 1), обществом «СКМД» (сторона 2) и ЖСК «Западный-1» (сторона 3) было подписано 126 соглашений о зачете взаимных требований, в пункте 1.1 которых указано, что для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил.

Взаимные требования выражены в рублях, основания указаны ниже (каждое соглашение в пункте 1.1 содержит сумму зачета).

В пункте 2.1 соглашений определено, что на момент подписания соглашения у стороны 1 (общества «БАМ-Строй») существует требование к стороне 2 (обществу «СКМД») об оплате работ по строительству, выполненных и сданных стороне 2 по договору (каждое соглашение содержит ссылку на договор подряда и стоимость работ). Также содержится указание на задолженность общества «СКМД» перед обществом «БАМ-Строй».

В пункте 2.2 соглашений указано, что на момент подписания соглашения у стороны 3 (ЖСК «Западный-1») существует требование к стороне 1 (общество «БАМ-Строй»), возникшее на основании договора паевого участия (в каждом из 126 соглашений имеется ссылка на договор паевого участия).

В пункте 2.3 соглашений указано, что на момент подписания  соглашения у стороны 3 (ЖСК «Западный-1») имеются неисполненные денежные обязательства перед стороной 2 (общество «СКМД»), возникшие на основании договора, срок исполнения которых наступил (указана сумма задолженности).

После проведения сторонами трехстороннего зачета взаимных однородных требований по спорным соглашениям требование стороны 3 (ЖСК «Западный-1») к стороне 1 (общество «БАМ-Строй»), указанное в пункте 2.2 соглашения, прекращается полностью (с указанием суммы в каждом соглашении). Требование стороны 2 (общества «СКМД») к стороне 3 (ЖСК «Западный-1») прекращается (с указанием суммы в каждом соглашении) полностью.

Ссылаясь на то, что 20.10.2015 ЖСК «Западный-1» исключил общество «БАМ-Строй» из членов жилищно-строительного кооператива, в связи с чем, обязательство должника по передаче квартир трансформировалось в обязанность по возврату стоимостной/денежной оценки суммы оплаченного пая, который фактически внесен в ЖСК «Западный-1» в виде работ (на основании соглашений о зачете, подписанных между обществом «СКМД», ЖСК «Западный-1», обществом «БАМ-Строй», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

По расчету кредитора, задолженность ЖСК «Западный-1» составляет 111 366 644 руб. 00 коп. (160 572 285 руб. 20 коп. – 49 205 641 руб. 00 коп., где 160 572 285 руб. 20 коп. – сумма, на которую были произведены зачеты встречных требований на основании трехсторонних соглашений №№1-126, 49 205 641 руб. 00 коп. – стоимость переданных должником обществу «БАМ-Строй» квартир).

В свою очередь, полагая, что подписанные между должником, обществом «БАМ-Строй», обществом «СКМД» в период с 15.08.2013 по 06.11.2014 соглашения о зачете взаимных требований №№1-126 являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных соглашений о зачете взаимных требований №№1-126 недействительными (ничтожными) сделками на основании положений статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, установив, что состав и размер задолженности в общей сумме 111 366 644 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требования общества «БАМ-Строй» обоснованными и подлежащими включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела следует, что в обоснование притворного и мнимого характера заключенных между должником, обществом «БАМ-Строй», обществом «СКМД» в период с 15.08.2013 по 06.11.2014 трехсторонних соглашений о зачете взаимных требований №№1-126, конкурсный управляющий указывает на то, что спорные зачеты совершены для вида, без реальной передачи имущества, без реального прекращения обязательств путем предъявления зачета; условие в отношении общества «БАМ-Строй» прикрывает собой предоплату за выполненные работы, которые на самом деле указанным лицом не выполнялись. 

Проанализировав условия спорных соглашений о зачете взаимных требований №№1-126, заключенных между обществом «БАМ-Строй» (сторона 1), обществом «СКМД» (сторона 2) и ЖСК «Западный-1» (сторона 3), а также действия и поведение сторон, приняв во внимание результаты рассмотрения множества судебных споров, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными) по пунктам 1, 2 статьи 170 ГК РФ. 

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы настоящего обособленного спора справок по форме КС-2 и КС-3, часть из которых подписана между обществом «БАМ-Строй» и обществом «СКМД», другая часть подписана обществом «БАМ-Строй» в одностороннем порядке, а также установленных в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-20099/2015 (по иску общества «БАМ-Строй» к обществу «СКМД» о взыскании 54 950 642 руб. 24 коп. основного долга и 22 061 322 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на основании пункта 10.3 договоров на строительство домов по генплану, и встречному иску о взыскании 123 733 688 руб. 15 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ) обстоятельств заключения и исполнения между обществом «БАМ-Строй» (подрядчик) и обществом «СКМД» (заказчик) договоров генерального подряда (11 договоров), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе, в том числе: договор от 05.02.2013 №1 на строительство дома №2.8 по генплану; от 26.04.2013 №2 на строительство дома №4.14 по генплану; от 26.04.2013 №3 на строительство дома №4.15 по генплану; от 26.04.2013 №4 на строительство дома №4.16 по генплану; от 10.06.2013 №5 на строительство дома №2.9 по генплану; от 10.06.2013 №6 на строительство дома №2.10 по генплану; от 15.08.2013 №7 на строительство дома №2.5 по генплану; от 15.08.2013 №8 на строительство дома №2.1 по генплану; от 15.08.2013 №9 на строительство дома №2.2 по генплану; от 15.08.2013 №10 на строительство дома №2.3 по генплану; от 15.08.2013 №11 на строительство дома №2.4 по генплану; факта выполнения обществом «БАМ-Строй» работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актов по форме КС-3; установленного по результатам проведенной в рамках дела №А60-20099/2015 судебной экспертизы обстоятельства того, что стоимость качественно выполненных обществом «БАМ-Строй» работ, подлежащих оплате, составляет 248 783 499 руб.; обстоятельств расчетов по договорам (был установлен факт оплаты обществом «СКМД» обществу «БАМ-Строй» денежных средств в сумме 203 878 832 руб. 87 коп. в счет выполнения последним подрядных работ на объекте, при этом, оплата в размере 203 878 832 руб. 87 коп. выполнялась путем перечисления денежных средств на сумму 55 745 722 руб.82 коп. и оформлением трехсторонних соглашений на сумму 160 572 285 руб.00 коп.).

Кроме того, изучив содержание спорных соглашений о зачете взаимных требований №№1-126, суд первой инстанции установил, что при их оформлении стороны использовали следующий алгоритм: за основу принимался договор паевого участия, оформленный между обществом «БАМ-Строй» и ЖСК «Западный-1» (пункт 2.2 соглашений содержится указание на номер договора, дату, стоимость и характеристики жилого помещения (указаны общая площадь в кв.м, количество комнат, строительный номер, этаж, строительный номер дома)), и указывался принятый/переданный объем работ от общества «БАМ-Строй» в пользу общества «СКМД». В этой связи, при оформлении соглашений стороны не преследовали цель соотнести конкретный договор паевого участия с конкретными актами по форме КС-2, индивидуализация осуществлялась исходя из всего объема работ без привязки к первичным документам, подтверждающим факт выполнения работ.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-37354/2016 по иску общества «БАМ-Строй» к ЖСК «Западный-1» о взыскании 6 481 960 руб. паевых накоплений, 792 341 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.02.2015 по 26.06.2016, и встречному иску ЖСК «Западный-1» к обществу «БАМ-Строй» о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашений о зачете встречных требований от 01.07.2014, 31.12.2013, 31.01.2014, 31.12.2013, 31.01.2014, 30.06.2014, подписанных между обществом «БАМ-Строй», обществом «СКМД» и ЖСК «Западный-1», аналогичных по содержанию оспариваемым в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества «БАМ-Строй» по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требований ЖСК «Западный-1» по встречному иску, при этом суд исходил из того, что в договорах паевого участия помимо указания конечного срока оплаты по договору также прямо предусмотрено, что оплата паевых взносов производится в форме зачета встречных однородных требований между членом ЖСК (общество «БАМ-Строй»), ЖСК «Западный-1» и третьим лицом (общество «СКМД»), моментом исполнения обязательств члена ЖСК по оплате пая является дата подписания акта зачета (пункт 3.2). 

Таким образом, проведение расчетов путем составления и подписания трехсторонних соглашений было предусмотрено как договорами паевого участия в строительстве, сторонами которого являются общество «БАМ-Строй» и ЖСК «Западный-1», так и договорами генерального подряда на строительство жилого комплекса, сторонами которого являются общество «СКМД» и общество «БАМ- Строй». 

Следовательно, волеизъявление сторон было направлено именно на то, чтобы производить оплату паевого взноса, а также расчеты по выполненным работам именно путем зачета с целью ускорения расчетов. 

В материалах дела имеется также протокол заседания правления ЖСК «Западный-1» от 27.08.2014 №14, на котором принято решение исключить общество «БАМ-Строй» из членов ЖСК «Западный-1» в части паев на квартиры под номерами 2.5/6, 4.15/11 и 4.15/12. При этом на данном заседании правления председатель правления ЖСК «Западный-1» Михеев В.Ю. сообщил, что членом кооператива обществом «БАМ-Строй» допущена просрочка платежа по оплате паевых взносов по договорам паевого участия в строительстве от 11.05.2013 №4.15/11-ПУ на сумму 481 049 руб., от 11.05.2013 №4.15/12-ПУ на сумму 155 592 руб. и от 11.05.2013 №2.5/6-ПУ на сумму 1 091 558 руб. Данным протоколом, по мнению суда апелляционной инстанции, правлением подтверждены суммы частично неуплаченного паевого взноса, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что соглашения о зачете исполнялись, а факт их заключения признавался сторонами. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В связи с изложенным, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, в том числе установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения гражданских дел №А60-20099/2015, №А60-37354/2016 обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о подтвержденности факта выполнения обществом «БАМ-Строй» работ по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный» и факта выполнения обществом «СКМД» частичной оплаты, правомерно не усмотрел признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок – зачетов недействительными (ничтожными).

Доказательства обратного на момент рассмотрения апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле и возражающими против принятого судебного акта, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Еще одним основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) конкурсным управляющим заявлены также положения статьи 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества «БАМ-Строй» при заключении спорных соглашений о зачете, материалы дела не содержат.

Указывая на совершение сделок с нарушением статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий в заявлении приводит лишь нормы права без ссылки на конкретные действия (бездействие) сторон, соответствующих доказательств также не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено выше, факт выполнения обществом «БАМ-Строй» работ по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный» подтвержден материалами дела. 

В чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны общества «БАМ-Строй» (а также и иных участников зачетов) конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не указывает.

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными (ничтожными) в порядке статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 366 644 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера), общество «БАМ- Строй» в обоснование заявленных ссылается то, что 20.10.2015 ЖСК «Западный-1» исключил общество «БАМ-Строй» из членов жилищно-строительного кооператива, в результате чего обязанность ЖСК «Западный-1» по передаче квартир трансформировалась в обязанность по возврату стоимостной/денежной оценки суммы оплаченного пая, который фактически внесен в ЖСК «Западный-1» в виде работ (на основании соглашений о зачете, подписанных между обществом «СКМД», ЖСК «Западный-1», обществом «БАМ-Строй»).

В силу статьи 201.4  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном статей 71 и  100 Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Суд первой инстанции, установив, что в целях участия должника в договоре инвестирования по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный» между должником и обществом «БАМ-Строй» заключались типовые договоры паевого участия в строительстве, согласно которым ЖСК «Западный-1» участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетстком районе г.Екатеринбурга, по окончании строительства малоэтажного жилого комплекса и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК «Западный-1» обязуется передать члену ЖСК недвижимое имущество (квартиру) (в каждом соглашении в пункте 2.1 сторонами определен объект, подлежащий передаче: площадь квартиры, строительный номер квартиры и номер дома); принимая во внимание представленные в материалы настоящего спора доказательства и установленные в рамках гражданских дел №№А60-20099/2015, №А60-37354/2016 обстоятельства относительно выполнения обществом «БАМ-Строй» работ по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный», пришел к верному о том, что требование общества «БАМ-Строй» в размере 111 366 644 руб. 00 коп. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что расчет суммы требований общества «БАМ-Строй» не поддается проверке, поскольку невозможно определить вид и стоимость работ, принимаемых к зачету, в связи с отсутствием ссылок на акты КС-2, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, сторонами зачетов был избран иной алгоритм действий при проведении расчетов между собой, который на протяжении всего периода исполнения договоров генподряда, паевого участия и инвестирования, принимался и реализовывался, а именно, сумма зачета определялась в зависимости от стоимости квартиры, подлежащей передаче обществу «БАМ-Строй» на основании договора паевого участия, а не от объема и стоимости выполненных работ, указанных в первичных документах.

Доводы о невозможности проведения зачетов в виду отсутствия встречных однородных требований также являются несостоятельными. 

Наличие обязательств заказчика (общества «СКМД») перед обществом «БАМ-Строй» оплате по договорам генподряда, обязательств члена ЖСК (общества «БАМ-Строй») перед ЖСК «Западный-1» по оплате по договорам паевого участия подтверждается материалами настоящего дела и документально не опровергнуто. Наличие же обязательств ЖСК «Западный-1» перед обществом «СКМД» по неизвестному договору, поскольку в соглашениях о зачете не указаны его реквизиты и не названы обязательства, предполагается. 

Учитывая, что ЖСК «Западный-1» и общество «СКМД» являются аффилированными лицами, так как Михеев В.Ю. являлся руководителем обоих юридических лиц (что сторонами не опровергается), а общество «БАМ-Строй» является внешним кредитором по отношению к ним (к группе лиц, выступающих инвесторами, соинвесторами по строительству жилого комплекса), суд апелляционной инстанции считает, что для признания зачетов состоявшимися в данном случае от внешнего кредитора не требовалось удостоверения наличия между должником и аффилированной к нему организации реальных обязательств, на погашения которых должен быть направлен зачет. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителям жалоб в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда арбитражным управляющим Горностаевым Е.Л. либо конкурсным управляющим Шичкиной А.А. не исполнено, то с ЖСК «Западный-1» на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко