АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33926/18

20 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СП «Ступино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности  от 10.10.2018,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП «Ступино» о взыскании 617 750 руб. задолженности, 235 142 руб. 50 коп. неустойки.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные исполнителем услуги.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, по иску частично возражает в части взыскания задолженности по уборке сельскохозяйственной продукции на сумму 145 250 рублей и неустойки по акту от 09.09.2016.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «12» июля 2016 года между ООО СП «Ступино» (заказчик) и ООО «Форсаж-Агро» (подрядчик) был заключен Договор № 12/07 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции на полях заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результаты и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1.7 договора заказчик обязан оплатить выполняемые работы в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Цена выполняемой работы, исходя из содержания п. 5.2 договора складывается из расчета 2 500 руб. за 1 га без НДС.

Оплата работы в соответствии с положениями п. 5.4 договора производится заказчиком в течение двух рабочих дней после каждого подписания акта приемки выполненной работы.

В рамках спорного договора сторонами подписано два акта приемки выполненных работ № 29/08 от 29.08.2016 на сумму 562 500 руб. и № б/н от 06.09.2016  на сумму        410 000 руб.

Следовательно, оплата за выполненные подрядчиком работы, должна была быть произведена заказчиком не позднее 31.08.2016 и 08.09.2016 соответственно.

19.07.2016 заказчиком в рамках исполнения договора была произведена предоплата в размере 400 000 руб., которая принимается в расчет за выполненную работу в соответствии с положениями п. 5.4 договора и сумма в размере 100 000 руб. от 14.06.2017.

Исходя из вышеизложенного, общая стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ составила 472 500 руб., сумма оплаты от заказчика - 500 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет  472 500 руб.

Кроме того, в рамках заключенного договора, 09.09.2016 подрядчиком были выполнены работы по уборке сельскохозяйственной продукции на сумму 145 250 рублей. Акт приемки выполненных работ от 09.09.2016 №9/09 был направлен заказчику, однако, в нарушение условий заключенного договора, заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ не заявил.

Таким образом, на сегодняшний день, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 617 750 руб.

«29» июня 2018 г. в адрес заказчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно предоставленному письменному ответу ООО СП «Ступино» сумму выполненных работ в размере 145 250 рублей заказчик не признает, а задолженность в сумме 472 500 рублей обязуется оплатить в ближайшее время.

Однако, до настоящего времени, оплата от ООО СП «Ступино» не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленным договором, актами, иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику, подтвержден факт  наличия  ответчиком перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 617 750 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Все доводы ответчика сводятся к тому, что в рамках настоящего договора уборка пшеницы и ячменя должна была быть произведена двумя зерноуборочными комбайнами, а фактически производилась одним комбайном, в связи с чем, ответчик понес убытки,  поскольку ему пришлось заключить новый договор на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, ответчик не пояснил, каким образом количество привлеченных сил и средств повлияло на факт оказания услуг и достижение результата предусмотренного соглашением сторон. При этом ответчик не представил достоверных доказательств выполнения спорных работ и услуг иными лицами, либо самим ответчиком, что учитывается судом при оценке доказательственного значения  актов выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, либо в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Отказ заказчика от подписания актов приемки и направление исполнителю замечаний по оказанным услугам сам по себе не подтверждает ненадлежащее качество услуг. Достоверных актов о наличии недостатков оказанных услуг ответчиком не представлено. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, спор относительно качества в рассматриваемом случае отсутствует.

В таких условиях, с учетом специфики предмета спора, бремя доказывания некачественного оказания услуг (выполнения работ) является безусловной обязанностью ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено, по существу доводы ответчика сводятся к тому, что истец оказывал услуги с привлечением недостаточного, по мнению ответчика, количества комбайнов, ненадлежащим образом и не мог оказывать данные услуги ввиду отсутствия сил и средств.

Вместе с тем, основным подлежащим установлению судом обстоятельством, является установление самого факта оказания услуг, т.е. достижения в результате действий истца результата, предусмотренного договором. Результат достигнут. В данной части истец не только не предоставил доказательств обратного, но и по существу в отзыве данный факт не оспорил.

Ответчиком доказательств оплаты спорных услуг в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 253 142,5 рублей пени (сумма пени обоснована расчетом на л.д.6).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Ступино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 617 750 рублей, неустойку в размере 253 142,5 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 418 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.