ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13813/2017

Дело № А40-225085/16-29-2192

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-225085/16-29-2192, принятое судьей Лежневой О.Ю. 

по иску ООО "ЛОГОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 2 055 936,62 руб. причиненного ДТП, произошедшим 17.04.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 1 982 108 руб. на основании договора страхования от 21.08.2015 г. № 04/09-2015/К, экспертизы в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, а также госпошлины в размере 33 269 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛОГОТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 2 055 936,62 руб. причиненного ДТП, произошедшим 17.04.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 1 982 108 руб. на основании договора страхования от 21.08.2015 г. № 04/09-2015/К, экспертизы в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, а также госпошлины в размере 33 269 руб.

Решением от 07 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2015 года Истец (Страхователь) и Ответчик (Страховщик) заключили Договор комплексного страхования автотранспортных средств № 04/09-2015/К сроком действия до 03 сентября 2016 года. Объектами страхования по заключенному Договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств (ТС) и (или) дополнительного оборудования ТС.

В ходе исполнения Договора страхования Страховщик нарушил свои обязательства по договору, в частности не перечислил в полном размере страховое возмещение Страхователю, при следующих обстоятельствах. Пунктом 2 Приложения № 2 к Договору страхования, в перечень застрахованных ТС включен грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460 4X2 BLS, 2002 года выпуска, VTN WMAH05ZZX7W082802, гос.рег.знак 

<

***> со страховой стоимостью 5 440 000,00 рублей.

17.04.2016 г. на 114 км + 750 м а/д «Холмогоры» с указанным ТС произошло ДТП: наезд на вылетевший предмет из-под неустановленного автомобиля, в результате которого ТС получило механические повреждения. Наличие события подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2016г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2016г.

18 апреля 2016 г. специалистами компании ООО "Русоценка" по поручению Страховщика произведен осмотр ТС, случай признан страховым. Страховщиком заведено выплатное дело № мск/каско/16/397, в рамках которого 28 апреля 2016 года Страхователю было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО "ИЛАРАВТО" на замену радиатора. В ходе ремонта были обнаружены иные скрытые повреждения

В Акте согласования от 27.06.2016 г. ООО "ИЛАРАВТО" сообщило, что после замены радиатора при попытке запуска двигателя внутреннего сгорания (ДВС) были выявлены посторонние шумы, детонация в моторном отсеке, запустить ТС не удалось. 

Страхователь в соответствии с п.5.4.9 Договора страхования (обнаружение скрытых повреждений) письмом исх. № 230 от 28.06.2016 г. обратился с просьбой к Страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней согласовать с ООО "ИЛАРАВТО" снятие ДВС и дальнейшую дефектовку ТС.

На данное обращение 05.07.2016 года по электронной почте был получен ответ (акт согласования) о несогласовании Страховщиком дополнительных работ без пояснения причин отказа. Страхователь обратился в ООО «ИЛАРАВТО» для проведения предварительной калькуляции ремонта ТС. Согласно калькуляции № 0000015098 от 14.07.2016 г., стоимость ремонта двигателя ТС оценивалась в 2 018 623,06 рубля.

Страхователь предложил Страховщику 19 июля 2016 г. (исх. № 255 от 19.07.2016 г), провести дополнительный осмотр двигателя для установления причинно- следственной связи между поломкой радиатора и двигателя, а также определения размера ущерба. Кроме того, Страхователь просил в течение 3-х рабочих дней сообщить о результатах осмотра и решении Страховщика по страховой выплате

21 июля 2016 г. специалистами компании ООО "Русоценка" по поручению Страховщика был произведен дополнительный осмотр ТС, который подтвердил наличие повреждений ДВС. По итогам осмотра Страховщик не сообщил Страхователю, изменил ли он свое решение по страховому возмещению ремонта двигателя, чем нарушил положения п.8.8. правил страхования (Приложение №1 к Договору страхования), обязывающего Страховщика выплатить страховое возмещение за дополнительные повреждения. Учитывая спорную ситуацию, Страхователь обратился к эксперту для установления причин, приведших к повреждению двигателя ТС, а также независимого расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из Заключения технической экспертизы № 1607/03 от 27.07.2016 г. следует что: на момент дорожно-транспортного происшествия 17.04.2016 г. ТС находилось в технически исправном состоянии; причиной повреждения двигателя ТС, является потеря охлаждающей жидкости в системе охлаждения из-за повреждения корпуса радиатора охлаждения ДВС. Таким образом, экспертиза установила, что полученное в результате ДТП повреждение радиатора стало причиной поломки двигателя ТС, относящейся к скрытым повреждениям, выявленным в ходе ремонта.

В соответствии с п.3.5. Договора страхования возмещению по риску «Ущерб» подлежат расходы Страхователя, необходимые для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, а также расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС, расходы, связанные с транспортировкой (эвакуацией) ТС от места происшествия до места ремонта. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел частичную оплату страхового возмещения в виде возмещения стоимости эвакуации ТС (платежное поручение Страховщика №3118 от 24.06.16г.) и стоимости ремонта радиатора. Но данное страховое возмещение не является полным.

В связи с тем, что экспертиза установила несомненную причинно-следственную связь между повреждением радиатора и поломкой двигателя, отнесла к причинам повреждений только совершенный наезд на неустановленный предмет и пролом в связи с этим в нижней части корпуса радиатора (с.55-56 Заключения №1607/03), а не иные обстоятельства, следует утверждать, что повреждение двигателя было вызвано страховым случаем - произошедшим 17.04.2016г. ДТП и поэтому подлежит оплате Страховщиком в полном объеме. Экспертиза не выявила при этом наличие каких-либо условий, указанных в п.3.4 Правил страхования (Приложение №1 к Договору страхования), исключающих повреждение ДВС из категории страховых случаев.

Согласно п.8.8. Договора страхования при обнаружении дополнительных повреждений, вызванных страховым случаем, страховщик должен произвести доплату либо на основании данных дополнительного осмотра ТС, либо на основании документов, подтверждающих осуществление работ по устранению дополнительных повреждений.

Обстоятельств, позволяющих Страховщику, согласно п.8.17 Договора страхования, не производить страховую выплату, не имеется. С целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, Страхователь осуществил ремонт ТС за свой счет. В соответствии со счетом № 565/ЛГТ-Р от 30.08.16 г. и платежными поручениями №2186 от 01.09.16г., 2226 от 06.09.16г., 2264 от 13.09.16г. стоимость восстановительного ремонта для Страхователя составила 1 997 108,00 рублей.

Заключение (отчет) о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № 1606/16 от 20.07.2016 г., определило примерную стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 2 036 413,06 рублей, что подтверждает обоснованность затраченной Страхователем суммы.

14 сентября 2016 года Страхователь передал Страховщику претензию (исх. № 334 от 13.09.2016 г.) с требованием выплаты в соответствии с условиями Договора страхования (п.3.3) в течение 10 (десяти) календарных дней страхового возмещения в размере произведенного ремонта на сумму 1 997 108,00 рублей. В случае несогласия Страхователь просил предоставить в указанный срок, мотивированный отказ в совершении выплаты.

Претензия была продублирована 28.09.2016г. исх. № 351 (получена страховщиком в этот же день согласно отметке на претензии). 

Ответ Страховщик предоставил страхователю только 02.11.2016г. (письмо без номера) за подписью директора филиала АО «ОСК» в г.Москве ФИО4 Страховщик отказал в выплате за ремонт ДВС повторно по мотивам эксплуатации водителем неисправного ТС. 

При этом Страховщик по иному истолковал факты, установленные в ходе экспертизы, инициированной страхователем, сделал выводы, отсутствующие в заключении технической экспертизы №1607/03 от 27.07.2016 и сослался на произвольные обстоятельства, не установленные заключением эксперта и иными материалами страхового дела: эксплуатация ТС в течение 20 минут после столкновения с неизвестным предметом. 

Кроме того, Страховщик необоснованно отнес повреждение радиатора и повреждение ДВС к различным событиям и применил к ним противоположный подход в признании страховыми случаями. Экспертизой и обстоятельствами дела установлено, что событие было одно - ДТП, произошедшее 17.04.2016г., которое повлекло за собой видимое повреждение радиатора и скрытое повреждение ДВС.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В удовлетворении ходатайства судом правомерно отказано.

Из материалов дела усматривается, что к моменту подачи искового заявления, Истец уже отремонтировал (заменил) двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем, просит возместить ему стоимость произведенного ремонта ДВС. Указанным требованиям Истца соответствуют условия договора страхования 04/09-2015/К от 21.08.2015г., в частности п.3.4. Истец своевременно уведомил Ответчика о наличии скрытых повреждений. Ответчиком дважды был произведен осмотр поврежденного ТС: 18 апреля 2016 г. специалистами ООО "Русоценка" и затем, после обнаружения скрытых повреждений специалистами ООО «ИЛАРАВТО» - 21 июля 2016 г. Второй осмотр подтвердил наличие повреждений ДВС. По итогам осмотра Страховщик не сообщил Страхователю, какие действия он считает необходимым произвести для улаживания разногласий. Страхователь самостоятельно обратился к эксперту для установления причин, приведших к повреждению двигателя ТС, а также расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из Заключения технической экспертизы № 1607/03 от 27.07.2016 г. следует что: на момент дорожно-транспортного происшествия 17.04.2016 г. ТС находилось в технически исправном состоянии; причиной повреждения двигателя ТС, является потеря охлаждающей жидкости в системе охлаждения из-за повреждения корпуса радиатора охлаждения ДВС. С выводами о причинно-следственной связи между повреждением радиатора и повреждением ДВС ответчик в суде первой инстанции не спорил, с требованием о сохранении транспортного средства с повреждениями до момента назначения судебной экспертизы или иного момента к истцу он не обращался.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел частичную оплату страхового возмещения в виде возмещения стоимости эвакуации ТС (платежное поручение Страховщика №3118 от 24.06.16г.) и стоимости ремонта радиатора. Ответчик отказал в выплате за ремонт ДВС по мотивам эксплуатации водителем неисправного ТС. При этом он указал как на факт на имеющиеся в Заключении технической экспертизы №1607/03 от 27.07.2016 произвольные обстоятельства, приведенные экспертом Лисом И.И. в качестве поясняющих для описания процесса выхода из строя ДВС вообще, не применительно к данной конкретной машине: эксплуатация ТС в течение 20 минут после столкновения с неизвестным предметом.

ФИО5 представил свои пояснения по данному вопросу, подчеркнув, что интервалы перегрева двигателя, указывают о приблизительных временных величинах и установить точное время перегрева двигателя, исследуемого автомобиля не представляется возможным. При этом, исходя из того, что автомобиль 2006г. выпуска с величиной пробега 902 088 км, перегрев может составлять более короткий временной интервал в 5-10 мин.

Ответчик необоснованно отнес повреждение радиатора и повреждение ДВС к различным событиям и применил к ним противоположный подход в признании страховыми случаями. Исходя из предложения суда, Истец обратился в экспертное учреждение ООО «АРЭО» с просьбой пояснить, возможно ли при условии замены двигателя с бортовым компьютером произвести судебную экспертизу, в ходе которой установить точный временной интервал с момента срабатывания автоматической системы оповещения бортового компьютера на перегрев двигателя до момента полной остановки ТС. Экспертное учреждение ответило отрицательно на заданные вопросы, пояснив, что в связи с утилизацией поврежденного двигателя и бортового компьютера провести достоверную судебную экспертизу невозможно

Никаких данных, говорящих о том, что на повреждение ДВС у Истца или его водителя имелся умысел - не имеется. ФИО6 ехала с грузом (молоком) в соответствии с договором перевозки, и даже если водитель допустил неосторожность, не увидел вовремя сигналов оповещения бортового компьютера или не отреагировал на них - в соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ, это не освобождает Страховщика (Ответчика) от выплаты страхового возмещения за поврежденный ДВС, т.к. законом не предусмотрен такой случай освобождения. Экспертизой и обстоятельствами дела установлено, что событие было одно - ДТП, произошедшее 17.04.2016г., которое повлекло за собой видимое повреждение радиатора и скрытое повреждение ДВС.

Ни экспертиза, проведенная Истцом, ни сам Ответчик не выявили наличие каких-либо условий, указанных в п.3.4 Правил страхования (Приложение №1 к Договору страхования), исключающих повреждение ДВС из категории страховых случаев. На основании вышеизложенного, судебная экспертиза по данной машине во- первых не может быть проведена при условии утилизации поврежденного ДВС и бортового компьютера, а во-вторых она не нужна в связи с тем, что на данный момент имеются две экспертизы, позволяющие точно установить причинно следственную связь между повреждениями и отнести их к одному страховому случаю.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика взыскана  сумма страхового возмещения в размере 1 982 108 руб. 

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 руб. удовлетворены, поскольку согласно п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно, требование о взыскании 50 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  23 828, 62 руб. за период с 27.09.16г. по 09.11.16г правомерно взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 176, ст. ст. 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-225085/16-29-2192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Н. Крылова 

Судьи:  М.Е. Верстова 

Е.А. Ким