ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38272/2019

27 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.03.2019г.

рассмотрев 21 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «НИКИЭТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года,

по иску АО «НИКИЭТ»

к АО «ГСПИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИКИЭТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГСПИ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 34 113 674, 04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «НИКИЭТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НИКИЭТ», в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.10.2017 АО «НИКИЭТ» провело совещание с АО «ГСПИ» об организации работ по проекту сооружения центра ядерных наук и технологий (далее - ЦЯНТ) в Многонациональном Государстве Боливия, по результатам которого были достигнуты соглашения о том, что АО «ГСПИ» направит АО «НИКИЭТ» не позднее 18.10.2017 гарантийное письмо о намерениях привлечь АО «НИКИЭТ» в качестве главного конструктора, разработчика и комплексного поставщика исследовательской реакторной установки BRR-200, а АО «НИКИЭТ» на основании письма АО «ГСПИ» откроет кредитную тему сроком до января 2018 года с целью безотлагательного разворачивания работ.

18.10.2017 АО «ГСПИ» направило АО «НИКИЭТ» письмо № 049/М001/4467 с предложением выполнить для АО «ГСПИ» работы по разработке исходных данных на проектирование исследовательского реактора и стенда основного пульта управления исследовательского реактора, которым гарантировало заключение договора с АО «НИКИЭТ» как с единственным поставщиком после получения разрешения Комитета по стоимости в рамках международных продаж в соответствии с приказом Госкорпорации "Росатом" от 12.02.2015 № 1/118-П.

21.11.2017 АО «ГСПИ» письмом № 049/М001/5143 выразило намерение заключить с АО «НИКИЭТ» договор на поставку оборудования, который будет включать в себя весь перечень предложенных последним работ.

29.11.2017 АО «НИКИЭТ» направило АО «ГСПИ» письмо № 441-02/14686, в котором предложило выработать общее решение о заключении договора.

22.12.2017 АО «ГСПИ» письмом № 049/М045/5791 направило АО «НИКИЭТ» запрос коммерческого предложения на подготовку технического задания на разработку, изготовление и поставку оборудования и системы контроля и управления реакторной установки с водо-водяным исследовательским реактором бассейнового типа ЦИЯТ (далее-техническое задание).

10.01.2017 АО «НИКИЭТ» письмом № 441-02/54 направило АО «ГСПИ» технико-коммерческое предложение на подготовку технического задания.

06.03.2018 в соответствии с приказом АО «НИКИЭТ» № 69 кредитной теме, по подготовке технического задания, присвоен № К. 18.020-002, предельный лимит финансирования по которой установлен в размере 30 000 000 руб. В течение всего периода переговоров о заключении договора, АО «НИКИЭТ» было лишено возможности в своей предпринимательской деятельности использовать данные денежные средства, поскольку указанная сумма определяет фактические расходы АО «НИКИЭТ» в процессе выполнения работ по подготовке технического задания для АО «ГСПИ».

04.04.2018 было организовано рабочее совещание между АО «РАОС», АО «ГСПИ», АО «Наука и инновации» и АО «НИКИЭТ» по вопросу поставки оборудования по проекту сооружения ЦИЯТ в Боливии, по результатам которого были достигнуты соглашения о том, что АО «НИКИЭТ» в срок до 13.04.2018 направит АО «ГСПИ» разработанное за счет собственных средств техническое задание, а АО «ГСПИ» проведет, в течение 7 календарных дней с даты получения технического задания, экспертизу полученного технического задания и организует совещание по вопросам такой экспертизы.

12.04.2018 АО «НИКИЭТ» выполнило, в счет будущего договора с АО «ГСПИ», работы в полном объеме и письмом № 441-02/4280 направило АО «ГСПИ» проект технического задания, в котором установлен запрет на несанкционированное использование его во взаимоотношениях с третьими лицами.

АО «ГСПИ» получило техническое задание, заверяя АО «НИКИЭТ» о серьезности намерений заключить с ним договор, экспертизу не провело, совещание по результатам экспертизы не организовало и внезапно недобросовестно прекратило дальнейшие переговоры о заключении договора.

В соответствии со справкой о фактических расходах и аналитическим отчетом в процессе выполнения работ по разработке технического задания фактические расходы АО «НИКИЭТ» составили 34 113 674,04 руб.

Таким образом, в период с 13.10.2017 по 12.04.2018 АО «ГСПИ», как потенциальный заказчик, и АО «НИКИЭТ», как потенциальный подрядчик, находились в процессе переговоров о заключении договора на выполнение работ.

20.10.2017 АО «НИКИЭТ» заключило с АО «ГСПИ» соглашение о конфиденциальности, предметом которого является порядок и условия использования и защиты конфиденциальной информации, передаваемой раскрывающей стороной получающей стороне в ходе выполнения совместных работ и реализации совместных проектов по созданию атомных станций малой и средней мощности, центров ядерных исследований, исследовательских и изотопных реакторов на территории Российской Федерации и зарубежных стран.

20.10.2017 АО «ГСПИ», не известив АО «НИКИЭТ» о приемке выполненных работ, через организатора закупки АО «Атомкомплект» разместило на официальном сайте по закупкам атомной отрасли (http://zakupki.rosatom.ru/1808101065273) конкурсную документацию, в состав которой вошло незначительно измененное техническое задание (гриф "коммерческая тайна"), разработчиком которого является АО «НИКИЭТ».

В соответствии с п. 4 соглашения АО «ГСПИ» как лицо, допустившее разглашение конфиденциальной информации или ее передачу (предоставление) третьим лицам с нарушением условий соглашения, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и обязано возместить АО «НИКИЭТ» причиненные этим убытки.

АО «НИКИЭТ» полагает, что прекращение АО «ГСПИ» переговоров о заключении договора, при которых АО «НИКИЭТ» не могло разумно этого ожидать, является внезапным, неоправданным и недобросовестным, поскольку до такого прекращения переговоров и при выполнении всех достигаемых договоренностей и проведении работ АО «НИКИЭТ» разумно предполагало, что договор будет заключен.

Истец указывает, что в результате недобросовестного прекращения переговоров, раскрытия и неправомерного использования АО «ГСПИ» конфиденциальной информации, содержащейся в переданном ему техническом задании, разработчиком которого является АО «НИКИЭТ», последнему причинены убытки в размере 34 113 674, 04 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1229, 1259, 1301   Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что не заключение договора явилось следствием действий самого истца, поскольку истец был осведомлен о важном и срочном порядке договора на разработку технического задания ответчика, однако срок рассмотрения договора необоснованно затягивал.

Помимо нарушения сроков разработки технического задания, истец изменил стоимость работ (29 500 000 руб. против 490 000 руб. первоначально предложенной), что явилось невыгодным для ответчика, указанное в совокупности послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Факт недобросовестного поведения ответчика судами не установлен.

Кроме того, суды при вынесении судебных актов об отказе в иске также исходили из того, что доказательств использования ответчиком технического задания истца либо его переработки, а также несения фактических расходов в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В частности судами установлено необоснованное затягивание истцом подписания договора и увеличения его цены.

Судами установлено, что после получения письма с приложением проекта договора на условиях истца ответчик не совершал каких-либо действий, которые могли бы быть квалифицированы как конклюдентные либо направленные на приемку работ, прекратил дальнейшее взаимодействие по вопросу заключения договора на предложенных условиях ввиду неудовлетворительных сроков и стоимости работ, предложенных истцом, таким образом, у истца (с момента получения от ответчика проекта договора) не было оснований добросовестно и разумно полагать, что договор с ним будет заключен на предложенных им условиях исходя, в том числе, из направленного в адрес ответчика письмом от 14.03.2018 протокола разногласий, который так и не был подписан.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-38272/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова