ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12577/2019

г. Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «ОФК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОФК» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 04.10.2022 по делу №А08-12577/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы 04.08.2020 в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 18.08.2021 в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 21.08.2021.

31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ОФК» (далее – ООО «ОФК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 10 082 432, 36 руб. по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2016 №1/67, из них:  5 554 987, 27 руб. – основной долг; 746 022, 10 руб. – проценты; 2 592 560, 12 руб. – пени; 20 000 руб. – штраф; 810 225, 96 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 14.07.2020 по 27.08.2021; 305 869, 06 руб. – пени за период с 14.07.2020 по 27.08.2021; 52 767, 85 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «ОФК» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОФК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

07.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ОФК» и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитной организацией Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО «Осколбанк», Кредитор) и ООО «Идеал-Строй» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1/67 от 26.04.2016 (далее - кредитный договор), согласно которому ООО «Осколбанк» предоставляет Заемщику кредит в сумме 7 500 000,00 руб. с уплатой 13% годовых со сроком возврата до 25.04.2019, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

ООО «Осколбанк» исполнило обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Идеал-Строй» в соответствии с пунктом 2.1 договора в общем размере 7 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Осколбанк» заключило договор поручительства № 1 от 26.04.2016  с ФИО3 (Поручитель), согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком - ООО «Идеал-Строй»  всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1/67 от 26.04.2016. 

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Срок действия договора поручительства – до даты полного погашения  задолженности Заемщика перед Кредитором в полном объеме (пункт 3.2 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Осколбанк» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2017).

В пункте 5.6 договора залога стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует до полного выполнения обязательств по Кредитному договору, его неотъемлемым частям.

В связи с неисполнением обязательств Банк обратился с иском в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.11.2020 исковые требования Банка удовлетворены - с ФИО3 взыскана: задолженность в сумме 8 913 569,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 767,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.07.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.07.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.12.2016, а именно: хозяйственное строение, назначение - нежилое здание, площадью 990,8 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, промзона, кадастровый номер: 31:04:0802008:198, залоговая стоимость - 5 000 000 руб.; производственный цех, назначение: нежилое здание, площадью 404,9 кв. м., расположенный по адресу: обл. Белгородская г. Губкин, Южные Коробки, район хлебозавода, кадастровый номер: 31:04:0101001:4407, залоговая стоимость - 2 000 000 руб.; административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, площадью 77,4 кв. м. расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, Южные Коробки, район хлебозавода, кадастровый номер: 31:04:0101001:4406, залоговая стоимость - 1 548 000 руб.; земельный участок, земли населённых пунктов, площадью 5800 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, промзона, кадастровый номер: 31:04:0801009:4, залоговая стоимость - 1 740 000 руб.; земельный участок, земли населённых пунктов, площадью 3087 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, промзона Южные Коробки, кадастровый номер: 31:04:0801009:11, залоговая стоимость - 926 000 руб.; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 1652,6 кв.м, готовность-88%, кадастровый номер: 4:0101001:10677, расположенный по адресу: Белгородская область, город Губкин, промзона Южные Коробки, залоговая стоимость - 6 600 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.10.2021 указанное заочное решение от 16.11.2020 по делу №2-3341/2020 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 20.08.2021 было удовлетворено заявление ООО «ОФК» о процессуальном правопреемстве.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.12.2021 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 по договору ипотеки от 21.12.2016.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.06.2022 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.12.2021 в части требований к ФИО3 отменено, исковое заявление в отношении ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «ОФК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в сумме 10 082 432, 36 руб., из них:  5 554 987, 27 руб. – основной долг; 746 022, 10 руб. – проценты; 2 592 560, 12 руб. – пени; 20 000 руб. – штраф; 810 225, 96 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 14.07.2020 по 27.08.2021; 305 869, 06 руб. – пени за период с 14.07.2020 по 27.08.2021; 52 767, 85 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае ООО «ОФК» ссылается на наличие у ФИО3 задолженности перед ним в сумме 10 082 432, 36 руб. на основании договора поручительства № 1 от 26.04.2016 и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2017).

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления Банком денежных средств в сумме 7 500 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО «Идеал-Строй» подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***>.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. 

 Согласно пункту 3.2 договора поручительства № 1 от 26.04.2016, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, поручительство действует до даты погашения задолженности заемщиком перед ООО «Осколбанк» в полном объеме.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что такое условие договора не может считаться условием о сроке действия договора поручительства, в связи с чем в данном случае срок действия договора поручительства подлежит исчислению в течение года со дня наступления срока исполнения Кредитного договора от 26.04.2016 № 1/67.

Согласно условиям Кредитного договора исполнение обязательства основного заемщика осуществляется до 25.04.2019, график платежей отсутствует. Сведений о продлении сторонами срока действия кредитного договора в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требования к поручителю в данном случае ограничен  25.04.2020.

Требование о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке к ФИО3 как к поручителю поступило в Старооскольский городской суд Белгородской области от ООО «ОФК» 24.09.2020, то есть по истечении годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления требований к поручителю (25.04.2020).

Принимая во внимание, что заявитель обратился к поручителю с рассматриваемыми требованиями после истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, и поручительство ФИО3 прекратилось, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для включения требований ООО «ОФК», основанных на договоре поручительства,  в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 335, 348 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, правомерно указал на то, что условие о сроке, по истечении которого прекращается обязательство, сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.12.2016 также не согласовано, и поскольку право предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество к должнику возникло у Банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору после 25.04.2019, а  заявитель своим правом воспользовался лишь 24.09.2020, то есть по истечении годичного срока с учетом пункта 6 статьи 367 ГК РФ, то требования ООО «ОФК» о включении требований в сумме 10 082 432, 36 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом являются необоснованными, так как обязательство по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.12.2016 прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Указание заявителя жалобы на предъявление ФИО3 претензии №1528-ВА от 22.01.2020 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направление претензии не может быть расценено как предъявление иска, в рамках требований пункта 6 статьи 367 ГК РФ. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу №А08-12577/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу №А08-12577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                                И.Г. Седунова

 

         Судьи                                                                                          Т.Б.Потапова

                                                                                                               ФИО1