ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27387/2024

Дело № А40-94205/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ"                на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» марта 2024 года 

по делу № А40-94205/23 

по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНСПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1. ООО «СтройАльянс», 2. ООО « СтройГрупп », 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2024,

от третьих лиц: 1. генеральный директор ФИО3 по решению от 25.02.2022, 

2. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 41 457 630 руб. 45 коп. долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 384, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года иск удовлетворен  частично в сумме 39 497 995 руб. 06 коп.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представители истца и третьего лица ООО «СтройАльянс» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица                     ООО «СтройАльянс», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройАльянс» (Генподрядчик, Третье лицо) и ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (Ответчик, Заказчик) 23 апреля 2021г. заключен договор генерального подряда № 29-СЗКИС, в соответствии с которым Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству Жилой среднеэтажной застройки (1 очередь строительства, дома 10- 15) по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Борисовка. Генподрядчиком работы были выполнены на сумму 1 762 576 233 рубля 57 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актом сверки, подписанными между Ответчиком и Третьим лицом. 

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от 22 февраля 2023г. № 6 к Договору, на момент заключения дополнительного соглашения выполненные работы оплачены полностью, за исключением работ, выполненных генподрядчиком за период с 06.11.2022 по 11.11.2022г., указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 33.1 от 11.11.2022 справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 33.1 от 11.11.2022. 

Неоплаченная сумма составляет 9 313 731,58 руб. 

Заказчик обязан был оплатить данную сумму в срок до 10.03.2023. 

Согласно п. 9 дополнительного соглашения от 22 февраля 2023г. № 6 к Договору, Генподрядчик передал Заказчику остатки материалов по универсальным передаточным документам № 114 от 16.08.2022, № 117 от 17.08.2022, № 115 от 17.08.2022, № 118 от 17.08.2022, №119 от 18.08.2022, № 145 от 25.08.2022, № 143 от 25.08.2022, № 21 от 03.10.2022, 22 от 05.10.2022, № 7 от 20.02.2023 на общую сумму 11 305 375,94 руб. 

В счет оплаты стоимости данных материалов была зачтена сумма задолженности Генподрядчика по оплате коммунальных платежей за ноябрь и декабрь 2022 года на общую сумму 290 087,68 руб. 

Оставшуюся часть задолженности по оплате переданных материалов в размере 11 015 288,26 руб. Ответчик обязался оплатить до 10.03.2023. 

В соответствии с п. 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 к Договору оплата выполненных Генподрядчиком работ осуществлялась Заказчиком с уменьшением на 3% в качестве суммы гарантийного удержания. 

В силу п. 10 дополнительного соглашения от 22 февраля 2023г. № 6 к Договору сторонами были установлены сроки оплаты гарантийного удержания (абз. 4, 5 п. 5.3 Договора): 

1,5 % суммы гарантийного удержания суммы гарантийного удержания от цены работ выплачивается Генподрядчику в срок до 01.04.2023 включительно при условии выставления Генподрядчиком соответствующего счета Заказчику, 

1,5 % суммы гарантийного удержания от цены работ выплачивается Генподрядчику по истечении 24 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Учитывая, что Генподрядчиком работы выполнены на сумму 1 762 576 233 рубля 57 копеек, размер гарантийного удержания, которую Ответчик обязался оплатить до 01.04.2023, составил 26 438 643 рубля 50 копеек. 

Между ООО «Стройальянспроект» (далее - Истец) и Третьим лицом был заключен договор уступки требования (цессии) № 2 от 28 февраля 2023г., в соответствии с которым право требования вышеуказанных задолженностей с Ответчика было передано Истцу. 

Ответчиком в адрес Истца произведена оплата в размере 9 860 000 руб. платежными поручениями: № 429 от 01.03.2023 на сумму 5 500 000 руб.; № 493 от 07.03.2023 на сумму 2 860 000 руб.; № 514 от 15.03.2023 на сумму 500 000 руб.; № 523 от 17.03.2023 на сумму 500 000 руб.; № 555 от 28.03.2023 на сумму 500 000 руб. 

Следовательно, задолженность составляет 36 907 662 руб. 34 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм. 

Установлено, что на момент вынесения решения задолженность составляет                   36 907 662 руб. 34 коп.: по оплате выполненных работ в размере 9 313 731 рубль 58 копеек по договору генерального подряда № 29- СЗКИС от 23.04.2021г., по выплате гарантийного удержания в размере 26 438 643 рубля 50 копеек (абз. 4 п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 мая 2021г.) по договору генерального подряда № 29-СЗКИС от 23.04.2021г., об оплате переданного строительного материала в размере 11 015 288,26 руб. по универсальным передаточным документам, ответчиком оплата произведена частично в размере 9 860 000 рублей. 

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика об удержании 8 568 681,60 руб. в соответствии с п.12.3 договора. 

Так, согласно п.12.3. договора в случае, если генподрядчик  в течение срока, указанного в рекламационном акте, составленном в случае выявления недостатков в период гарантийного срока, не заменит некачественное оборудование, материалы или не устранит дефекты и недоделки, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе без ущерба своих прав в гарантийный срок заменить оборудование, материалы и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет генподрядчика. 

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик утверждает, что при исполнении договора подряда,                                       ООО «СтройАльянс» (далее по тексту - Третье лицо) выполнило работы со следующими недостатками: Механические повреждения ПВХ конструкций окон и стеклопакетов в квартирах; Просадка асфальтобетонного покрытия и деформация бортового камня на придомовой территории; Регулировка створок окон в квартирах; Дефекты вентиляции, отсутствие замков, термоголовок, дверных ручек.

Учитывая изложенное, как верно установлено судом первой инстанции, указанные Ответчиком недостатки относятся к таким недостаткам, которые не могут быть не обнаружены при обычном способе ее приемки. Иными словами, эти недостатки определяются сразу простым визуальным способом - осмотром, которым сопровождается каждая приемка выполненных работ.

Следовательно, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Более того, Ответчиком не соблюдены условия фиксации недостатков применительно к п.8.3 договора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности. 

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.14 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от I.05.2021 к Договору, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ, Генподрядчик имеет право взыскать неустойку с Заказчика в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые Заказчиком работы за каждый день просрочки. 

Как установлено судом, обязательства по оплате на момент рассмотрения спора не исполнено. 

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 31.07.2023 составил 2 382 098 руб. 50 коп., далее с 01.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга (25 892 375 руб. 08 коп.). 

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, где по состоянию на 31.07.2023 подлежат взысканию проценты в размере 208 234 руб. 22 коп. и с 01.08.2023 по день фактической уплаты суммы 11 015 288 руб. 26 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу                           №А40-94205/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  Е.М. Новикова

Судьи  Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                            И.А. Титова