АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4654/2023

г.Кострома

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Чинаевой М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317440100012111)  

к ФИО3 о взыскании 773 425 руб. 48 коп. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2022; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Костромской области с исковым заявлением ФИО3 (далее –  ФИО3, ответчик) о взыскании 773 425 руб. 48 коп. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 26 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без  движения. Определением суда от 26 мая 2023 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теремок»  (далее – ООО «Теремок», общество, третье лицо).  

Определением суда от 25 июля 2023 года назначено судебное заседание суда  первой инстанции.  

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.  Ответчик, третье лицо являются надлежащим образом извещенными о времени и  месте рассмотрения дела. На основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрении в отсутствии  представителей ответчика, третьего лица.  

В материалах дела имеются ходатайства ответчика, третьего лица о  рассмотрении дела в отсутствии представителя по имеющимся в материалах дела  документам.  

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  дополнительных пояснениях, указывал следующее. Ранее истец обращался с  заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании ООО «Теремок»  банкротом (дело № А31-13181/2022), производство по делу о банкротстве общества  прекращено 23 марта 2023 года на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствуем  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему. Решение Арбитражного суда Костромской области от  03.09.2019 по делу № А31-3262/2019 о взыскании с третьего лица с пользу истца  денежных средств в полном объеме не исполнено, исполнительное производство  окончено 15.12.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих  ответчику денежных средств. В настоящее время общество фактически прекратило  свою деятельность, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  данные о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Ответчик, являясь с 2012  года единственным учредителем должника и единоличным исполнительным органом,  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как невозможность  погашения требований истца как кредитора возникла вследствие действия или  бездействия ответчика как контролирующего лица: третье лицо приняло без  возражений работы, выполненные предпринимателем, передало их муниципальному  заказчику, муниципальный заказчик принял работы и оплатил их третьему лицу  (подрядчику), однако оплата выполненных работ третьим лицом истцу умышленно не  произведена. Истец обладает правом на обращение с настоящим исковым заявлением  на основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 53 от 21.12.20217 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Отказ в  удовлетворении аналогичного иска по делу № А31-5786/2022 связан с отсутствием на  момент обращения в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности судебного акта о прекращении производства по дел о  банкротстве ООО «Теремок», то есть в рамках дела № А31-5786/2022 рассмотрения  спора по существу не состоялось, следовательно, основания для прекращения  производства по настоящему делу отсутствуют. Срок исковой давности истцом не  пропущен.  

В представленных в материалы дела отзывах от 24 июля 2023 года представитель  ответчика и третьего лица возражал против исковых требований в связи с пропуском  истцом срока исковой давности, отсутствием акта о прекращении производства по  делу о банкротстве, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ответчиком представлен также дополнительный отзыв от 22 августа 2023 года с  указанием на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Костромской области по делу № А31-5786/2022, которым истцу в удовлетворении  аналогичных исковых требований отказано.  

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя истца, изучив имеющиеся  материалы дела, позиции сторон, суд установил.  

09 октября 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теремок»  (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор  субподряда № 4-09.10.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя  обязательства выполнить внутренние электромонтажные работы и устройство  заземления с материалами на объекте: «Дом культуры на 150 мест по адресу:  

<

...>»,  согласно задания заказчика в соответствии с условиями настоящего договора,  технической документацией заказчика, приложениями и иными документами,  являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик принял на себя  обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  оплатить.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком актов выполненных работ.  

Сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ № 1 от  09.12.2018 на сумму 690 714 руб., № 2 от 09.12.2018 на сумму 51 728 руб. 46 коп. Со  стороны заказчика акты подписаны ФИО3 с указанием на выполнение работ в  полном объеме, отсутствие замечаний.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Теремок» и администрацией  Минского сельского поселения Костромского муниципального района Кострмоской  области 02.07.2018 заключен муниципальный контракт № 01413000108180000990202534-01 на строительство объекта: «Дом культуры на 150 мест по адресу:  

<

...>».  

В рамках данного контракта индивидуальный предприниматель выполнял  субподрядные работы.  

Муниципальный заказчик принял выполненные в рамках действия  муниципального контракта работы и оплатил их, что подтверждается соглашением   № 1 от 07.12.2018 о расторжении муниципального контракта от 02.07.2018.  

В соответствии с указанным соглашением до его подписания заказчиком  оплачены подрядчику 12 926 872 руб. 70 коп.  

Платежным поручением № 145480 от 16.12.2018 заказчиком произведена доплата  ООО «Теремок» в полном объеме в сумме 10 772 063 руб. 30 коп.  

Всего ООО «Теремок» выполнил работы на сумму 23 698 936 руб. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2019 по делу   № А31-3262/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Теремок» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  742 422 руб. 46 коп. задолженности, 66 818 руб. 02 коп. пени, 44 185 руб. судебных  расходов.  

Решение в полном объем не исполнено, в ходе исполнительного производства  задолженность частично оплачена в размере 80 000 руб. Оплата за должника  произведена иным юридическим лицом.  

Постановлением от 15.12.2021 исполнительное производство окончено,  исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  сетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Истец неоднократно обращался с заявлениями о признании ООО «Теремок»  несостоятельным (банкротом), определениями Арбитражного суда Костромской  области от 27.12.2021 по делу № А31-16170/2021, от 17.03.2022 по делу № А311151/2022, от 08.04.2022 по делу № А31-2717/2022 заявления возвращены заявителю.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23 марта 2023 года  (резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2023 года) производство по  делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Теремок» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве в связи с невозможностью установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих  ответчику денежных средств.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре юридических лиц, сформированными в отношении ООО «Теремок», в реестр  18.02.2021 внесены данные о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе  юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице), также из выписки следует, что ответчик с 2012 года по  настоящее время являлся единственным учредителем должника и единоличным  исполнительным органом.  

Ответчиком в материалы дела представлено решение ООО «Теремок» от  16.11.2015 о продлении полномочий генерального директора ООО «Теремок»  ФИО3. Иные сведения от ответчика и третьего лица в  материалы дела не поступили.  

В рамках настоящего дела истец в связи с невозможностью взыскания  присужденных решением суда денежных средств, полагая, что невозможность  погашения требований истца как кредитора возникла именно вследствие действия или  бездействия ответчика как контролирующего лица, на основании пункта 1 статьи  61.11 Закона о банкротстве, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 53 от 21.12.20217 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  обратился с иском о взыскании с ответчика как руководителя ООО «Теремок»  773 425 руб. 48 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  заключению о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения  исковых требований.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат  применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно  либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого  воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции  приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению  подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на  основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных  ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие  лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом  по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал  вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица,  включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим  юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  

прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный  директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - Постановление   № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор  действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную  связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан  доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как  обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном  органе.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  

позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав доводы истца и возражения ФИО3 в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что ФИО3, являясь с 2012 года единственным учредителем и  руководителем ООО «Теремок», уклонялась от погашения задолженности перед  истцом, именно ее неразумные действия и явились причиной возникновения на  стороне истца убытков.  

Таким образом, факт причинения истцу убытков неправомерными действиями  ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными  нарушениями и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела, что  влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения причиненных убытков.  

Опровержения указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком не  представлено.  

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П по делу о  проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой  гражданина И.И. Покуля, согласно которой при обращении в суд с основанным на  подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона  об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела  о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на  стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до  введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и  недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия  арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо  непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об  оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в  неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об  имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и  неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и  сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в  пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного  управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не  наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной  деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным  органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам  местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1  

статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве  арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не  может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия  доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и  подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки  соответствующей информации.  

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и  призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур  банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении  этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой  стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника,  привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него  значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые  инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая  адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), истребование  доказательств судом (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с  основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон «Об  исполнительном производстве»), могут оказаться неэффективными вследствие как  отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности  кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих  должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон  и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного  информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) -  ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее  неполноты.  

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором  лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может  сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными  возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к  ответственности.  

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях  доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на  участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения  корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде  презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению  бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его  взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ  из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.  

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении  которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или  представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской  

Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном  управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к  ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности  на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных  контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих  реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень  правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.  Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к  ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения  требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя  опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно  доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного  управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов,  раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом  деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а  равно к иным процессуальным действиям участников спора.  

Таким образом, подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт  3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречат Конституции Российской Федерации,  поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  правового регулирования предполагают, что если суд при привлечении по заявлению  кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной  ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до  введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на  момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора  удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих  лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность  процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя  из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц  привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе  фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и  с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало  добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед  кредиторами. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21  мая 2021 года № 20-П).  

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или  отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных  

случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица,  контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по  учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и  процессуальную добросовестность кредитора, притом что требование кредитора  удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в  споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях,  как это отмечено выше).  

Таких доказательств ФИО3 не представлено, ответчиком не исполнена  обязанность по представлению достоверной информации о хозяйственной  деятельности общества.  

При отсутствии исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца  денежных средств ответчик допускает уклонение общества от погашения  задолженности перед истцом.  

Общество фактически прекратило свою деятельность, в Единый государственный  реестр юридических лиц 18.02.2021 внесены данные о недостоверности сведений о  месте нахождения и адресе юридического лица (результаты проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта о  взыскании денежных средств в пользу истца, окончено 15.12.2021, исполнительный  документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на сетах, во  вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23 марта 2023 года  (резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2023 года) производство по  делу № А31-13181/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Теремок» прекращено на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ответчику денежных средств.  

Таким образом, именно в связи с противоправными действиями (бездействиями)  ответчика обществом не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о  взыскании денежных средств, ответчик подлежит привлечению к ответственности по  долгам общества, генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном  капитале ООО «Теремок» которого является.  

Суд принимает во внимание, что ФИО3, как лицо, контролирующее  деятельность общества, знала и должна была знать о наличии задолженности перед  истцом по принятому итоговому судебному акту по делу № А31-3262/2019.  

Именно ответчиком как генеральным директором подписаны документы,  подтверждающие задолженность: договор субподряда № 4-09.10.18 от 09.10.2018,  акты о приемке выполненных работ с указанием на выполнение работ в полном  объеме, отсутствие замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

В определении суда от 26 мая 2023 года о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось  судом представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признанием исковых  

требований, в том числе относительно: принятия мер к стабилизации финансового  состояния организации и погашения образовавшейся задолженности; относительно  вины в невозможности полного погашения требований истца; относительно  оснований неперечисления денежных средств истцу; относительно оснований  возникновения неплатежеспособности общества, способствовавших этому  обстоятельств); документы, подтверждающие период нахождения в должности  директора, учредителя; обоснованность имеющихся по иску возражений.  

Ответчику разъяснялось следующее: в случае если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности  рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.  Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.15 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в  отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано  направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое  заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В определении от 25 июля 2023 года о назначении дела к судебному заседании  суда первой инстанции судом повторно предлагалось ответчику представить в  материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, причины неоплаты  задолженности.  

В представленных в материалы дела 24 июля 2023 года и 23 августа 2023 года  отзывах ответчик указал на истечение срока исковой давности, наличие оснований  прекращения производства по делу.  

Какие-либо возражения по существу исковых требований ответчиком не  заявлены, документы, подтверждающие, в том числе, отсутствие вины,  раскрывающие информацию о хозяйственной деятельности общества, основания  возникновения неплатежеспособности общества, не представлены.  

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя по  имеющимся в материалах дела документам.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все  доказательства по делу.  

Согласно ч. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Суд также принимает во внимание, что внесение в Государственный реестр  юридических лиц информации о недостоверности сведений в административном  порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого  юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.  

Руководитель и участник ООО «Теремок» не обратилась с заявлением о  банкротстве общества или о его ликвидации (доказательств обратного не  представлено), что не позволило кредиторам заявить свои требования в  установленном законодательстве порядке.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства  обратного не представлены.  

Ответчик в предварительное судебное заседание и судебное заседание суда  первой инстанции не явился, правами, предусмотренными процессуальным  законодательством, не воспользовался.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено  недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом,  контролирующим деятельность общества.  

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика как указано  выше вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо  доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.  

Довод ответчика о наличии оснований применения срока исковой давности не  принимается судом.  

К требованию о возмещении убытков, привлечении к субсидиарной  ответственности применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 61.14 Закона о  банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» в любом случае течение срока  исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения  первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о  признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии  проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении  производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу  о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о  привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом,  подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица  не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно п.1 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи  61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11  настоящего Федерального закона, оно вправе - обратиться в арбитражный суд с иском  вне рамок дела о банкротстве.  

Таким образом, в рассматриваемом деле право истца на обращение в суд с  настоящим иском возникло не ранее принятия Арбитражным судом Костромской  области определения от 23 марта 2023 года о прекращении производство по делу по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Теремок» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ответчику денежных средств.  

С настоящим иском истец обратился в суд 25 апреля 2023 года, то есть в пределах  трехлетнего срока исковой давности.  

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебного акта арбитражного суда также не принимает судом.  

В рамках дела № А31-5786/2022 рассматривался иск индивидуального  предпринимателя ФИО2 к генеральному директору общества с  ограниченной ответственностью «Теремок» ФИО3 о  взыскании 773 425 руб. 48 коп. долга, а также 18 469 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Костромской области от 14 декабря 2022 года по делу № А31-5786/2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Однако, из текста решения следует, что ответчик требования не признал, указав  в отзыве, что обязательным условием для привлечения контролирующих лиц к  

субсидиарной ответственности является прекращение производства по делу о  банкротстве, но такие судебные акты в отношении ООО «Теремок» не принимались.  

Суд при рассмотрении спора исходил из того, что дело о банкротстве в  отношении ООО «Теремок» не возбуждалось, заявление было возвращено.  

Судом указано, что возврат заявления нельзя расценить как соблюдение условий  о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве, в связи с чем оснований для привлечения директора должника к  субсидиарной ответственности не имеется.  

На основании изложенного, в иске отказано. 

Таким образом, действительно, ранее истец обращался с исковым заявлением к  ответчику с тем же предметом, однако спор по существу судом не рассматривался. В  рамках настоящего дела истец обратился в суд после принятия судебного акта о  прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Теремок».  

На момент рассмотрения дела № А31-5786/2022 указанный судебный акт  отсутствовал.  

При изложенных выше обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Государственная пошлина по делу составляет 18 469 руб. и в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170,  171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317440100012111) 773 425 руб. 48 коп. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, а также 18 469 руб. государственной пошлины по делу.  

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть  обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через  Арбитражный суд Костромской области.  

Судья М.В. Чинаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2023 10:05:00Кому выдана Чинаева Мария Викторовна