Дело № А39-6987/2024

23 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   23.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 по делу                 № А39-6987/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 609 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в период с октября по ноябрь 2023 года услуги по договору № 133/09/2023 от 29.09.2023, 87 884 руб. 02 коп. процентов за период с 11.11.2023 по 09.07.2024, 41 195 руб. 64 коп. штрафа за период с 11.11.2023 по 09.07.2024 и расходы по госпошлине,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" (далее – ООО "ЭРП", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (далее – ООО "ЖЭК-Строй", заказчик, ответчик) о взыскании 38 609 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в период с октября по ноябрь 2023 года услуги по договору № 133/09/2023 от 29.09.2023, 87 884 руб. 02 коп. процентов за период с 11.11.2023 по 09.07.2024, 41 195 руб. 64 коп. штрафа за период с 11.11.2023 по 09.07.2024 и расходы по госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЖЭК-Строй" в пользу ООО "ЭРП" задолженность в размере 38 609 рублей 09 копеек, проценты в сумме 87 667 рублей 85 копеек, штраф в сумме 41 195 рублей 64 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6031 рубля. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает о несогласии  с вынесенным решением суда, указывает на оплату долга.

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание в целях выяснения возникших вопросов.

 Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, пояснил, сто представленные платежные поручения не относятся  к оплатам по спорным актам и договору.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2023 между сторонами спора заключен договор № 133/09/2023 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в МКД, указанных в Приложении №1 к договору, а заказчик принять результат работ и обязался произвести их оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями (пункт 4.2 договора).

Истец выполнил принятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ на сумму 81 609 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №1020 от 31.10.2023 и №1156 от 30.11.2023.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично на сумму 43 000 руб. (платежные поручения №№111 от 31.01.2024, 650 от 14.11.2023), задолженность за указанный выше период составила 38 609 руб. 09 коп.

Претензия истца №829 от 18.06.2024 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, суд счел требования истца обоснованными, взыскал в пользу истца 38 609 руб. 09 коп. долга, неустойку в размере 87 667 руб. 85 коп., а также штраф в сумме 41 195 руб. 64 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг, на ответчике, как заказчике истцу возмездных услуг, лежит обязанность оплатить оказанные услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами оказанных услуг №1020 от 31.10.2023 и №1156 от 30.11.2023 на сумму 81 609 руб. 09 коп.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 38 609 руб. 09 коп. ответчиком не исполнено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 609 руб. 09 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 87 884 руб. 02 коп. процентов за период с 11.11.2023 по 09.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Пунктом 4.2 договора предусмотрено, начисление процентов в размере 1/15 ключевой ставкой Банка России.

 Расчет процентов судом проверен и признан неверным с учетом технической опечатки. 

 Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за период с 11.11.2023 по 09.07.2024 составляет 87 667 руб.             85 коп.

  Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

  Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов и требование на их взыскание является правомерным.

  В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.6. договора) заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 41 195 руб. 64 коп. за период с 11.11.2023 по 09.07.2024. 

  По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. 

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан обоснованным и в силу вышеуказанных норм и условий договора требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы штрафа правомерно, подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканный размер штрафа предусмотрен условиями договора, которые приняты ответчиком без возражений. Таким образом, ответчик согласился взять на себя риски в установленном договором размере в случае несвоевременной оплаты услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку носят не мотивированный характер.

Доказательств оплаты предъявленной в иске задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 по делу № А39-6987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

              В.А. Танцева