Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37086/24-131-486

г. Москва

15 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о взыскании 375 629,16 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024 г. №44-01/24, диплом рег. номер 2020/4114.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.10.2023 г., диплом рег. номер 2850-6.

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о взыскании 375 629,16 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока эксплуатации с октября по декабрь 2023 года в текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности были забракованы вагоны №№ 58241373, 50816172, 58244641 (далее - Вагоны).

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее -Ответчик) от эксплуатационных вагонных депо были направлены телеграммы №№ АСТР1/245 от 11.10.2023, 1457 от 27.11.2023, 200 от 11.11.2023 об отцепке Вагонов и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель Ответчика к местам расследования не прибыл. В соответствии с пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее Регламент), рекламационные акты был составлены в одностороннем порядке.

Согласно Актам-рекламациям №№ 500 от 25.10.2023, 484 от 29.11.2023, 2024/1 от 01.12.2023 по всем случаям отцепки виновным лицом признан Ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость ремонта Вагонов составила 41 614,16 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, Истец понес расходы в размере 166 500,00 рублей на приобретение поглощающих аппаратов №№ 6740-623-12, 0039-2406-2008, 1416-500378-2005 (далее -Поглощающие аппараты), установленные взамен забракованных. Поглощающие аппараты приобретены у ООО «СервисПромИнвест» по договору №08/16-149 от 10.06.2016 г., что подтверждается спецификациями, актами приема-передачи и универсальными передаточными документами.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии: 1151-ЮрП от 29.11.2023; 1270-ЮрП от 27.12.2023; 1279-ЮрП от 29.12.2023. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, по утверждению истца, вследствие браковки вагонов № 58241373, 58244641, Истец не получил доходы от их использования в размере 167 515,00 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Argus (www.argusmedia.com), суточная доходная ставка цистерны в сентябре 2023 г. составляла 2 760,00 руб., в октябре - 2 860,00 руб., в ноябре - 2 865,00 руб., в декабре - 2 935,00 руб.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания недополученного дохода от использования вагонов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не представил в материалы дела договора поставки или подряда на ремонт ЭПА, указанных в настоящем иске, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Кроме этого, Истец не отрицает, что приобрел, указанные ЭПА по договору поставки № 08/16-149 от 10.06.2016 у поставщика - ООО «СервисПромИнвест».

Поскольку истец не приобретал у ответчика спорные ЭПА, договор подряда на изготовление спорных ЭПА между сторонами также не заключался, спорные ЭПА поступили во владение истца в составе сложных изделий - ВАГОНА, в которые они (ЭПА) входили как комплектующие узлы (детали) - ж/д вагона.

Заявленные истцом случаи ТОР относятся к 2022-2023 году, то есть к периоду, в который ответчик также не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию спорного ЭПА.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении спорного ЭПА, по которому истцом заявлены претензии, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя ЭПА перед любым потребителем данных устройств.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право организации -покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то истец как покупатель (получатель) не имеет права на иск к заводу-изготовителю о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" в пользу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" 208 114 руб. 16 коп. убытков, а также взыскать 7 162 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский