ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5497/2024

26 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Губиной М.А., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3435/2025) общества с ограниченной ответственностью «МСК-Груп» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2025 года по делу № А75-5497/2024 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Груп» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1235000072966) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 26.03.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавторесурс» (далее – ООО «Севертрансавторесурс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-5497/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Севертрансавторесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 06.07.2024.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2024 ООО «Севертрансавторесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 23.11.2024.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 16.01.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее - ООО «МКС-Групп», ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 2/2022 от 14.08.2023, заключенный между ООО «Севертрансавторесурс» и ООО «МКС-Групп», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства КАМАЗ 336928, 2020 г.в., грузовой самосвал, VIN 

<

***>, № двигателя L2940683.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 2/2022 от 14.08.2023, заключенный между ООО «Севертрансавторесурс» и ООО «МСК-Групп». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МСК-Групп» вернуть в конкурсную массу ООО «Севертрансавторесурс» транспортное средство - КАМАЗ 336928, 2020 г.в., грузовой самосвал, VIN 

<

***>, № двигателя L2940683.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на момент заключения договора автомобиль был непригоден к эксплуатации по причине неоднократных дорожно-транспортных происшествий и требовал значительных вложений либо утилизации. Автомобиль приобретался не для перевозки грузов, а для разукомплектования и использования запчастей для ремонта других машин и продажи автозапчастей. Денежные средства в размере 2 454 405,10 руб. были перечислены на расчетный счет должника, 45 594,90 руб. были переданы наличными директору должника. Факт продажи автомобиля и передачи его подтверждается счетом-фактурой № 72 от 14.08.2023 и актом № 5 от 14.08.2023 о приеме-передаче объекта основных средств, которые подписаны сторонами посредством электронной подписи.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.09.2025.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на недоказанность заявленных ответчиком доводов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом, между ООО «Севертрансавторесурс» (продавец, ООО «СТАР») и ООО «МКС-Групп» (покупатель) заключен договор № 2/2022 купли-продажи транспортного средства от 14.08.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство б/у со следующими характеристиками: КАМАЗ 336928, 2020 г.в., VIN 

<

***>.  

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно ответу УМВД России по ХМАО-Югре от 28.02.2025 № 1/4658 транспортное средство КАМАЗ 336928, 2020 г.в., VIN 

<

***> снято с регистрационного учета ООО «СТАР» 26.08.2023.  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства № 2/2022 от 14.08.2023 имеет признаки недействительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРТРАНСАВТОРЕСУРС» возбуждено 02.04.2024, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора 14.08.2023, спорная сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность оспариваемого договорного обязательства.  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия  

правоотношений между ним и должником и исполнения обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.  

Суд первой инстанции акцентировал внимание ответчика на том, что при непредставлении ответчиком запрошенных судом пояснений и доказательств обособленный спор будет рассмотрен судом исходя из имеющихся в материалах спора доказательств и тех оснований, которые положены в основу рассматриваемого заявления, с учётом стандартов доказывания и распределения бремени доказывания в делах о банкротстве, учитывая принцип prima facie, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства передачи равноценного предоставления должнику за приобретенный автомобиль, вместе с тем соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.  

Согласно заявлению налогового органа, у ООО «Севертрансавторесурс» образовалась задолженность по налогам, сборам, страховым взносам в общем размере 10 422 630,83 руб., в том числе: 9 262 127,08 руб. – налог, 1 150 881,35 руб. – пени, 9 622,40 руб. – штрафы. Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками: по налогу на прибыль за 2022 год, за 1 квартал 2023, полугодие 2023; по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, за 2023 год, за 1 квартал 2024 года; по страховым взносам за полугодие 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, за 2022 год за 2023 год, за 1 квартал 2024 года; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, за 2023 год; по транспортному налогу за 2022 год, за 2023 год. В соответствии со статьёй 69 НК РФ в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлено требование об уплате задолженности от 09.04.2023 № 42 на сумму 3 748 444,07 рублей. В соответствии со статьёй 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.08.2023 № 606 на сумму 10 422 630,83 рублей.  

В последующем указанные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.  

19.02.2025 от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым анализ выписок движения денежных средств должника установил наличие оплат за данное имущество в размере 743 100 руб., т.е. должником не получено равноценного встречного исполнения обязательств по данной сделке.  

Апеллянт представил в суд апелляционной инстанции документы о передаче ему транспортного средства, однако документы, подтверждающие его оплату, суду не представлено.  

Согласно проанализированным судом выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника, от ответчика поступила частичная оплата в размере 818 100 руб. во исполнение спорного договора. Доказательства полной оплаты, указанной в оспариваемом договоре, ответчиком не представлены.  

Таким образом, апелляционная жалоба основана на неподтвержденных утверждениях апеллянта, чья позиция не подтверждена соответствующими доказательствами.  

При этом, конкурсный управляющий представил в материалы дела доступные ему доказательства – ответ ООО Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» об определении рыночной стоимости транспортного средства, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 336928, 2020 г.в., грузовой  

самосвал, VIN 

<

***> по состоянию на 14.08.2023 составляла сумму, даже большую, чем согласовано сторонами в договоре, а именно 4 169 000 руб.  

Ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела опровергающие данные сведения доказательства, в том числе отчет об оценке, а также заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля, что им сделано не было. ООО «МСК-Групп» достоверность сведений, содержащихся в ответе ООО Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт», контрдоказательствами не опровергнута, то обстоятельство, что стоимость спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки действительно составляла 2 500 000 руб., не доказано и не подтверждено. В связи с этим у суда имелись обоснованные основания исходить из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату совершения спорной сделки более чем в 1,5 раза превышала стоимость транспортного средства, согласованную сторонами такой сделки.  

Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением определенного вреда продавцу. Несоблюдение должной осмотрительности и заботливости при заключении договора свидетельствует об осведомлённости покупателя о злоупотреблении со стороны продавца, действующего против своих интересов, при том, что явная невыгодность сделки для продавца являлась очевидной.  

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства подписан генеральным директором ООО «МСК-Груп» ФИО2  

При этом, ФИО2 являлась работником ООО «Севертрансавторесурс», числясь в должности ведущего инженера - технолога, что подтверждается справками о доходах, а также ответом ОСФР по ХМАО-Югре от 25.02.2025 № 1509/10, следовательно, ответчик являлся фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о цели причинения вреда интересам кредиторов.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, транспортное средство по договору передано заинтересованному лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления в период наличия у должника значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам в виде утраты возможности удовлетворения их требований за счет отчужденного имущества. Передача имущества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.  

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2025 года по делу № А75-5497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного аппелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи М.А. ФИО3 Целых