﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лаптева Н.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-19029/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелий» (ИНН 8603178670, ОГРН 1118603000449), принятые по заявлению акционерного общества Нижневартовского городского банка «Ермак»  (ИНН 8603001714, ОГРН 1028600003497)о включении требования в размере 5 029 040,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: Ривкин Александр Гариевич, общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Металл».

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича - Руденко А.В. по доверенностиот 30.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее – общество «Гелий», должник) акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 029 040,33 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

	Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования банка в размере 4 861 399,89 руб., в том числе: по кредитному договору от 16.02.2016 № 7-16 – 184 863,42 руб. (проценты); по договору поручительства от 06.06.2014 № 65-14ЮЛ – 629 390,23 руб. (проценты); по договору поручительства от 17.08.2015 № 76-15ЮЛ – 4 047 146,24 руб.  основной долг, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок, на основании которых заявлено спорное требование. При признании сделок недействительными обязательства сторон будут приведены в первоначальное положение, в котором они существовали до момента их заключения, что исключает признание спорных требований обоснованными.

	С позиции кассатора, судами неверно истолкованы положения соглашения об отступном от 14.09.2016, по условиям которого вся задолженность по кредитным обязательствам погашена залоговым имуществом в полном объёме.

	По утверждению подателя жалобы, по соглашению об отступном от 20.02.2018 банк не мог передать Меркулову Сергею Владимировичу (далее – Меркулов С.В.) экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, не обладаяим физически, поскольку, как указал банк, предварительно экскаватор не был передан ему должником в счёт погашения задолженности. Более того, указанный экскаватор впоследствии передан должником Меркулову С.В.на основании иного соглашения об отступном от 20.02.2018, из чего следует вывод о том, что один и тот же объект дважды был передан в собственность разным лицам.

	От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, требования банка основаны на неисполнении обществом «Гелий» обязательств:

	по договору об открытии кредитной линии от 16.02.2016 № 7-16 (далее – договор № 7-16) в части неоплаты процентов, начисленных за период с 01.09.2016 по 05.10.2016, в сумме 184 863,42 руб., задолженность заёмщика по основному долгу погашена полностью;

	по договору поручительства от 06.06.2014 № 65-14ЮЛ (далее – договор поручительства № 65-14ЮЛ), заключённого во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 06.06.2014 № 65-14 (далее – договор № 65-14), в части неоплаты процентов, начисленных за период с 01.09.2016 по 05.10.2016, в сумме 629 390,23 руб., задолженность заёмщика по основному долгу погашена полностью;

	по договору поручительства от 17.08.2015 № 76-15ЮЛ (далее – договор поручительства № 76-15ЮЛ), заключённого во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2015 № 76-15 (далее – договор № 76-15), в части неоплаты основного долга по кредиту, который по состоянию на 14.05.2019 (дата введения наблюдения) составил 4 047 146,24 руб., начисленные проценты за пользование кредитом погашены полностью.

	При этом задолженность общества «Гелий» в размере 5 405 916,66 руб. по договору поручительства № 76-15ЮЛ подтверждена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2017 по делу № 2-3592/2017.

	Между Банком и Меркуловым С.В. заключён договор уступки права требования от 19.02.2018 (далее - договор цессии), согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 которого банк уступает Меркулову С.В. в частичном объёме права требования по договору № 76-15 в размере 1 358 770,42 руб., а также право требования оплаты государственной пошлины в размере 41 229,58 руб. согласно решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 по делу № 2-3592/2017.

	Вместе с тем согласно пункту 3 соглашения об отступном от 14.09.2016 обязательства должников (общества «Гелий», общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Металл», далее – общество «Пресс-Металл») в общем размере 67 001 390,60 руб. прекращаются с момента регистрации права собственности кредитора на объекты недвижимости. 

	Поскольку регистрационная запись о переходе права собственности на объекты недвижимости внесена в Единый государственный реестр недвижимости 05.10.2016, период начисления процентов определён с 01.09.2016 по 04.10.2016.

	Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2019 по делу № 2-2139/2019 отказано в удовлетворении искового заявления Ривкиной Светланы Яковлевной о признании недействительными договора № 7-16, договора поручительства № 65-14ЮЛ, договор залога от 06.06.2014№ 65-14Н, договор поручительства № 76-15ЮЛ, договор залога от 17.08.2015 № 76-15ТС2, договор залога недвижимости от 16.02.2016 № 7-16Н.

	Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ и исходил из наличия достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

	При этом суд указал на отсутствие оснований считать спорную задолженность фиктивной и заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника исключительно в противоправных целях, в силу того, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

	Ходатайство управляющего о приостановлении производства по заявлению банка отклонено судом со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи применённым нормам права.

	В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

	В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Законао банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением судав части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращениюбез рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

	Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

	Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состави размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очерёдность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

	В рассматриваемом случае, установив, что предъявленное кредитором требование по договору поручительства № 76-15ЮЛ подтверждено решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2017 по делу № 2-3592/2017, данный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу, принимая преюдициальную силу решения, учитывая, что в соответствии с договором цессии банк уступил часть требований к должнику в пользу Меркулова С.В., исходя из того, что задолженность заёмщика (общество «Пресс-Металл») по основному долгу погашена частично, начисленные проценты за пользование кредитом погашены полностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 4 047 146,24 руб. основного долга; подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

	В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

	Приняв во внимание, что предъявленные кредитором требования по договору № 7-16, договору поручительства № 65-14ЮЛ подтверждаются ордерами-распоряжениями о выдаче кредита, при этом обязательствапо основному долгу погашены полностью, за период пользования кредитом должник, заёмщик неоднократно нарушали условия договоров в части ежемесячной уплаты процентов по кредиту, нарушения носили систематический характер, с учётом соглашения об отступном от 14.09.2016 период начисления процентов по кредиту составлял с 01.09.2016 по 04.10.2016, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования банка в размере в размере 184 863,42 руб. процентов по договору № 7-16; 629 390,23 руб. процентов по договору поручительства № 65-14ЮЛ является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

	Довод управляющего о том, что спорная задолженность погашена с учётом заключённого соглашения об отступном от 14.09.2016 на общую сумму 67 001 390,60 руб. подлежит отклонению как необоснованный.

	Суд округа учитывает установленные нижестоящими инстанциями обстоятельства того, что основной долг по договору № 7-16 на сумму 10 000 000 руб., по договору № 65-14 на сумму 40 000 000 руб. погашен полностью, по договору № 76-15 на сумму 20 000 000 руб. погашен частично, при этом сумма начисленных процентов также погашалась частично, следовательно, управляющему в обоснование заявленного довода следовало раскрыть вопросы и представить соответствующие доказательства того: какие из обязательств по указанным договорам были прекращены заключением соглашения об отступном от 14.09.2016; за счёт каких средств общая сумму долга по указанным договорам в части, превышающего размер прекращённых соглашением об отступном от 14.09.2016 обязательств, была погашена обществами «Гелий», «Пресс-Метал».

	В отсутствие указанного обоснования приведённый довод кассатора следует рассматривать, как направленный на переоценку выводов судов, для чего у суда округа не имеется полномочий (статья 286 АПК РФ).

	Довод управляющего о том, что экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, принадлежащий должнику, являлся предметом двух разных соглашений об отступном от 20.02.2018, подлежит отклонению, как не подтверждённый соответствующими доказательствами и направленный на переоценку доказательств, которые подлежали исследованию судами двух инстанций.

	Утверждения кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок, на основании которых заявлено спорное требование, подлежат отклонению исходя из следующего.

	Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).

	В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбуждённого самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

	Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22Постановления № 35.

	В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

	При таких обстоятельствах оспаривание сделок, на которых основано требование кредитора, само по себе не может служить препятствиемк рассмотрению по существу соответствующего обсоленного спора, следовательно, отказ в приостановлении производства по заявлению банкао включении требований в реестр не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 143АПК РФ.

	Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьей 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Лаптев