АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2612/2024

Дело № А57-30839/2022

г. Казань

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Астат» - ФИО1, доверенность от 24.03.2024,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» - ФИО2, доверенность от 29.08.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А57-30839/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» (ОРГН 1116453000201, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОРГН 1026403348069, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОРГН 1026403348069, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАТ» (ОРГН 1116453000201, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТАТ» (далее - ООО «АСТАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее - ФГБОУ ВО «СГЮА», ответчик) о взыскании долга по договору № ЭА20/2022 в размере 2 877 886 руб.; неустойки за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 33 095,69 руб., и далее с 16.11.2022 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; госпошлины в размере 37 555 руб.

ФГБОУ ВО «СГЮА» уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АСТАТ» о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в размере 196 898, 10 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 907  руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО «АСТАТ» в пользу ФГБОУ ВО «СГЮА» взысканы денежные средства в размере 196 898, 10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 201 000 руб. ФГБОУ ВО «СГЮА» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 7 956 руб., уплаченная по распоряжению № 33883 от 27.02.2023 (дата исполнения 28.02.2023).

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «АСТАТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании представитель ООО «Астат» - ФИО1 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО «СГЮА» - ФИО2 просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 18.04.2024 проведено путем использования системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами, 04.07.2022 между ФГБОУ ВО «СГЮА» (Заказчик) и ООО «АСТАТ» (Подрядчик) был заключен договор № ЭА 20/2022 на выполнение работ по гидроизоляции стен и фундаментов здания ФОК № 1 по адресу: 

<

...>, согласно технического задания, являющегося приложением к договору. 

ООО «АСТАТ» указало, что выполнило взятые на себя по договору обязательства и осуществило производство работ на сумму 2 911 788 рублей. 

19.08.2022 в адрес ответчика были направлены следующие документы: акты сдачи-приема выполненных работ КС-2 № 1 от 19.08.2022  в 2-х экземплярах; справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.08.2022 - 2экземпляра; акты скрытых работ- 6 экземпляров; исполнительная схема котлована ФОК-1 - 1 экземпляр; счет на оплату № 49 от 19.08.2022.

От подписания акта приемки выполненных работ Заказчик отказался, в связи с чем ООО «АСТАТ» было вынуждено 28.09.2022 направить в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность.

В ответ на предъявленную претензию ФГБОУ ВО «СГЮА» направило в адрес истца экспертное заключение № 79/2022 от 22.09.2022, составленное ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ ООО «АСТАТ» по договору № ЭА20/2022 на выполнение работ по гидроизоляции стен и фундаментов здания ФОК 1 по адресу; 

<

...> от 04.07.2022 составляет 2 877 886 рублей. Стоимость качественно выполненных работ составляет 754 488 рублей.

ООО «АСТАТ» согласилось с суммой фактически выполненных работ в размере 2 877 886 рублей, указанной в экспертном заключении, но не согласилось со стоимостью качественно выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора результатов не дал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГБОУ ВО «СГЮА» обратилось со встречным иском, в котором указал, что сроки договором между сторонами были установлены сроки выполнения Работ - в течение 30 дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 02.08.2022 (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора Заказчику предоставлено право на проведение независимой экспертизы в целях проверки соответствия выполненных Подрядчиком работ условиям Договора. 

06 сентября 2022 года с участием представителя ООО «АСТАТ» были произведены экспертный визуальный осмотр, необходимые замеры и фотофиксация объекта исследования. По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение от 22.09.2022 № 79/2022, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ ООО «АСТАТ» по Договору составило 2 877 886 руб., при этом стоимость качественно выполненных работ составило 754 488 руб. 

Согласно пункту 4.1 и пункту 4.2 Договора Заказчик вправе по результатам рассмотрения представленных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№КС-2, КС-3) направить мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения Подрядчиком.

 В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае если в ходе выполнения обязательств по настоящему Договору Заказчиком выявлены факты некачественного выполнения Работ, несоответствующего требованиям настоящего Договора, а также обычно предъявляемым к такого рода Работам требованиям, Заказчик вправе предъявить Подрядчику претензию относительно качества выполненных Работ. Подрядчик обязан в срок, указанный Заказчиком в претензии, устранить выявленные Заказчиком недостатки, а также оплатить предусмотренные настоящим Договором пени, штрафы за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору. 

В связи с этим, Заказчиком на основании результатов проведенной экспертизы выполненных Работ была принято решение об отказе в их приемки, о чем в адрес Подрядчика 10.10.2022 был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных Работ и подписания представленных актов, а также заявлено требование об устранении выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков выполненных Работ в срок не позднее 17.10.2022. 

Вместе с тем со стороны ООО «АСТАТ» до настоящего времени каких-либо действий, направленных на устранение допущенных при выполнении Работ недостатков не предпринято. В связи с тем, что в процессе исполнения принятых по Договору обязательств со стороны Подрядчика не были выполнены работы по водоотводу из открытого котлована, имущество Заказчика было повреждено, о чем ФГБОУ ВО «СГЮА» уведомило Подрядчика 08.09.2022. 

Помимо этого, 11.10.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо о допущенном некачественном выполнении Работ и применении некачественных материалов при устройстве основания и асфальтобетонного покрытия, вследствие чего произошла просадка отмостки, замачивание стен в помещениях Заказчика; была повреждена облицовка потолочной части проезда из ПВХ панелей, принадлежащая Заказчику. 

Согласно пункту 3.4.1 Договора Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом и качественно выполнить Работы.  За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора (пункт 5.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения убытков в полном объеме, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «АСТАТ» суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 711, 720, 741, 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами экспертного заключения № 2-С/2023 от 25.09.2023, установили, что качественно выполненные истцом работы фактически отсутствуют, цель договора не достигнута. 

Удовлетворяя встречные требования ФГБОУ ВО «СГЮА», суды установили существенное нарушение обязательств по договору, допущенное подрядчиком, причинение в результате действий ответчика ущерба Заказчику и его размер.

Судами установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора №ЭА20/2022 от 04.07.2022, по своей правовой природе являющегося договором подряда, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика сверх неустойки возмещения убытков в полном объеме, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Судебной строительно-технической экспертизой проведенной ООО «Экспертно-Юридический Центр» №2-С/2023 от 25.09.2023 установлено:

 - качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора от 04.07.2022 №ЭА20/2022 фактически отсутствуют, соответственно отсутствует и стоимость качественно выполненных работ; 

- цель договора от 04.07.2022 № ЭА20/2022 в результате выполнения Истцом работ не достигнута, соответственно потребительская ценность выполненных работ по договору от 04.07.2022 № ЭА20/2022 отсутствует; 

- исследованием помещений здания ФОКа в частности, поверхностей стен на 1 и 2 этажей здания установлено наличие коррозионных повреждений стен и перекрытий помещений ФОК в виде следов замачивания, размораживании, шелушения и отслоения отделочных слоев и покрытий. Сопоставительным анализом результатов натурного исследования объекта и изучения материалов дела установлено, что повреждение имущества здания ФОК обусловлено действиями Подрядчика вследствие ненадлежащего выполнения условий договора от 04.07.2022 № ЭА20/2022;

В результате проведенных натурных исследований установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим проведением Подрядчиком работ по договору от 04.07.2022 № ЭА20/2022 и затоплением (повреждением) имущества Заказчика;

- причиной просадки асфальтового покрытия от стен здания ФОК по адресу: 

<

...>, является некачественное уплотнение грунта обратной засыпки пазух фундаментов. Расчет стоимости указанных работ (устранение ущерба, причиненного имуществу Заказчика в результате выполнения Подрядчиком работ по договору от 04.07.2022 № ЭА20/2022) приведен в Приложении № 1 к настоящему заключению (Локальный сметный расчет (смета);

- ремонтные работы по восстановлению поврежденных поверхностей помещений ФОК составляют 196 898,10 руб.; 

- рыночная стоимость устранения недостатков, вызванных действиями Подрядчика в рамках выполнения условий договора от 04.07.2022 №ЭА20/2022 на дату проведения экспертизы, приведена в Приложении №2 к настоящему заключению (Локальный сметный расчет (смета); 

- рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ) и составляет 4 171 277,02 руб.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы установлено, что работы по договору подряда выполнены Подрядчиком с недостатками, делающими результат работы непригодным для использования, потребительская ценность выполненных ООО «АСТАТ» работ отсутствует, а также установлен размер причиненного Заказчику ущерба, в связи с отклонением Подрядчика от установленных договором и нормативной документацией требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)). 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что работы по договору подряда выполнены Подрядчиком с недостатками, делающими результат работы непригодным для использования, потребительская ценность выполненных ООО «АСТАТ» работ отсутствует, а также установлен размер причиненного Заказчику ущерба, в связи с отклонением Подрядчика от установленных договором и нормативной документацией требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по первоначальному требованию и о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований ФГБОУ ВО «СГЮА» о взыскании с ООО «АСТАТ» ущерба, причиненного некачественно выполненными работами.

Изучив материалы экспертного исследования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 64, 82, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А57-30839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                             М.З. Желаева

 

                                                                                      М.М. Сабиров