АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

     

дело № А45-26544/2020

город Новосибирск

11 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРОН

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (взыскателя), общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БУЛАВА - СБ

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 № 158778/19/54004-ИП недействительным

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 111 731 рубля 63 копеек

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, паспорт, диплом 

заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, служебное удостоверение, диплом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2020, служебное удостоверение

установил

Акционерное общество ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРОН обратилось с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 № 158778/19/54004-ИП недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 111 731 рубля 63 копеек.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 158778/19/54004-ИП.

Как утверждает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства акционерное общество ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРОН не получало, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, заявитель просит освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРОН поддержал заявленные требования.

Представители службы судебных приставов против удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 возражали, представили материалы исполнительного производства.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 158778/19/54004-ИП, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств и оценка доводов сторон свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 незаконным.

Судом установлено, что 13.11.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34789/2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158778/19/54004-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 596 166 рублей 20 копеек, должник – акционерное общество ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРОН, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БУЛАВА - СБ.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, что соответствует требованиям пунктов 11, 12 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 17 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019 было направлено должнику 04.12.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Постановление направлено по юридическому адресу акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРОН: 630075, 

<

...> (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц), почтовый идентификатор 80089642213494.

Согласно данным официального интернет ресурса ПОЧТА РОССИИ направленное 04.12.2019 в адрес акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРОН (630075, 

<

...>) почтовое отправление с почтовым идентификатором 80089642213494 спустя месяц после хранения на почтовом отделении адресата (630075) было выслано обратно отправителю (в отдел судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Направленная по юридическому адресу должника корреспонденция (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019) акционерным обществом ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРОН не получена, требования исполнительного документа не исполнены.

По этой причине судебным приставом-исполнителем 17.08.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

По смыслу пункта 1 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Судом каких-либо нарушений перечисленных требований закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора не установлено.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по причине нахождения общества в процедуре банкротства судом проверен и признан необоснованным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34789/2018 с акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРОН взыскана задолженность по текущим платежам, на которые правило о приостановлении исполнительного производства не распространяется (подпункт 5 пункта 1 статьи 40, статья 96 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 6 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть (пункт 7 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценив доводы акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРОН о нахождении в момент возникновения спорных правоотношений в процедуре банкротства, что влечёт невозможность свободного распоряжения должником денежными средствами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть с учётом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В заявлении общество указывает на то, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, не является следствием недобросовестности.

По мнению заявителя,  неисполнение требований по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, произошло по причине нахождения общества в процедуре банкротства и применения установленного в этой процедуре порядка погашения задолженностей. Будучи связано данным порядком, общество не вправе иным образом погашать задолженность по судебному акту и распределять денежные средства в нарушение установленной законом очерёдности.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, ссылка на нахождение в процедуре банкротства, по существу, подразумевает неудовлетворительное финансовое состояние общества, которое не позволяет ему единовременно и в полном объёме оплатить задолженности перед кредиторами по текущим платежам. При этом отмечается, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии вины общества в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, его тяжелое материальное положение, нахождение в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера исполнительского сбора, однако не могут рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства применительно к решению вопроса об освобождении общества от исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 301-ЭС20-5427 по делу № А38-2130/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению от 17.08.2020 до 83 798 рублей 72 копеек (исполнительное производство № 158778/19/54004-ИП).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                    В.А. Полякова