957/2021-175758(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-32984/2021

Дело № А40-249370/20

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СПИКА ИНЖИНИРИНГ+",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-249370/20,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПИКА  ИНЖИНИРИНГ+" (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ИНН 

<

***>) о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2020, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПИКА ИНЖИНИРИНГ+"  обратилось ы Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о взыскании задолженности в размере  1 864 730,21 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты.  

Определением суда от 16 декабря 2020 г. по делу А40-166587/20-113-1256  выделены из дела А40-166587/20-113-1256 в отдельное производство с присвоением  номера дела требования по спорному договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2021,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  07.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется  по заданию генподрядчика выполнить комплекс СМР по изготовлению и монтажу  ограждений лестниц и площадок восточной трибуны на объекте: «Стадион для игры в  регби по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино (1 этап)».  

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору.  Цена договора составляет 4 698 950 рублей (пункт 3.1).  

Цена работ по дополнительному соглашению составляет 2 595 362 рубля.  

Согласно доводам истца, им выполнены работы по договору полностью, что  подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.  

Как указывает истец, ответчик оплатил аванс в размере 1 500 000 рублей, в  последующем работы были оплачены в общей сумме 3 929 401,79 рубль.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. по делу А40- 185458/20-27-1313 с ООО «Спика» взыскана в пользу ООО «Стройарсенал» сумма  неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.  

Указанное неосновательное обогащение образовалась в связи с выплатой аванса  в размере 1 500 000 рублей в пользу ООО «Спика» по договору от 31 октября 2018 г. №  31/10 Мн, расторгнутого по соглашению сторон.  

Как указывает истец, указанный аванс был квалифицирован в качестве  авансового платежа по договору и был использован непосредственно для начала работ.  

В связи с этим ООО «Спика» использовало данную сумму (1 500 000 рублей)  при расчете суммы задолженности и неустойки при подаче искового заявления по  настоящему спору. В силу того, что в результате указанный спорный платеж был  квалифицирован в качестве неосновательного обогащения и, следовательно, не мог  быть учтён при расчете задолженности, истец увеличил сумму исковых требований на  соответствующую величину.  

Вместе с тем, как установлено судом, КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019 г. за отчетный  период 1 мая 2019 г. – 31 мая 2019 г. на сумму 2 408 961,99 рубль заказчиком не  подписаны. Истцом доказательства предъявления указанных работ к сдаче, а также  направления спорных КС заказчику не представлено.  

Таким образом, суд не мог признать работы, указанные КС-2 и КС-3 от 31 мая  2019 г. за отчетный период 1 мая 2019 г. – 31 мая 2019 г. на сумму 2 408 961,99 рубль  выполненными и предъявленными к сдаче.  

Сулл первой инстанции указал, что истцом всего выполнено, а заказчиком  принято работ на сумму 4 888 170 рублей, а ответчиком оплачено 5 429 401,79 рубль,  что исключает наличие задолженности.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности,  требование о взыскании неустойки также оставлено без удовлетворения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку в нарушении положений ст.65 АПК РФ документально необоснованны.  

Кроме того доводы о передаче на руки КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019 г. за  отчетный период 1 мая 2019 г. – 31 мая 2019 г. на сумму 2 408 961,99 рубль голословны  и ничем не подтверждены.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2021г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40- 249370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи И.А. Титова  

 А.Л. Фриев