﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42915/2019

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Тихомирова Н.Ю. по доверенности от 25.06.2019;

от ответчика (должника): Корниенко М.М. по доверенности от 27.05.2019;

от 3-го лица: Гидасков Б.Д. по доверенности от 22.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26380/2019) ООО  "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019  по делу № А56-42915/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

 

по иску (заявлению) ООО  "ПРОФИТ"

к  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Ликвидатор ООО "ТК Фаворит" Ковалев Александр Сергеевич

о признании решения о ликвидации незаконным 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее - ООО «ПРОФИТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТК Фаворит» (далее - ООО «ТК Фаворит», Общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ковалев Александр Сергеевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-42915/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПРОФИТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на ненадлежащее уведомление ООО «ПРОФИТ»  о начале процедуры ликвидации ООО «ТК Фаворит», наличие у Общества непогашенной кредиторской задолженности перед завителем на момент подачи документов о государственной регитсрации ликвидации Общества.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ПРОФИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 07.07.2015 за ОГРН 1157847234489. Единственным участником Общества является Ковалев А.С. 

10.04.2017 единственным участником принято решение о ликвидации Общества и назначении себя ликвидатором Общества.

19.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора Общества. 

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 03.05.2017. 

10.11.2017 МИФНС принято решение №181125А о государственной регистрации ликвидации Общества. 

Указывая на то, что заявитель является кредитором Общества, с ним не были проведены расчеты в ходе процедуры ликвидации, задолженность перед заявителем не была включена в промежуточный ликвидационный баланс, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения ООО «ПРОФИТ» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Названные механизмы защиты интересов кредиторов подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (абзац 4 пункта 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при уклонении от рассмотрения требования - оспаривание такого уклонения в суд.

Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

В данном случае, как указано выше, 19.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора Общества. Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 03.05.2017. 10.11.2017 МИФНС принято решение №181125А о государственной регистрации ликвидации Общества. 

Доказательств, указывающих на нарушение регистрирующим органом действующего законодательства при принятии решения  от 10.11.2017 заявителем не представлено. Учитывая открытость информации о начале процедуры ликвидации ООО «ТК Фаворит», заявитель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не реализовал законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов: в течение двух месяцев с момента опубликования данных о начале процедуры ликвидации Общества в журнале «Вестник государственной регистрации» не обратился в судебные органы для принятия срочных мер по обеспечению в виде запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении ООО «ТК Фаворит».

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель должен был узнать как о начале процедуры ликвидации Общества, так и о принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд не усмотрел наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, поскольку сведения о принятии решения о ликвидации, о необходимости направления требований кредиторов ликвидируемого юридического лица являются открытыми, опубликовываются в специализированном средстве массовой информации. Сведения ЕГРЮЛ также являются общедоступными. 

Поскольку срок на подачу настоящего заявления признан пропущенным, судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что права заявителя в данном случае обеспечиваются возможностью реализации процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

При этом конкретные размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами, определены в статье 333.21 НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. при подаче исковых заявлений неимущественного характера, не подпадающих под перечисленные в подпунктах 2, 2.1, 2.2 и 3 пункта 1 той же статьи основания.

В силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

ООО «ПРОФИТ» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (чек-ордер от 30.07.2019, операция № 72).

С учетом изложенных выше норм с ООО «ПРОФИТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-42915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина