Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

23.04.2021 года                                                                     Дело № А40-256876/20-116-1805

Резолютивная часть решения суда изготовлена 25.03.2021 года

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по исковому заявлению: ООО «ТСК САРМАД» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЖЭУ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме  336 014 рублей 53 копеек, процентов 16 834 рублей 33 копеек и по день фактической оплаты долга.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК САРМАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЖЭУ СЕРВИС» о взыскании долга в сумме  336 014 рублей 53 копеек, процентов 16 834 рублей 33 копеек и по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.01.2021 года исковое заявление ООО «ТСК САРМАД» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между Администрацией городского округа Люберцы (далее - «Администрация») и ООО «ТСК САРМАД» (Подрядчик/Истец) было заключено Соглашение о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат из бюджета городского округа Люберцы Московской области на установку новых детских игровых и спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы за № б/н от 24.05.2019г. (далее - «Соглашение»), Указанное Соглашение было заключено в соответствии с пунктом 2.3 Постановления Администрации городского округа Люберцы Московской области от 17.04.2019 № 1515-ПА «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Люберцы на финансовое возмещение затрат, связанных с установкой детских игровых и (или) спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы , в 2019 году (в редакции Постановления Администрации городского округа Люберцы от 16.05.2019 № 1829-ПА), Постановлением Администрации городского округа Люберцы Московской области от 22.05.2019 № 1926-ПА «О предоставлении субсидии ООО «ТСК САРМАД» в целях финансового обеспечения затрат, связанных с установкой детских игровых и (или) спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы Московской области в 2019 году», в рамках реализации подпрограммы «Благоустройство территорий городского округа Люберцы» муниципальной программы «Формирование современной комфортной городской среды городского округа Люберцы Московской области».

Истец указал, что во исполнение указанного Соглашения, Истец передал ООО «ЖЭУ СЕРВИС» (Управляющая компания/Ответчик) для подписания Договор № ТСК-Р-06/03/2019/9 от 03.06.2019г. о компенсации затрат Подрядчика на установку новых детских игровых и спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы (далее - «Договор»). Обязательство Управляющей компании по условиям Договора - компенсировать затраты Подрядчика по Договору в размере 10 % (Десять процентов) от стоимости работ, что составило 336 014 (Триста тридцать шесть тысяч четырнадцать) рублей 53 копейки. Ответчик, подписанный со своей стороны указанный выше Договор, Подрядчику не вернул, однако, письмом № 190/1 от 23.05.2019 года согласовал существенные условия Договора, гарантировав оплату 10 % (Десяти процентов) сметной стоимости от выполненных работ по установке новых детских игровых и спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы Московской области по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Малаховка, Быковское шоссе, 

<

...>, 7 (детская площадка 200 кв.м., спортивная площадка - 170 кв.м.).

Вместе с тем, указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Соглашение о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат из бюджета городского округа Люберцы Московской области на установку новых детских игровых и спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы за № б/н от 24.05.2019г. не предусматривало заключение какого-либо договора с третьими лицами, в том числе с ответчиком.

Какое-либо письменное соглашении о компенсации затрат с твердо установленной суммой между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец ссылается на письмо № 190/1 от 23.05.2019 года, однако, в данном письме отсутствует стоимость подлежащая оплате, а также ссылка на какой-либо договор. Само по себе гарантийное письмо не свидетельствует о заключении сторонами договора.

Истец указал, что между ним и администрацией подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако ответчик стороной данных обязательств (работ) не являлся.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для её акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому липу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Например, согласно пункту 7 статьи 429.2 ГК РФ права по опциону на заключение договора могут быть уступлены 

другому лицу, если иное не предусмотрено соглашением и не вытекает из существа обязательства, которое возникнет в случае акцепта опциона.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Кроме того, ответчик указал, что детские площадки не являются объектом управления организации. Граница ответственности организации - общее имущество многоквартирных домов, включая прилегающую к каждому из многоквартирных домов придомовую территорию (пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

По смыслу градостроительного законодательства, придомовая территория -территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Закона Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ установлен минимальный размер прилегающей территории, составляющий 5 метров от многоквартирного дома.

Установленный для собственников и нанимателей тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, утверждённый Постановлением Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 28.06.2019 г. № 2439-ПА, применяемого ООО «ЖЭУ СЕРВИС» в расчётах с населением и организациями в МКД, не включает в себя какую-либо плату за комплексное благоустройство территорий, включая установку малых архитектурных форм.

Таким образом, тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, применяемый ООО «ЖЭУ СЕРВИС» в расчётах с населением 

и организациями в МКД, включает плату за содержание придомовой территории, т.е. кошение травы, уборку и иные работы текущего характера на 5-ти метровой зоне вокруг многоквартирных домов. Кроме того, согласно информации с официального сайта Администраци г.о. Любрерцы в сети Интернет, содержанием и благоустройством мест массового отдыха жителей и придомовых территорий, а также содержание существующих детских игровых площадок возложено на Управление Благоустройства г.о. Люберцы.

Как верно указал ответчик, общество не участвовало в приёме-передачи какой-либо документации, необходимой для принятия оборудования площадок, включения их на баланс и обоснования расходов на их установку.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьёй 430 ГК РФ).

Поскольку Договор от 03.06.2019 г. № ТСК-Р-06/03/2019/9 не подписан, результат работ не передавался и ответчиком не принимался, то, следовательно, основания для требования денежных сумм по такому Договору не могут подлежать удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяСтародуб А. П.