/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8445/2017

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Кримлян Н.В., по доверенности от 19.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6603/2018)  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.02.2018 по делу № А42-8445/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

 

по заявлению Администрации городского поселения Кола Кольского района

к Межрайонному специализированному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

 

об оспаривании постановления  

 

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области (далее – административный орган, Отдел, УФССП)                             о признании незаконным и  отмене постановления № 1925/17/51021-АП                            от 10.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в                размере 30 000 руб.   и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.02.2018  постановление УФССП признано незаконным и отменено, в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.    

Не согласившись с принятым решением суда, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отдел указывает, что Администрацией в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих исполнить решение районного суда Мурманской области от 20.12.2016 по делу №а-2623/2016, момента вступления решения суда в законную силу должник не произвел никаких действий, направленных на его исполнение, за исключением направления запросов в «Мурманскводоканал» о результате разработки инвестиционной программы в соответствии с решением суда. Также должником не представлено обоснованных и допустимых доказательств невозможности строительства очистных сооружений на территории г. Кола. Администрация в суд общей юрисдикции с заявлениями о прекращении исполнительного производства № 1300/15/51021-ИП от 12.02.2015, а также за изменением способа и порядка исполнения решения суда не обращалась. 

Кроме того, Отдел указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку, заявитель оспаривает постановление в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Отдела  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечила,  что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

            Судом отказано в принятии дополнительных документов, представленных Отделом  в суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела, 12.02.2015 судебным                                   приставом-исполнителем Отдела (далее - СПИ) на основании исполнительного листа № 001516255 от 29.01.2015, выданного Октябрьским районным судом                          г. Мурманска по делу № 2-2828/11 об обязании Администрации организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску № 3 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря в срок до 27.12.2015, возбуждено исполнительное производство № 1300/15/51021-ИП.

            14.12.2015 Администрация обратилась в Октябрьский районный суд                             г. Мурманска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.01.2022 (с учетом дополнения к заявлению). 

   Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.03.2016 Администрации была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения                до 01.01.2017.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 02.06.2016                   по делу № 33-1798-2016 определение Октябрьского районного суда г. Мурманска                        от 29.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

30.06.2016 в адрес Администрации СПИ направлено требование                                    № 1300/15/51021 о предоставлении сведений об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-2828/11 от 04.10.2011, в ответ на которое Администрацией представлены пояснения, в которых, ссылаясь на разработанный, но не утвержденный проект инвестиционной программы, выполняемой ГОУП «Мурманскводоканал», отсутствие финансирования и земельного участка в границах муниципального образования, отвечающего требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Администрация указала на невозможность исполнения решения суда.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке постановлением СПИ от 18.10.2016 с Администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15.12.2016 размер исполнительского сбора снижен до 37 500 руб.

24.05.2017 СПИ в адрес Администрации направлено требование от 16.05.2017 № 51021/17/20164 о необходимости исполнить требования исполнительного документа в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования. 

Согласно сведениям с официального сайта Почты России требование получено Администрацией 29.05.2017.

В ответ на требование СПИ от 16.05.2017 Администрация письмами                        исх.№ 1984 от 30.05.2017, от 20.06.2017 исх.№ 2227 сообщила о невозможности исполнения решения суда, указав, что инвестиционная программа, разработанная по решению суда от 04.10.2011 № 2-2828/2011, ГОУП «Мурманскводоканал» согласована, но не определен источник финансирования, Администрацией во исполнение решения суда в различные структуры направлены соответствующие запросы.

Ввиду неисполнения должником требований СПИ 28.09.2017 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по  части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

10.10.2017 заместителем начальника Отдела вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1       статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины Администрации во вменяемом правонарушении.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3             статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве,  Закон № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного                   пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,  в связи с неисполнением требований по  исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Октябрьским районным судом  г. Мурманска).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного                     пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматриваются судом                общей юрисдикции.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ее заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду,                                     не представлены, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. 

Представитель УФССП в настоящем судебном заседании подтвердил, что Администрация изначально обратилась в арбитражный суд, до этого заявления                     об оспаривании настоящего постановления в суд общей юрисдикции                           не подавала. 

Руководствуясь статьями 27, 29, 329 АПК РФ, статьей 128 Закона об исполнительном производстве, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел  к выводу о том,                          что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом данная позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным к предметной компетенции арбитражных судов             не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29                      АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве). 

В настоящей же ситуации получается, что арбитражный суд первой инстанции фактически оценивал затруднительность, виновность  исполнения/неисполнения Администрацией требований исполнительного листа, то есть, те вопросы,                       которые ранее рассматривались и оценивались  судами общей юрисдикции при предоставлении отсрочки исполнения решения суда.   

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело                     не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, производство по делу надлежит прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2018 по делу                 № А42-8445/2017   отменить. 

Производство  по делу прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

 

А.Б. Семенова