ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65924/2017

Дело № А40-113402/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДНА Эксплуатация" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года

по делу № А40-113402/17, принятое судёй ФИО2

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" 

к ООО "ДНА Эксплуатация" 

о взыскании 6 761 969 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании задолженности в размере 6 372 289 руб. 07 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 84128408, законной неустойки в размере 180 062 руб. 21 коп. за период с 21.03.2017 по 18.06.2017, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 170 111,25 руб. за период с 19.06.2017 по 21.06.2017 в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 170 111,25 руб. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 202 177,82 руб. за период с 19.06.2017 по 21.06.2017 в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 202 177,82 руб. за период с 22.06.2017 по 22.07.2017 в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере   2 202 177,82 руб. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-113402/17, взыскано с Акционерного общества «Главное Управление Жилищно- Коммунального Хозяйства» в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 6 372 289  руб. 07 коп., законную неустойку в размере 389 680 руб. 22 коп., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6 372 289  руб. 07 коп., в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 762 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменит, в иске отказать.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения   от 01.01.2017 № 84128408 (далее – договор).

Согласно условиям договора истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Энергопринимающие устройства ответчика расположены по адресу (адрес поставки) см.   Приложении № 1 (п. 1.2 договора).

В Приложении от 04.04.2016 № 1к договору, сторонами согласована поставка электроэнергии по 22 адресам.

Фактическийобъемпоставленнойэлектрическойэнергии(мощности),

определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к договору (п. 5.1 договора).

За период с 01.02.2017 по 31.03.2017 истцом поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 6 372 289,07 руб., что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов за февраль, март 2017 года, предоставленными ответчиком.

Согласно Приложению № 5 к договору (п.2) в срок до 10 числа месяца, текущего месяца Абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору.

В срок до 25 числа текущего месяца Абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Ответчик доказательств оплаты полученной электрической энергии, в сроки, установленные договором, не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 389 680 руб. 22 коп. за период с 21.03.2017 по 10.08.2017, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6 372 289,07 руб. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате имеющейся задолженности оставлена им без ответа.

Ответчик доказательств оплаты полученной электрической энергии, в сроки установленные сторонами в договоре, не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик доказательств оплаты полученной электрической энергии, в сроки, установленные договором, не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на выводы суда по делу № А40-69654/17-76-569 отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дела № А40-69654/17-76-569 рассматривался другой договор энергоснабжения и иные объекты энергопотребления.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-113402/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДНА Эксплуатация" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.