ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12211/2024

Дело № А41-79856/23

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОО «Дзержинский гребной клуб спортивной и адаптивной гребли» –ФИО2 президент клуба, ФИО3 по доверенности от 14.09.2023

от Администрации муниципального образования «Городской округ ФИО5»  – ФИО4 по доверенности от 07.05.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2024 по делу № А41-79856/23

 

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 

Общественная организация «Дзержинский гребной клуб спортивной и адаптивной гребли» (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее- заинтересованное лицо) с требованиями: 

- признать недействительным решение Администрации г.о. ФИО5 от 28.08.2023 г. № Р001-7226410515-74774680 об отказе в предоставлении разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

 - обязать Администрацию г.о. ФИО5 выдать разрешение Общественной организации «Дзержинский гребной клуб спортивной и адаптивной гребли» на размещение объектов, которые могут быть размещены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020102:243, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2024 по делу № А41-79856/23 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание другой факт, имевший место после выдачи разрешения - не целевое использование истцом земельного участка, который был установлен 15.09.2022 при осмотре территории земельного участка КН 50:64:0020102:243 (Акт от 15.09.2022). Согласно Акту, вместо спортивных площадок, на установку которых и выдавалось разрешение, были размещены нестационарные объекты, не относящиеся к деятельности истца и не соответствующие цели выдаче разрешения, чем нарушен п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. М 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», те. наличие на рассматриваемом земельном участке нестационарных объектов недвижимости документально подтверждено. Кроме того, по мнению заявителя, судом не принят во внимание факт того, что земельный участок КН 50:64:0020102:243 сформирован и включен в Проект планировки территории микрорайонов 4а и 6, утвержденный постановлением администрации города от 18.06.2013 № 749 - ПГА «Об утверждении проекта планировки территории 4а и 6 микрорайонов» в соответствии с протоколом Градостроительного совета при главном архитекторе Московской области Главного управления архитектуры и градостроительства от 06.11.2007 № 44 по делу № 1082/07, которым испрашиваемый вид использования «лодочная станция» с возведением нестационарных объектов, не предусмотрен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала заседания от ОО «Дзержинский гребной клуб спортивной и адаптивной гребли»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала заседания от Администрации муниципального образования «Городской округ ФИО5» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ОО «Дзержинский гребной клуб спортивной и адаптивной гребли» возразил против их приобщения.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку указанные документы датированы после принятия обжалуемого решения, тогда как законность судебного акта проверяется на момент его принятия. 

Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ ФИО5» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Дзержинский гребной клуб спортивной и адаптивной гребли» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, Общественная организация «Дзержинский гребной клуб спортивной и адаптивной гребли» (ОГРН: 

<

***>) была основана в 2015 году, ее президентом является ФИО2. 

Администрацией муниципального образования г.о. ФИО5 ФИО2 выдано разрешение от 05.04.2019 г. № 137 на размещение объекта: лодочной станции (игровая площадка, павильон для хранения лодок, площадка для обучения технике гребли, площадка подготовки лодок, площадка атлетической гимнастики и силовой подготовки). Разрешение выдано на срок 12 месяцев (с 05.04.2019 г. по 05.04.2020 г.). 

Администрацией муниципального образования г.о. ФИО5 Истцу выдано разрешение от 08.04.2020 г. № 184 на размещение объекта: спортивные и детские площадки (игровая площадка, площадка для обучения технике гребли, площадка атлетической гимнастики и силовой подготовки). Разрешение выдано на срок 36 месяцев (с 08.04.2020 г. по 08.04.2023 г.).

Также, Администрацией муниципального образования г.о. ФИО5 издано постановление № 181-ПГА от 06.04.2020 г. о выдаче разрешения на размещение объекта: спортивные и детские площадки (игровая площадка, площадка для обучения технике гребли, площадка атлетической гимнастики и силовой подготовки). 

Разрешения выданы на размещение указанных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение земельного участка: 

<

...>, кадастровый номер 50:64:0020102:243 (далее - земельный участок). 

28.08.2023 г. Администрацией муниципального образования г.о. ФИО5 принято решение № Р001-7226410515-74774680 об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

Основанием для отказа послужило пересечение координат земельного участка с участком по размещению объекта № Р001-4009628982-74286344 от 10.08.2023 г., выданным МБУ ДО Спортивная школа «Орбита». 

Заявитель полагая, что оспариваемое решение Администрации г.о. ФИО5 от 28.08.2023 г. № Р001-7226410515-74774680  вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства МО от 08.04.2015 г. № 229/13 настоящий Порядок и «условия размещения на территории Московской области объектов…» регламентируют процедуру и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, согласно перечню видов объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». 

Как следует из перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. №1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов разрешено размещать следующие объекты: 

20. Лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

25. Временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; 

26. Спортивные и детские площадки. Как пояснил заявитель, нестационарные объекты (лодочная станция) используются для хранения спортивного дорогостоящего инвентаря (лодки, форма, тренажеры, и иное), ранее закупленного для деятельности общественной организации. 

Также данные нестационарные объекты используются в деятельности организации для проведения соревнований, тренировок в зимнее время года, спуска на воду лодок, хранения инвентаря и переодевания спортсменов

Как следует из материалов дела, первоначально Администрацией было выдано разрешение, в том числе на нестационарные объекты. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявителем не допущено нарушений в пользовании земельным участком, которые могли бы послужить основанием для отказа в выдаче разрешения в пользовании земельным участком.

Основанием для отказа являлся п. 8 перечня, утвержденного Постановлением Правительства МО от 08.04.2015 г. № 229/13: планируемый к размещению объект обладает признаками объектов недвижимости и объектов капитального строительства, а именно - имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, за исключением случаев размещения объектов, указанных в пунктах 2, 3, 5-7, 11, 32, 33 Перечня видов объектов. 

Нестационарные объекты не имеют признаков объектов недвижимости и капитального строительства, поскольку размещение таких объектов не требует разрешения на строительство. 

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Одним из таких случаев использования указанных земель и земельных участков без их предоставления и установления сервитутов согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, чьи виды устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

При этом для случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, разрешение на использование земельного участка не требуется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300). 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заинтересованным лицом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не доказано, что принятием решения об использовании спорного земельного участка с установленными на нем объектами (лодочной станции и контейнера), не требующих разрешения на строительство, могут быть нарушены публичные интересы либо интересы третьих лиц. 

Ссылка Администрации на то, что установка лодочной станции и контейнера на земельном участке, принятом в безвозмездное пользование, непосредственно затрагивает ее интересы при реализации соответствующих правомочий, нарушает условия ранее выданного разрешения, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку при использовании земельного участка в порядке статьи 39.33 ЗК РФ какой-либо передачи прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования не происходит.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона от 21.12.2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024 г.), акты высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иных исполнительных органов субъекта Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации. 

Как указано выше, Постановление Правительства МО от 08.04.2015 г. № 229/13 принято в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300 и не может ему противоречить. 

Следовательно, указание заинтересованного лица на отсутствие у Истца разрешения на размещение нестационарных объектов, разрешение на которые не требуется в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300, не может служить основанием для отказа в размещении данных объектов, а также отказа в предоставлении во временное пользование земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отказ в предоставлении разрешения на пользование земельным участком Истцу противоречит действующему законодательству и является незаконным.

Согласно ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: - некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) … при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 4, ч. 1. ст. 17.1.).статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 4, ч. 1. ст. 17.1.). 

Согласно ст. 31.1. Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности: - деятельность в области образования, …, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности (п. 9, ч. 1, ст. 31.1).

Как обоснованно указано судом, деятельность заявителя отвечает указанным требованиям, направлена на пропаганду здорового образа жизни среди детей и молодежи, имеет общественно-полезный характер, вовлекает в себя неограниченный круг лиц. Клуб обучает детей и подростков водным видам спорта, плаванию, а также умению вести себя на воде (безопасность на воде). 

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, основания, послужившие причиной принятого решения №Р001-7226410515-74774680 от 28.08.2023 г. об отказе в предоставлении заявителю земельного участка, отпали.

Согласно позиции МБУ ДО Спортивная школа «Орбита», им было принято решение отказаться от земельного участка, о чем принято советующее решение Администрацией муниципального образования г.о. ФИО5. 

Следовательно, земельный участок на момент принятия решения по настоящему делу свободен от права пользования третьим лицом, которое послужило основанием для отказа в предоставлении земельного участка во временное пользование.

Довод Администрации о наличии утвержденного градостроительного плана, в соответствии с которым на участке планируется размещение водно-оздоровительного комплекса, представлен план застройки за 2013–2014 гг., правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство водно-оздоровительного комплекса, а также иные документы, подтверждающие передачу земельного участка под его застройку.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу  основания для отказа в предоставлении земельного участка во временное пользование Истцу отпали, суд  первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Администрации г.о. ФИО5 от 28.08.2023 г. № Р001-7226410515-74774680.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что Истец нецелевым образом использовал выделенный ему на разрешения от 08.04.2020 г. № 184 земельный участок с КН 50:64:0020102:243. Это разрешение, выданное сроком на 3 года (с 08.04.2020 г. по 08.04.2023 г.), позволяло Истцу размещать такие объекты, как: спортивные и  детские площадки (игровая площадка, площадка для обучения технике гребли, площадка атлетической гимнастики и силовой подготовки), отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Нестационарные объекты, на которые, как указывает Ответчик, не выдано разрешение на размещение, поскольку они “не относятся к деятельности Истца и не соответствуют цели выдачи разрешения” — ничто иное, как некапитальные строения, которая используется для хранения спортивного дорогостоящего инвентаря (лодки, форма, тренажеры), переодевания спортсменов, сборов спортсменов в холодное время года. Очевидно, что они нужны именно для осуществления Клубом гребли своей деятельности как общественной организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300, которое устанавливает перечень объектов, которые можно размещать на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установил, что такие нестационарные объекты (не имеют признаков объектов недвижимости и капитального строительства), как лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (№ 20 перечня), временные сооружения для хранения инвентаря (№ 25 перечня), спортивные и детские площадки (№ 26 перечня), не требуют дополнительных разрешений на строительство и размещение. 

Первый отказ Администрации г.о. Дзержинский имел именно такое основание. Администрацией указано, что категория земель “под размещение водно-оздоровительного комплекса с очистными сооружениями ливневых стоков и трансформаторной подстанцией” означает, что размещение на ней спортивных объектов приводит к невозможности использования участка в соответствии с типом разрешенного использования. Предполагается, что отказ может быть обоснованным в том случае, если конструкция препятствует использованию участка по назначению, строительным планам муниципалитета.

Вышеуказанные обстоятельства не находят отражения в материалах дела. В данном случае, отсутствовали оснований для отказа, поскольку: 

- Участок с КН 50:64:0020102:243 в обход Истца был передан Администрацией другой организации — МБУ ДО Спортивная школа “Орбита” без нареканий; 

- По соседству с участком располагаются коммерческие кафе, бары, зоны отдыха (подтверждаются представленной в материалы дела фото-таблицей местности); 

- Ранее участок передавался Клубу гребли на общих основаниях с учетом этой же категории разрешенного использования земли; 

- Администрацией г.о. Дзержинский не публиковались и не предоставлялись заявителю планы использования участка по назначению иному, кроме как под разрешение организациям возводить объекты. 

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на проект планировки застройки территории, подготовленный ООО “ХСТФ ФОБОС”. 

Однако, указанный документ не был приобщен к материалам дела — ни актуального плана с указанием сроков, ни конкретного договора. 

То, что Администрация имеет какой-то проект планировки, не означает, что в ближайшее время начнется строительство. Могут пройти годы, прежде чем проект будет реализован, и в течение всего этого времени Истец может осуществлять на территории свою деятельность. 

В апелляционной жалобе Администрация также указала, что  земельный участок КН 50:64:0020102:243 расположен в приаэродромной зоне аэропорта Домодедово, что накладывает ограничения на возможность размещения там объектов: запрещено строительство жилья и социальных объектов из-за недопустимого для здоровья людей уровня шума, но может быть разрешено строительство офисов или складов. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ни в одном из двух отказов Клубу гребли в выдаче разрешения (от 19.04.2023 г. и от 28.08.2023 г.) указанное не упоминалось в качестве основания. 

Ответчик неверно трактует нормы Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ.

Согласно п. 3.2 ст. 47 Воздушного кодекса РФ, определение Перечня ограничений использования земельных участков, предусматривающих запрет на строительство, реконструкцию, эксплуатацию отдельных видов объектов капитального строительства в седьмой подзоне приаэродромной территории, осуществляется с учетом возможности применения при строительстве, реконструкции, эксплуатации таких видов объектов мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия и по результатам расчета и оценки рисков для здоровья человека, проведенных в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями”. 

Таким образом, даже запрет постройки жилых зданий и социальных учреждений не является абсолютным, если будут соблюдены специальные требования к строительству.

В нескольких сотнях метров от участка с КН 50:64:0020102:243 в прошлом году была построена общеобразовательная школа (на данный момент еще не поставлена на учет и не введена в эксплуатацию). То есть Администрация дала разрешение на постройку такого социального объекта, а размещение инвентаря Клуба гребли — считает недопустимым. 

Согласно второму отказу от 28.08.2023 г.,  Администрация указала в качестве основания то, что территория уже частично передана другой спортивной организации — МБУ ДО Спортивная школа “Орбита”. С позиции Администрации, то разрешение было выдано законно и нахождение территории в седьмой зоне этому не препятствовало. 

Также к материалам дела представлена фото-таблица береговой линии, где видно, что на ней много мест отдыха, кафе (то есть коммерческих заведений). Всем им также выданы разрешения. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2024 по делу № А41-79856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

Л.В. Пивоварова