АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

Дело № А23-6917/2023

01 апреля 2024 года

г. Калуга

Решение принято 20 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Р сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249037, 

<

...>) о взыскании 21 100 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Пензенская обл.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р сервис" (далее – общество "Р сервис") о взыскании 21 100 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1(далее – ФИО1).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Истец заявил о составлении мотивированного решения в срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности в результате произошедшего 21.01.2022 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО1, управлявшей транспортным средством с государственным номером Е423РТ73RUS, принадлежащим собственнику обществу "Р Сервис", страхователь общество "Ингосстрах" выплатило страховщику потерпевшего обществу "Альфа-банк" 21 100 руб. страхового возмещения (полис от 22.04.2021, акт осмотра от 31.01.2022, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2022, требование о предоставлении ТС на осмотр от 21.01.2022, отслеживания почтовых отправлений, платежные поручение от 08.02.2022 № 30790, от 02.02.2022 № 55973, претензия от 20.01.2023 № 75-34021, список от 01.02.2022, т. 1 л. 18-28, 53-54).

Ссылаясь на непредставление транспортного средства для проведения осмотра, истец предъявил иск (претензия от 20.01.2023 № 75-34021, список от 01.02.2022, т. 1 л. 27-28, 54).

Предметом иска является требование страховщика к страхователю о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неполучение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, ненадлежащее доказательство возмещения убытков.

Существо спора выражается в разногласия сторон по обязанности страховщика возместить страхователю в порядке суброгации убытки, причиненные повреждением имущества, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет, доказательства в обоснование доводов (определение от 22.01.2024, т. 1 л. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение, экземпляр извещения, соглашение о размере выплат по договору обязательного страхования потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника непредставлением транспортного средства на осмотр, то отсутствуют правовые основания для признания самого по себе непредставления страхователем транспортного средства на осмотр достаточным для возложения на него страхового возмещения при отсутствии намерения причинить вред, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403685478373 письмо с требованием представить на осмотр транспортное средство, направленное обществом "Ингосстрах" обществу "Р сервис" без указания адреса последнего, не вручено получателю, возвращено отправителю 19.07.2023, в то время как общество "Ингосстрах" перечислило возмещение до вызова на осмотр 08.02.2022.

Непредставление страхователем на осмотр транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности. Из материалов дела следует, что истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе осмотра поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 по делу № А08-10012/2021.

Кроме того, из платежного поручения от 08.02.2022 № 30790 следует, что получателем денежных средств является не пострадавший, не его страховщик, а банк, в связи с чем суд критически оценивает его в качестве доказательства несения убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страхователя в пользу страховщика21 100 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением имущества.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 27.06.2023 № 811860, т. 1 л. 17).

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова