﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61788/2021

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от заявителя: Старублевцев В.В., доверенность от  26.05.2020,

от заинтересованного лица: не явились,  извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31792/2021)  Лободы Н.Б. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу  № А56-61788/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  Лободы Н.Б.

к  1)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; АО "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД"; 2) АО "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД"; 3) Арбитражный управляющий Федоров Андрей Николаевич

о признании решения незаконным,

установил:

Лобода Николай Борисович (далее – заявитель, Лобода Н.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) №04/22 от 12.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

           Одновременно Лободой Н.Б. заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

          Определением от 10.08.2021 в удовлетворении заявления  отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно  отказано  в принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал необходимость их принятия возможностью привлечения  его к субсидиарной ответственности как руководителя организации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ  при обращении  в  арбитражный  суд  с заявлением о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя  приостановить действие оспариваемого решения,  акта. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

           Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, что судом неправомерно  отказано  в принятии обеспечительных мер, заявление обосновано возможностью привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Данные доводы подлежат отклонению  в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, решение Инспекции №04/22 от 12.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в отношении ЗАО «КСМ Северо-Запад», а не Лободы Н.Б. Именно в отношении ЗАО «КСМ Северо-Запад» возможно применение налоговым органом мер принудительного взыскания по этому решению относительно доначисленных сумм.

С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что   заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения в будущем принятого судебного акта либо угрозе причинения заявителю значительного ущерба.

Следовательно,  суд первой инстанции, обоснованно  отказал  в удовлетворении заявления об  обеспечительных  мерах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2021 по делу №  А56-61788/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко